Решение по делу № 2-2309/2015 ~ М-2816/2015 от 13.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Курышеву А.А. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Курышеву А.А. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Потерпевший не согласился с выплаченной суммой, обратившись в Ленинский районный суд. Во исполнение его решения потерпевшему было дополнительно выплачено <данные изъяты> руб. (в т.ч. <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения).

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с подп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит взыскать с Курышева А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах Чернов М.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Курышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом с уведомлением о вручении своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо о его отложении суду не представил.

При таких обстоятельствах и с учетом позиции представителя истца, выраженной в заявлении, суд считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административное дело №, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Курышева А.А., принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля – ФИО2.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Курышев А.А. нарушил п. 1.3. ПДД РФ, ФИО2 нарушений не допустил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курышева А.А. за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Курышев А.А. признан виновным в нарушении <данные изъяты> и ему назначено наказание <данные изъяты> в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 4 месяца. Указанное постановление вступило в законную силу как необжалованное.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела суд считает данное обстоятельство установленным.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Курышева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в установленный законом срок обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» было принято решение о выплате в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена в адрес ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен; с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в числе прочего была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 73882,54 рубля.

Указанная суммы была выплачена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в пользу потерпевшего, составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Пензы Курышев А.А. участвовал в качестве третьего лица, решение вступило в законную силу, следовательно в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные данным решением (в том числе размер причиненного ущерба) не оспариваются вновь, для суда являются обязательными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или иного умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу пп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (действовавших в на момент причинения вреда), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Курышев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, совершив ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данным постановлением Курышев А.А. признан виновным в нарушении <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 7 суток. Постановление вступило в законную силу как необжалованное.

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием Курышева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и с участием ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошел по вине Курышева А.А., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик – у ООО «Росгосстрах» имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред – Курышеву А.А. с регрессным требованием в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика Курышева А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Курышеву А.А. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования - удовлетворить.

Взыскать с Курышева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья Е.М Шелахаева