Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2018 ~ М-3702/2018 от 31.08.2018

дело № 2-4221/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г.                                                                   г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истцов Мазлова А.Д., Мазлова А.А., Мазловой С.Ю. - Шаповалова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазлова А.Д., Мазлова А.А., Мазловой С.Ю., <...> к ООО «Первая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Мазлов А.Д., Мазлов А.А., Мазлова С.Ю., <...> обратились в суд с иском к ООО «Первая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

В обосновании своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом, в котором расположена их квартира, осуществляет ООО «Первая жилищная компания».

"."..г., в результате течи холодной воды из вышерасположенных квартир №... по причине того, что сгнила резьба диаметр 15 на врезке от стояка холодной воды в <адрес>, произошло затопление их квартиры.

Согласно отчета ООО «Русна» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на "."..г. составляет 85 700 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Русна» от "."..г. дополнительная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на "."..г. составляет 5 820 рублей.

Добровольно ответчик не принял меры по возмещению ущерба.

С учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать в их пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 91 520 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 25 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что Мазлов А.Д., Мазлов А.А., Мазлова С.Ю., <...> являются собственниками жилого помещения – <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

ООО УК «Первая жилищная компания» является управляющей компанией многоквартирным домом №... по <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от "."..г. (л.д.10-15).

Согласно п.1.1. Договора управляющая организация, действующая по заданию Собственников за определенную настоящим договором плату в течение согласованного срока обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей МКД деятельность.

"."..г., в результате течи холодной воды из вышерасположенной <адрес> из-за течи резьбового соединения на врезке от стояка холодной воды (сгнила резьба до входного крана), произошло затопление <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копиями актов обследований помещения ООО «Инжиниринг» (л.д.17,18), согласно которому, затоплено: зал – намок ламинат на полу, 1-я спальная- намок линолеум на полу, намокли основания ножек мебели, у 2-х кроватей и тумбы письменного стола, под окном отслоение обоев, отошел потолочный плинтус, намок наличник двери; 2-я спальная –мокрые следы на потолке, лопнула по панельному шву и отслаивается окрасочный слой-водоэмульсионная краска; не стене слева от межкомнатной двери отслоение обоев, под окном отстал потолочный плинтус, над дверью по стыкам наличник разошелся от набухания; коридор – намокли потолки, отклеились обои, намок линолеум, в ванной – намок наличник двери.

"."..г. Мазлов А.Д. обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении оценки ущерба причиненного затоплением квартиры, и необходимости присутствие представителя ответчика при осмотре (л.д.19).

Данное заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, Мазлов А.Д. обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., составленного ООО «Русна», по заявлению Мазлова А.Д., стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, по адресу: <адрес>13 по состоянию на "."..г. 85 700 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №... от "."..г., составленного ООО «Русна», по заявлению №...., стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, по адресу: <адрес>, не отраженных в заключении №... от "."..г., по состоянию на "."..г. 5 820 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений специалистов, поскольку они выполнены специалистами, имеющими специальные познания в области оценки, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключений специалистов подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключения специалистов соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не оспорена ответчиком.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ООО «Первая жилищная компания» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее течь холодной воды со стояка, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного затоплением.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 520 рублей ( 85 700+5870).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел истцу возмещение ущерба, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцам приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Мазлова А.Д. и Мазлова А.А. по 1000 рублей, в пользу Мазловой С.Ю., <...> 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применяя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Первая жилищная компания» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 47 760 рублей ((91520+4000)х50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца Мазлова А.Д. по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры составили 5000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д.20-21), квитанцией, кассовым чеком (л.д.22).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Мазлова А.Д.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Мазловым А.Д. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Шаповалова Н.А. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г., распиской о получении Шаповаловым Н.А. от Мазлова А.Д. денежных средств в указанном размере (л.д.70,71).

        С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы суд считает возможным возместить истцу Мазлову А.Д. за счет ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

    Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцами Мазловым А.А., Мазловой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мазлова Д.А., не представлено, поэтому суд считает необходимым отказать им в удовлетворении требований о взыскании в их пользу расходов по оказанию юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истцы, при подаче искового заявления, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Первая жилищная компания» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 245 рублей 60 копеек. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мазлова А.Д., Мазлова А.А., Мазловой С.Ю., <...> к ООО «Первая жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая жилищная компания» в пользу Мазлова А.Д., Мазлова А.А., Мазловой С.Ю., <...> сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 91 520 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47 760 рублей, компенсацию морального вреда, по 1000 рублей в пользу Мазлова А.Д. и Мазлова А.А., 2000 рублей в пользу Мазловой С.Ю., <...>, отказав в удовлетворении оставшихся требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Первая жилищная компания» в пользу Мазлова А.Д. расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, отказав Мазлову А.А., Мазловой С.Ю., <...> в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов.

    Взыскать с ООО «Первая жилищная компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 245 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                      М.П. Локтионов

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:                                                                М.П. Локтионов