Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2015 (2-7646/2014;) от 20.11.2014

№ 2-1031/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Болтуновой С.С. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Янковской Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме 50806,92 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 1724,20 рубля. Требования мотивированы тем, что Янковская Н.А. является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: Х. 00.00.0000 года с Янковской Н.А. был заключен договор на электроснабжение, согласно которому абонент принял на себя обязательство по внесению платы до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний прибора учета. За период с 01 марта 2014 года по 01 августа 2014 года образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 50806,92 рубля.

00.00.0000 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика – Янковской Н.А. на надлежащего – Болтунову С.С., мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска право собственности на торговый павильон признано за Болтуновой С.С. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2015 года произведена замена ответчика Янковской Н.А. на Болтунову С.С.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Высоцкая Т.Н. на удовлетворении исковых требований, заявленных к Болтуновой С.С. настаивала, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии, независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Незаключение договора не освобождает собственника от обязанности по своевременной оплате поставленной истцом в отношении принадлежащих ему объектов потребления электроэнергии.

В судебное заседание ответчик Болтунова С.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на павильон за ней признано на основании решения суда от 19 мая 2015 года, до этого периода павильоном фактически пользовался ее бывший сожитель Дроган К.Г.

В судебное заседание третье лицо Дроган К.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Высоцкую Т.Н., исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 00.00.0000 года Янковская Н.А. являлась собственником временного торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером У по адресу: Х – Х (л.д. 93).

00.00.0000 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Янковской Н.А. (абонент) заключен договор У на электроснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с п. 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, рассчитанной согласно порядку определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В соответствии с п. 7.1 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией (л.д. 6 – 10).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года исковые требования Болтуновой С.С. к Дрогану К.Г. о признании права собственности на павильон удовлетворены – право собственности на павильон площадью 58,35 кв.м, расположенный в Х – Х, на земельном участке с кадастровым номером У, признано за Болтуновой С.С. При этом судом было установлено, что Болтунова С.С. является собственником павильона на основании заключенного с Янковской Н.А. договора купли-продажи от 00.00.0000 года, содержащего все существенные условия договора – его предмет, цену, условия оплаты и передачи имущества, что подтверждается расписками от 22 июня, 00.00.0000 года. Факт передачи павильона Болтуновой С.С. подтверждается распиской от 00.00.0000 года, из которой следует, что последняя получила от Янковской Н.А. павильон и ключи от него (л.д. 131 – 138).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Болтуновой С.С. задолженности по оплате за электроэнергию, суд исходит из того, что в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило подачу электрической энергии в точку поставки – временный торговый павильон по адресу: Х – Х, на сумму 50806,92 рубля. Потребленная электрическая энергия собственником павильона не оплачена. Количество потребленной электроэнергии и ее стоимость подтверждены документально. Так, работками энергопоставляющей организации ежемесячно были сняты контрольные показания учета энергопотребления в павильоне:

31 марта 2014 года (дата снятия показаний) – 39 410 кВтч (предыдущее показание счетчика 25749 кВтч);

28 апреля 2014 года – 40852 кВтч;

28 мая 2014 года – 42324 кВтч;

26 июня 2014 года – 43203 кВтч;

30 июля 2014 года – 43877 кВтч (л.д. 24 – 28).

При этом расчет цены электроэнергии произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» по нерегулируемым ценам, которые не превышают предельные уровни нерегулируемых цен, определяемые в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Доводы Болтуновой С.С. о том, что право собственности на павильон за ней признано на основании решения суда лишь 00.00.0000 года, до этого периода павильоном фактически пользовался ее бывший сожитель Дроган К.Г., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку основанием для принятия решения Железнодорожным районным судом Х о признании права собственности на павильон за Болтуновой С.С. явилось наличие заключенного 00.00.0000 года между Янковской Н.А. и Болтуновой С.С. договора купли-продажи павильона и установление факта приема Болтуновой С.С. 00.00.0000 года указанного имущества. В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, при подаче иска, а также в судебном заседании Болтунова С.С. поясняла, что 00.00.0000 года ей были переданы ключи от павильона, после проведения ремонта она стала использовать павильон для розничной торговли, в августе 2014 года Дроган К.Г. стал чинить ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении павильоном.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1724,20 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Болтуновой С.С. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Болтуновой С.С. в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 50806 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1724 рубля 20 копеек, всего взыскать 52531 (пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать один) рубль 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2015 года.