Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2018 ~ М-1488/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием представителя истца Тринц О.В. – Макеева И.Р. по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Балалаева Н.А. по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/18 по исковому заявлению Тринц Ольги Вениаминовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных в ходе рассмотрения гражданского дела требований просит: взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца:

-сумму страхового возмещения в размере 1103763 рубля; стоимость составления экспертного заключения в размере 12000 рублей; почтовые в размере 305 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; представительские расходы в размере 15000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 63186 рублей 60 копеек.

Представитель истец в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил суду, что в основу судебного решения результаты судебной экспертизы положены быть не могут поскольку выводы судебной экспертизы носят неинформативный характер, отсутствуют результаты пространственного моделирования. В случае удовлетворения исковых требований, просил неустойку, штраф и компенсацию морального вреда снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Представительские услуги просил снизить до разумных пределов.

Суд выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства со страховым риском КАСКО (ущерб+хищение). По условиям договора застрахованным является а/м Toyota Highlander, г/н №, страховая сумма составляет 1450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик потребовал представить автомобиль на осмотр.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в результате которых невозможно было его предоставить в адрес ответчика, истец организовал осмотр на СТО, о чем ответчик был извещен надлежащим образом, однако его представитель на осмотр не явился, что не оспаривалось сторонами.

По результатам экспертного заключения ООО «Звента» №, размер восстановительных расходов составляет 1086178 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 417786 рублей 69 копеек. Рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба составляет 1032213 рублей 31 копейка. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма 12000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную досудебную претензию с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, на которую истцу пришел отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В связи с несогласием с заключением, подготовленным ООО «Звента», по ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, поручено АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Тойота Хайлендер г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с а/м Ауди г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Самарской области автомобиля Тойота Хайлендер г/н № по состоянию на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ составляет 985900 рублей. Размер годных остатков транспортного средства Тойота Хайлендер г/н № составляет 346237 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Игумнов О.А. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что при проведении экспертного исследования эксперт исследовал механизм сближения и столкновения транспортных средств. Механизм столкновения при исследовании ДТП, определялся путем изучения и сопоставления схемы ДТП, объяснениями водителей, осмотром места ДТП, осмотром поврежденного автомобиля истца, изучением повреждений автомобиля АУДИ по представленным по его запросу страховой компанией «Ресо-Гарантия» материалам. Представленные страховой компанией материалы содержали фотографии повреждений автомобиля АУДИ с отображенной мерной линейкой, что позволило сопоставить повреждения автомобилей по направлению, высоте и месту локализации. По результатам исследования была установлена высокая степень совпадения повреждений. Повреждения автомобилей соответствуют по высоте, направленности и локализации, что отражено в экспертизе. Исходным явился контакт с задним бампером автомобиля АУДИ, остальные повреждения вторичные. В материалах досудебной экспертизы фото с места ДТП отсутствуют. Выезд на место ДТП экспертом не осуществлялся. Есть лишь общие фразы, объяснение водителя исследовались, но были искажены. Дополнительные материалы по факту спорного ДТП независимым экспертом запрошены не были.

Изучение судом досудебного экспертного исследования, подготовленного АО «Технэкспро» по поручению ответчика показало, что непосредственно автомобиль истца экспертом не исследовался, второй автомобиль АУДИ также не исследовался. Выезд на место ДТП не осуществлялся. Экспертом исследованы фотоматериалы повреждений автомобиля АУДИ, источник происхождения которых, равно как и дата и место их изготовления, судом достоверно не определен. В экспертном исследовании экспертом указывается на первичный контакт передней части автомобиля ТОЙОТА с задней частью автомобиля АУДИ. Вместе с тем, имеющиеся у эксперта АО «Технэкспро» фотоматериалы автомобиля АУДИ представляют собой лишь две фотографии без нанесения мерной линейки, при отсутствии заднего бампера автомобиля.

Экспертом указывается, что задний бампер автомобиля на осмотр не представлен, тогда как непосредственно бампер и автомобиль на осмотр никто не запрашивал. Исследование проводилось на основании изучения повреждений усилителя заднего бампера, тогда как контакт передней части автомобиля ТОЙОТА с усилителем заднего бампера автомобиля АУДИ не являлся первичным.

Две фотографии задней части автомобиля АУДИ на основе которых экспертом сделаны экспертные выводы изображения заднего бампера с повреждениями не содержат, тогда как фотоматериалы по автомобилю АУДИ судебным экспертом Игумновым О.А. истребованы официально, на них отражены повреждения заднего бампера автомобиля АУДИ которые фактически и изучены судебным экспертом.

Само исследование носит неинформативный характер и проведено без учета фактического анализа контактных групп автомобилей участников ДТП. Схема моделирования ДТП составлена на основе данных об автомобилях доступных из сети «Интернет», что указывается экспертом в исследовании.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о достоверности досудебного экспертного исследования не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение подготовленное АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», изготовленное экспертом, имеющим значительный опыт работы и надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, анализа досудебного экспертного исследования, пояснений эксперта находит выводы судебной экспертизы правильными и обоснованными.

Выводы изложенные экспертом «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное экспертом «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости годных остатков поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1103763 рубля.

Данная сумма по мнению суда истцом рассчитана неверно по следующим основаниям.

Согласно п. 13.4 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

п. 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования в отношении транспортного средства второго и последующего года эксплуатации устанавливается: 1 месяц действия договора - 0,99.

В своих расчетах истец не учитывает индексацию, что противоречит условиям заключенного договора добровольного страхования.

В п. 5 страхового полиса указано, что страховая сумма индексируемая. Также страхователем подтверждено под роспись, что он с правилами страхования и условиями страхования согласен и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует подпись в полисе.

Таким образом, страховая сумма составляет – 1089263 рубля из расчета (1450000*0,99-346237)

Учитывая, что страховой компанией не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1089263 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца за составление экспертного заключения составили 12000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежат включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63186 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчет представленный истцом суд признает неверным, поскольку проценты рассчитывались из суммы невыплаченного страхового возмещения - 1103762 рубля, в связи, с чем суд считает необходимым произвести расчет процентов из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате - 1089263 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3006,66 (1089263*13*7,75% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9400,48 (1089263*42*7,50% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37863,07 (1089263*175*7,25% / 365);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12086,34 (1089263*54*7,50% / 365).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62356 рублей 55 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, понесенный истцом материальный ущерб не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд учитывает изложенное выше, принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также то обстоятельство, что учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а равно как и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 305 рублей 18 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 14318 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тринц Ольги Вениаминовны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Тринц Ольги Вениаминовны невыплаченное страховое возмещение в размере 1089263 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62356 рублей 55 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; почтовые расходы в сумме 305 рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 14318 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2017 года.