Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-41/2017 от 10.04.2017

Мировой судья Самохвалов А.М.

Дело: № г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                                     «24» апреля 2017 года                 

Судья Кировского районного суда г. Курска Тоичкина Т.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Чернышовой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении

Старкова ФИО11, 03 августа 1990 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

поступившее в суд по жалобе Старкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> Самохвалова А.М. от 27 марта 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 27 марта 2017 года Старков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Старков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду того, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обосновывает свою жалобу тем, что основанием полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения, что не подтвердилось показаниями единственного допрошенного понятого, присутствующего при освидетельствовании, пояснившего, что признаком опьянения у Старкова не заметил, потому что он не доктор. Несмотря на данные в ходе разбирательства дела показания ФИО12 суд первой инстанции исходил лишь из того, что в административном материале стояла роспись свидетеля, хотя на протоколе допроса свидетеля от 20.02.2017 года такая роспись тоже стояла.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая должная оценка доводов защиты того, что в нарушение п. 114 Регламента участникам производства по делу не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается показания свидетеля ФИО3 и видеозаписью, установленного в патрульному автомобиле видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, в связи с чем, это нарушение, влечет невозможность использования доказательств

Также мировой судья не принял во внимание, что инспектором ДПС участники процедуры освидетельствования не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; целостности клейма государственного поверителя; наличия свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, перед использованием прибора необходимо выдержать анализатор в условиях эксплуатации в течение 1 часа.

Тестирование на состояние алкогольного опьянения проводилось на улице в зимний период времени, между тем как анализатор находился в теплом салоне патрульного автомобиля ГИБДД и сразу же после курения им сигареты, поскольку непосредственно перед выдохом в мундштук алкотестера выкинул сигарету, что противоречит п. 2.2.2, п.п. «а» п. 2.3.1.2 инструкции по эксплуатации прибора. Считает, что проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, произведено с нарушениями.

Указывает, что был не согласен с результатами освидетельствования и запись в акте <адрес> от 10.01.2017 г. «согласен» сделана не им. О своем несогласии он сообщил сотрудникам и просил направить его на медосвидетельствование, но просьба была проигнорирована.

Считает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Так, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что административный материал был составлен до разъяснения прав и обязанностей участникам административного производства.

Считает, что неверно указано время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что является существенным нарушением.

Наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков делает данный процессуальный документ недопустимым доказательством по делу, на основании которого гражданин не может быть привлечен к административной ответственности, но суд первой инстанции не нашел оснований для признания такого протокола недопустимым доказательством.

Инспектором ДПС получены доказательства нахождения его в состоянии опьянения незаконными действиями и в последующем неправомерно оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Старков С.В. не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещенного надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду от Старкова С.В. не поступало.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Старкова С.В. – Чернышова Т.В., в судебном заседании доводы, поданной Старковым С.В. жалобы на постановление мирового судьи от 27 марта 2017 года поддержала в полном объеме.

В соответствии п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Старкова С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение водителями требований п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, а также п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и нашло свое отражение в постановлении: Старков С.В. 10 января 2017 года в 00 часов 50 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 11183 Калина, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу постановления о признании Старкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения мировым судьей были положены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие доказательства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, 10.01.2017 года применялся «ALKOTEST -6810» ARBB – 0017. В результате исследования установлено, что Старков С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора определило наличие 0,38 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Старковым С.В. воздухе, что подтверждается записью результата исследования на бумажном носителе. С результатами освидетельствования Старков С.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью «Согласен» и его подписью, а также подписью двух понятых ФИО9 и ФИО8

В связи с наличием у ФИО13 признаков алкогольного опьянения, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № <адрес> от 10.01.2017 года.

По данным результатам освидетельствования в отношении Старкова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При проведении освидетельствования Старков С.В. какие-либо замечания по поводу проведения освидетельствования не высказывал.

Освидетельствование Старкова С.В. на состояние алкогольного опьянения 10.01.2017 года было произведено в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» в присутствии двух понятых и проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Также, указания Старкова С.В. в жалобе на то, что инспектором ДПС участники процедуры освидетельствования не были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; целостности клейма государственного поверителя; наличия свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения не может быть принят судом во внимание, поскольку мировым судом была проверена допустимость использования прибора для проведения освидетельствования и законность его применения, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о поверке, декларацией соответствия и иными разрешительными документами.

    Доводы жалобы о том, что он собственноручно не писал слово «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку в этом акте имеется подпись самого Старкова С.В. в графе, где указано «Согласен», а также в графе, которая указывает, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он получил и никаких замечания по поводу составления указанного акта Старковым С.В. указано не было.

    Указание Старкова С.В. на то, что он дважды дул в мундштук алкотестера и что только после второго раза прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. свидетели ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9 указывали на то, что до щелчка, после чего было установлено состояние алкогольного опьянения, Старков С.В. дул в мундштук алкотестера один раз, свидетель ФИО9 пояснил, что Старков С.В. начал продувать в прибор не до конца, щелчка не было, затем Старков С.В. продул до щелчка и прибор показал результат 0,38 мг/л.

     Доводы автора жалобы и его представителя Чернышовой Т.В. в судебном заседании на то, что тестирование Старкова С.В. на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.2.2, п.п. «а» п. 2.3.1.2 инструкции по эксплуатации прибора проводилось на улице в зимний период времени, при температуре воздуха, превышающей – 5 градусов С и сразу же после курения им сигареты, судом признается как несостоятельными, поскольку предоставленные защитником сведения из интернета о среднесуточной температуре воздуха в этот день не могут приниматься во внимание как абсолютные, после курения Старковым С.В. и до продувания им в прибор до щелчка прошло некоторое время, оснований считать, что показания прибора не соответствуют действительности у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством не только в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

На основании изложенных обстоятельств, вывод мирового судьи о совершении Старковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, вина Старкова С.В. в совершении указанного административного правонарушения бесспорно подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо нарушений материальных и процессуальных требований закона при привлечении Старкова С.В. к административной ответственности не имеется.

Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий от понятых не имелось, не сообщил понятой ФИО9 об этом и в судебном заседании, в то же время понятым, как следует из показаний инспекторов ФИО6 и ФИО7 и не отрицалось самим ФИО9, было разъяснено об удостоверении ими факта совершения в их присутствии процессуальных действий, что фактически и было им сделано, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы о допущенных процессуальных нарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное Старкову С.В. наказание является справедливым с учетом и тех обстоятельств, на которые указывает Старков С.В., отвечающим требованиям соразмерности наказания и целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Старкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 27 марта 2017 года, которым Старков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Старкова С.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд.

Судья:                                     Т.В.Тоичкина