Решение по делу № 33-1874/2019 от 23.04.2019

    Дело №                                                                 Председательствующий в первой

Категория 209г                           инстанции Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

истца

представителя истца

ответчика

представителя ответчика

Машихина Г.В.

- Володина Л.В.,

- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

- Беланова О.А.,

- Левшиной И.Ф.,

- Нефедова В.Г.,

- Машихина Г.В.,

- Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Левшиной И. Ф. к Машихину Г. В., Машихиной Л. А. о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Левшиной И. Ф. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года,

установила:

Левшина И.Ф. в январе 2019 года обратилась в суд с иском                            к Машихину Г.В., Машихиной Л.А., просила взыскать в возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, расходы на оплату услуг адвоката в уголовном деле в размере 30 000,0 рублей                         с каждого, компенсацию морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от 20 августа 2018 года по уголовному делу частного обвинения                   № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от              ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Машихина Г.В. и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей               Машихиной Л.А. Левшина И.Ф. признана невиновной и оправдана в связи             с отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что                        в результате необоснованного уголовного преследования понесла расходы на оплату услуг представителя, которые свидетельствуют о причинении ответчиками вреда, в связи с чем истец имеет право на его возмещение                    и компенсацию морального вреда.

Решением    Гагаринского    районного    суда    города Севастополя    от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывает, что ответчиками предпринято в отношении истца необоснованное уголовное преследование, в связи с чем взыскание расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частных обвинителей.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Машихин Г.В., Машихина Л.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Машихина Л.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена               в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным                                    и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно материалам дела приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения                         № по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Машихина Г.В. Левшина И.Ф. признана виновной                         в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа                    в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Машихина Г.В. и по эпизоду от                     ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Машихиной Л.А. Левшина И.Ф. признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда                                 города Севастополя от 10 октября 2018 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Требования иска в части возмещения материального вреда обоснованы тем, что в результате необоснованного уголовного преследования истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере               60 000,0 рублей (л.д.4-5), по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанностей возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, в том числе расходов на адвоката, так                и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, а также компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе морального, при наличии вины причинителя, исходил из того, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд                     с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, реализуя указанное право ответчики не преследовали цели необоснованного привлечении истца к уголовной ответственности и не имели намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права                            и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации             №22-П от 17 октября 2011 года).

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда Российской Федерации, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение №136-О-О от 25 января 2007 года, Постановление №22-П от 17 октября             2011 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности                      в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения                     о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения                       в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки                            о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты права Машихиным Г.В., Машихиной Л.А. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчики реализовали конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинили вреда истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещении вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства злоупотребления Машихиным Г.В., Машихиной Л.А. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также изложения ими в заявлении заведомо ложных данных                с целью причинить Левшиной И.Ф. какой-либо вред, в материалах дела отсутствуют.

Ответчики, обращаясь к мировому судье с заявлениями частного обвинения в отношении истца, не преследовали цели необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности и не имели намерений причинить истцу вред. Злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца судом не установлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств, подтверждающих, что ответчики, обращаясь к мировому судье с заявлениями частного обвинения в отношении истца, преследовали цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности либо имели намерение причинить истцу вред.

Также истец не представила доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении к мировому судье с заявлениями частного обвинения.

Таким образом, обстоятельства наличия вины Машихина Г.В., Машихиной Л.А. в причинении морального и имущественного вреда Левшиной И.Ф. судом не установлены, материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                              и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского      районного     суда      города    Севастополя от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшиной И. Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко