Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2023 ~ М-2538/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2615/2023

73RS0003-01-2023-002836-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                           06 декабря 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Надршиной Т.И.,

    при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Л.Г., Егорова Г.И,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., Егорова А.Г., Егоровой Н.И,, Калачева Ю.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Сердюкова Л.Г., Егоров Г.И., Егоров А.Г., Егоров И.Г., Егорова Н.И., Калачев Ю.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Мегаполис» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что истцы постоянно проживают в коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

Сердюкова Л.Г. пользуется жилой комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м., Калачев Ю.В. комнатой № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные комнаты расположены в отдельной секции, где имеется коридор, туалет и комната с умывальником с выходом в общий коридор коммунальной квартиры.

Сердюкова Л.Г., Егоров Г.И., Егорова Н.И., Егоров А.Г., Егоров И.Г. приобрели <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Калачев Ю.В. приобрел <данные изъяты> долей указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив секции в квартире по причине разрыва трубы ГВС в туалете секции, состоящей из жилых комнат №,№, №, №, туалета, умывальника, коридора.

В результате пролива причинен значительный ущерб по вине управляющей компании из-за ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения. Впоследствии управляющая организация произвела замену стояка ГВС.

Акт о произошедшем проливе и описании причиненного ущерба был составлен ДД.ММ.ГГГГ мастером участка Волосковым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова Л.Г. подала заявление на имя директора ООО «Мегаполис», которым поставила в известность управляющую организацию о проведении досудебной экспертизы по оценке ущерба с указанием даты и времени обследования.

Согласно выводов экспертного исследования №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно выводов экспертного исследования №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Сердюкова Л.Г., Калачев Ю.В. понесли расходы по оплате экспертного исследования каждый по <данные изъяты>.

На претензию о возмещении ущерба ответ от ООО «Мегаполис» не поступил, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Мегаполис»:

- в пользу Сердюковой Л.Г. стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в секции и жилой комнаты № в <адрес> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>%;

- в пользу Калачева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в секции жилой комнаты № в <адрес> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> %;

- в пользу Егорова Г.И., Егоровой Н.И., Егорова А.Г., Егорова И.Г. стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в секции жилой комнаты № в <адрес> по <данные изъяты>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> %.

Истцы Калачев Ю.В., Егоров Г.И., Егорова Н.И., Егоров А.Г., Егоров И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Сердюкова Л.Г. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в секции и жилой комнаты № в <адрес> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправлению иска ответчику и в суд <данные изъяты>., расходы на оплату изготовления фотографий <данные изъяты>., штраф в размере в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы ущерба и морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Ахметжанова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, подробная позиция изложена в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Представители третьих лиц Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ларионова М.В., Шалагинов В.В., Клочкова Н.В., Домикова С.М., Серебряков Д.В., Иванов Д.О., Бобровская О.А., Иванов Н.О., Чуваева О.П., Адылгараев И.М., Адылгараев Д.И., Жижин И.А., Пеняев Л.П., Пеняев Ю.В., Михайлов А.М., Михайлова Ю.М., Клименкова С.С., Евгеньева А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы Сердюкова Л.Г., Егоров Г.И., Егорова Н.И., Егоров А.Г., Егоров И.Г. являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности) коммунальной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании Сердюковой Л.Г. находится жилая комната №. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Истец Калачев Ю.В. является долевым собственником (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности) коммунальной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В пользовании Калачева Ю.В. находится жилая комната №. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив секции в квартире <адрес> по причине разрыва трубы ГВС в туалете секции, состоящей из жилых комнат №, №, №, №, туалета, умывальника, коридора.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Мегаполис» был составлен акт о произошедшем проливе с описанием повреждений от пролива <адрес>:

1) Потолок в комнате, оклеен обоями, нарушен штукатурный слой, местами имеются видимые потеки воды, отслоение обоев площадью 4 кв.м.;

2) Стены в комнате оклеены обоями, местами вздутие обоев, отслоение, нарушен штукатурный слой;

3) Пол, настелен линолеум, намок пол, имеется местами вздутие;

4) Намок короб и дверь входной зоны в комнату;

5) Коридор, санузел и умывальник на потолках и стенах местами имеются видимые потеки воды и застарелые пятна желтого цвета, нарушен штукатурный слой, отваливается местами штукатурный, отваливается лакокрасочный слой. Намокла электропроводка. Стояки ХВС, ГВС, ЦО и канализации

Истцами в досудебном порядке проведены независимые экспертизы в ООО «Симбирск Экспертиза» по оценке стоимости причиненного ущерба.

Согласно выводов экспертного исследования №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно выводов экспертного исследования №/сэ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Сердюкова Л.Г., Калачев Ю.В. понесли расходы по оплате экспертного исследования каждый по <данные изъяты>.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как следует из пункта 2 указанного постановления, перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим не только из договоров управления многоквартирным домом, но и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №2, - одни сутки (пункт 4.6.1.10).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Анализируя вышеприведенные нормы, следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ООО «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор заключен сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1, п. 6.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора в обязанность ООО «Мегаполис» входит выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего Договора, действующим жилищным законодательством, а также с требованиями соответствующих технических регламентов и правил.

В ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости ущерба, причиненного проливом.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба, причиненного имуществу), вследствие пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в комнате <адрес> определена в Локальном сметном расчете № (см. Приложение №) и на время проведения исследования (3 квартал 2023 года) составляет: 16 058 (Шестнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 коп. с учетом НДС в размере 20%. Стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба, причиненного имуществу), вследствие пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в комнате <адрес> определена в Локальном сметном расчете № (см. Приложение №) и на время проведения исследования (3 квартал 2023 года) составляет: <данные изъяты>. с учетом НДС в размере 20%. Стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба, причиненного имуществу), вследствие пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в местах общего пользования <адрес> определена в Локальном сметном расчете № (см. Приложение №) и на время проведения исследования (3 квартал 2023 года) составляет: 27 926 (Двадцать семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп. с учетом НДС в размере 20%. Общая стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба, причиненного имуществу), вследствие пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., в местах общего пользования и в комнатах <адрес> с учетом Локальных сметных расчетов № (см. Приложения №) и на время проведения исследования (3 квартал 2023 года) составляет: <данные изъяты>. с учетом НДС в размере 20%. Рыночная стоимость имущества в комнате <адрес>, поврежденного вследствие пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость имущества в комнате <адрес>, поврежденного вследствие пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Березенцев М.В., который подтвердил выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что стоимость ущерба в досудебном экспертном исследовании завышена. На момент пролития были одни повреждения, через неделю могут быть другие, которые могут ухудшаться со временем, могут и восстановится. Им был произведен расчет только того, что он видел на момент исследования. Если дефект самоустранился, то и сумма уменьшается. Указала, что не стоит ориентироваться на досудебную экспертизу, поскольку ее выполняют не строители. Товароведческая экспертиза проводилась экспертом АНО «НИИ СЭ» Мустафиной, однако им был осмотрен светильник. Для осмотра не нужен соответствующий сертификат. При осмотре присутствовал директор ООО «Мегаполис», при котором он включил 1 и 2 режим работы светильника. Третий режим не срабатывал. Каждый режим он фотографировал и фиксировал. Для этого специальные познания не нужны. Поскольку последнее воздействие на светильник было от пролива, эксперты пришли к выводу о необходимости включения расходов на его восстановления в смету.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрены.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что имеются основания для вывода, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества, своевременному проведению текущего ремонта общего имущества, что привело к проливу квартиры истцов, а впоследствии длительное время бездействовал. При должной степени осмотрительности необходимость проведения текущего ремонта могла быть установлена при проведении сезонных осмотров общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, с ООО «Мегаполис» в пользу истцов надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный жилому помещению проливом, для приведения в состояние, которое оно имело до затопления, в следующем размере:

- в пользу Калачева Ю.В. (комната №) в размере <данные изъяты>

- в пользу Сердюковой Л.Г. (комната №) в размере <данные изъяты>

- в пользу Егорова Г.И. (комната №) в размере <данные изъяты>

- в пользу Егоровой Н.И. (комната №) в <данные изъяты>

- в пользу Егорова А.Г. (комната №) в размере <данные изъяты>

- в пользу Егорова И.Г. (комната №) в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что потолочный светильник поврежден в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит материалам дела.

Истцами Сердюковой Л.Г. и Калачевым Ю.В. понесены расходы по изготовлению экспертного исследования для определения стоимости ущерба, причиненного проливом, в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Сердюковой Л.Г. и Калачева Ю.В. расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> руб. каждому.

В материалы представлен оригинал доверенности, заверенной нотариусом, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Калачев Ю.В. и Сердюкова Л.Г. уполномочили Жереновскую Н.В. представлять их интересы. Уплачено за совершение нотариального действия <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению понесенные судебные расходы:

- в пользу Сердюковой Л.Г. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.;

- в пользу Калачева Ю.В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Кроме того, стороной истцов заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункты 28, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняют, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации, импортере).

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с                         ООО «Мегаполис» в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от            24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в следующем размере:

в пользу истца Калачева Ю.В. в размере <данные изъяты>

в пользу истца Сердюковой Л.Г. в размере <данные изъяты>

в пользу истца Егоровой Н.И. в размере <данные изъяты>

в пользу истца Егорова А.Г. в размере <данные изъяты>

в пользу истца Егорова И.Г. в размере <данные изъяты>

в пользу истца Егорова Г.И. в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что Егоров И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, взысканные на его долю суммы подлежат взысканию в пользу его отца Егорова Г.И., возражений против чего не поступило.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, между Калачевым Ю.В., Сердюковой Л.Г. и Жереновской Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по данному гражданскому делу.

Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> оплата подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление, взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу истцов Калачева Ю.В. и Сердюковой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-2615/23 в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> каждому.

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Поскольку требования удовлетворены частично, в доход местного бюджета с ООО «Мегаполис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>

Учитывая, что на момент рассмотрения дела оплата по производству судебной экспертизы не произведена, принимая во внимание что требования истцов удовлетворены частично (<данные изъяты>%), суд полагает необходимым распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ООО «Мегаполис» - <данные изъяты>., с истцов – <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сердюковой Л.Г., Егорова Г.И,, Егорова А.Г., Егорова И.Г., Егоровой Н.И., Калачева Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сердюковой Л.Г. (паспорт серии № с ООО «Мегаполис» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> расходы на оплату изготовления фотографий <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Калачева Ю.В, (паспорт серии №) с ООО «Мегаполис» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Егорова Г.И, (паспорт серии №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е. с ООО «Мегаполис» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Егорова А.Г. (паспорт серии №) с ООО «Мегаполис» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>

Взыскать в пользу Егоровой Н.И, (паспорт серии №) с ООО «Мегаполис» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сердюковой Л.Г. (паспорт серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Калачева Ю.В, (паспорт серии №) пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Егорова Г.И, (паспорт серии №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Егорова А.Г. (паспорт серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Егоровой Н.И, (паспорт серии №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Т.И. Надршина