Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10979/2017 от 03.04.2017

Судья: Орская Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Кузьмина Н. З., Кузьминой В. Д. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузьмина Н. З., Кузьминой В. Д. к Кузьмину А. В. о признании недействительным отказа от имущества в порядке наследования, признании свидетельств недействительными

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Кузьмина Н.З. и Кузьминой В.Д.. их представителя Горемыкина Б.В., представителя Кузьмина А.В.и Кузьминой Л.В. –Степанова Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Н. З., Кузьмина В. Д. обратились с иском к Кузьмину А. В. к о признании отказа от имущества в порядке наследования, признании свидетельств недействительными.

В обоснование своих требований указали, что являются нетрудоспособными родителями Кузьмина В.Н., умершего 18.09.2014г.

После его смерти наследственным имуществом являются земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041306:391, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 148, 7 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты>.

В настоящее время собственником указанного недвижимого имущества является ответчик Кузьмин А.В. Основанием для регистрации его права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Кулишовой Р.Т. 15.07.2015г. с учетом наличия отказа от доли имущества в пользу ответчика отца умершего – Кузьмина Н.З., матери умершего Кузьминой В.Д., супруги умершего Кузьминой Л.В. Между тем, Кузьмин Н.З. и Кузьмина В.Д. в силу достигнутого возраста являются нетрудоспособными родителями наследодателя. Законодательно закрепленный запрет на отказ от обязательной доли в наследстве умершего является социальной гарантией прав нетрудоспособных родителей умершего, в том числе на обеспечение права пользования жилыми помещениями. Полагают, что их отказ от доли наследства в пользу Кузьмина А.В. является ничтожным, в силу закона и не может порождать правовые последствия. При указанных обстоятельствах отказ истцов от наследования обязательной доли в наследстве умершего является недопустимым, ущемляет их права на получение и пользование обязательной долей наследства. С учетом наследников первой очереди, после смерти Кузьмина Н.В., обязательная доля истцов в наследстве на указанные объекты недвижимого имущества составляет 1/8 доли на каждого. Просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кузьмину А.В. нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Кулишовой Р.Т. 15.07.2015г. о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041306:391, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Кузьмину А.В. нотариусом Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Кулишовой Р.Т. 01.08.2015г. о праве на наследство по закону на жилой дом, общей площадью 148, 7 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты>; прекратить право собственности Кузьмина А.В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты>; признать за Кузьминым Н.З. право собственности в порядке наследования после смерти Кузьмина В.Н. на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041306:391, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты>; признать за Кузьминым Н.З. право собственности в порядке наследования после смерти Кузьмина В.Н. на 1/8 долю на жилого дома, общей площадью 148, 7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты>; признать за Кузьминой В.Д. право собственности в порядке наследования после смерти Кузьмина В.Н. на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041306:391, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вязёмы, <данные изъяты>; признать за Кузьминой В.Д. право собственности в порядке наследования после смерти Кузьмина В.Н. на 1/8 долю на жилого дома, общей площадью 148, 7 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вязёмы, <данные изъяты>.

Представитель ответчика Степанов Г.А., действующий также от имени третьего лица Кузьминой Л.В иск не признал.

Третье лицо - УФС ГРК и К по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно и надлежащим образом, в соответствие со ст. 113 ГПК РФ.

Нотариус Одинцовского нотариального округа <данные изъяты> Кулишова Р.Т. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кузьмин Н.З. и Кузьмина В.Д. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. умер Кузьмин В.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 48).

Истцы Кузьмин Н.З. и Кузьмина В.Д. являются родителями умершего.

Ответчик Кузьмин А.В - сыном Кузьмина В.Н.

Наследственным имуществом после смерти Кузьмина В. Н. является земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0041306:391, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 148, 7 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. Кузьминым Н.З., Кузьминой В.Д. и Кузьминой Л.В. лично составлены заявления, нотариально удостоверенные о том, что отказываются по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство в пользу Кузьмина А.В. (том 1 л.д. 57-60).

<данные изъяты>г. Кузьмину А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041306:391, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 10).

<данные изъяты>г. Кузьмину А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Малые Вяземы, <данные изъяты> (том 1 л.д. 10).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 178, 1149, 1157 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отказ от наследства является волеизъявлением истцов на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149)

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавали характера совершаемых ими действий, и их правовых последствий, действовали под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку они лично присутствовали у нотариуса, которым были разъяснены сущность и последствия отказа от принятия наследства, выражая свое сомнение в выполнении именно ими подписи в заявлении, от проведения почерковедческой экспертизы отказались.

Данные о том, что Кузьминым А. В. совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку по своему содержанию они сводятся к повторному изложению оснований иска, оценка которых произведена судом первой инстанции в полном объеме, не согласиться с ней судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований не нашла.

Также доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Оценка доказательств, вопреки утверждению истца, произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств основания отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что суд не учел преклонный возраст истцов, являющийся фактором, препятствующим к уяснению содержания совершаемых ими действий, основательными признаны быть не могут, поскольку исходя из существа сделки по отказу от наследства, ее осмысление не требует ни значительных умственных способностей, ни познаний в области юриспруденции. При этом истцы недееспособными не признаны.

Данные о том, что состояние здоровья истцов могло обусловить их заблуждение относительно правовых последствий отказа от обязательной доли в наследстве, суду не представлены.

При этом правилами п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Таким же образом по правилам п. 5 ст. 10 ГК разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Доводы о том, что отказ от принятия наследства в пользу ответчика недопустим в силу того, что у истцов в силу их возраста имелось право на обязательную долю в наследстве, основан на неверном толковании закона, т. к. в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля в наследстве определяется при наследовании по завещанию. В данном случае наследование осуществлялось по закону.

Кроме того, суд, отказывая в иске, пришел к выводу что истцами пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 181, 200 ГК РФ, приведенные выше правовые позиции Высших судебных инстанций, судебная коллегия находит, что суд на основании установленных фактических обстоятельств дела, верно определил начало течения срока исковой давности с даты составления истцами заявлений об отказе от наследства, удостоверенных нотариусом <данные изъяты>, т. к. о принятых ими решениях об отказе от наследства им было известно в день совершения указанного действия, и с учетом того, что обращение в суд последовало 19.09.2016г., обоснованно сделал вывод о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Н. З., Кузьминой В. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи