Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2021 (1-819/2020;) от 30.11.2020

№ 1 – 96/2021 г.

УИД 46 RS0030-01-2020-011971-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                 26 января 2021 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Покрамовича Р.И.,

при секретарях Смирнове Е.Н., Шеверевой А.И., помощнике судьи Амелиной Е.С.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЦАО г. Курска Ракитской Т.В. и помощника прокурора ЦАО г. Курска Польской И.И.,

подсудимого Конева И.А. и его защитника – адвоката Москалева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Захарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конева Ивана Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конев И.А. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. Конев И.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в гараже № ГСК № по <адрес>, где совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. Затем ФИО1 и ФИО2 примерно в 23 час. 30 мин. этого же дня вышли из вышеуказанного гаража, а Конев И.А. и ФИО3 остались вдвоем в гараже, и в ходе разговора у Конева И.А. возник словесный конфликт с ФИО3. После чего у Конева И.А., на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО3 в период времени примерно с 23 час. 30 мин. по 23 час. 35 мин. этого же дня возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 23 час. 30 мин. по 23 час. 35 мин. этого же дня, находясь в указанном гараже, осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО3, и, желая наступления таких последствий, Конев И.А. умышленно нанес кулаком левой руки 1 удар в область правой верхнечелюстной пазухи головы ФИО3, после чего нанес кулаком правой руки 1 удар в область левой ушной раковины последнего. От полученных ударов ФИО3 упал на бетонный пол гаража, а Конев И.А. свои преступные действия прекратил.

В результате умышленных преступных действий Конева И.А., ФИО3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения головы в виде открытой черепно-мозговой травмы с развитием левостороннего среднего отита, правостороннего гайморита и эмфиземы мягких тканей лица справа. Компонентами открытой черепно-мозговой травмы являются:

1.1. Параорбитальная гематома справа, гематома подглазничной области справа с отеком мягких тканей;

1.2. Ссадины кожи наружного слухового прохода левой ушной раковины по нижней стенке;

1.3. Перелом чешуи височной кости с переходом на левую теменную кость и на пирамиду левой височной кости;

1.4. Перелом костей носа;

1.5. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи;

1.6. Очаги контузии 2-го вида височных и правой лобной долей (в базальных отделах правых лобной и височной долей, в кортикальных отделах левой височной доли гиперденсивные очаги, окруженные зоной перифокального отека и ишемии);

1.7. Субарахноидальное кровоизлияние в проекции отдельных борозд;

1.8. Эпидуральные гематомы левой височной области (в височной области слева оболочечные гематомы, толщиной 11 мм и 5 мм, двояковыпуклой формы);

1.9. Оболочечная гематома правой височной области (в височной области справа оболочечное скопление серповидной формы, толщиной до 4 мм).

Указанная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 н).

В судебном заседании подсудимый Конев И.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное в указанном гараже. ФИО1 и ФИО2 ушли из гаража на улицу, а он с ФИО3 остался в гараже. ФИО3 стоял рядом, а он сидел на стуле рядом со столом. ФИО3 стал вспоминать, как они учились в параллельных классах в школе, после чего ФИО3 нецензурно выразился, о том, что в его, Конева, класс брали умственно отсталых учеников. От сказанных ФИО3 в его адрес фраз, он вспылил, поднялся из-за стола и нанес ФИО3 один удар кулаком левой руки в скуловую область справа. После чего ФИО3 повело, и последний упал на левую сторону, ударившись левой частью головы о бетонный пол. Факт нанесения второго удара правой рукой в область левого уха ФИО3, отрицает. Не предполагал, что от удара в скуловую область могут быть последствия в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда. В тот момент, когда он вставал из-за стола и наносил удар ФИО3, свидетели ФИО1 и ФИО2 уже присутствовали в помещении гаража. Оказать ФИО3 первую помощь он не успел, поскольку ФИО1 и ФИО2 начали поднимать ФИО3 и приводить его в чувства. Письменные объяснения, данные сотруднику полиции, поддержал, но, сообщая иную версию произошедшего, он тем самым не желал вмешивать сотрудников полиции в указанный инцидент. Исследованные показания в качестве обвиняемого подтвердил, но указывая на стадии следствия, что не помнит, кто был в гараже на момент нанесения удара, он тем самым подразумевал, что свидетели ФИО1 и ФИО2 уже вернулись в гараж в момент нанесения ФИО3 удара. Одним из поводов нанесения удара потерпевшему было и его состояние алкогольного опьянения, поскольку в трезвом состоянии потерпевшего не стал бы бить.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Конева в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 210-213), в частности, следует, что находился ли кто-то еще в гараже в момент нанесения удара ФИО3, точно не помнит.

Виновность Конева И.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний в суде потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Коневым, ФИО1 и ФИО2 вечером находились в указанном гараже, где распивали все спиртное. Примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 вышли из гаража в туалет. Он, ФИО3, с Коневым остались в гараже. Он, ФИО3, стоял спиной к выходу из гаража, а Конев сидел на стуле рядом с автоподъемником. Он высказался в адрес Конева оскорбительно, и после данной фразы Конев резко вскочил со стула, и нанес ему, ФИО3, прямой удар кулаком левой руки в область челюсти справа. После этого, он, ФИО3, зашатался, а затем почувствовал второй удар в голову, который был, скорее всего, от удара головой о пол, и затем он потерял сознание. После его привели в чувства ФИО1 и ФИО2, и он ушел из гаража. Несмотря на то, что он ранее занимался единоборствами, первый удар Конева для него был внезапным. Коневым возмещен ущерб полностью, претензий к нему нет. После окончания лечения в результате травмы у него снизился слух на левое ухо. Не отрицал, что оглашенные показания им даны были ранее следователю, однако после ознакомления с заключениями экспертов он убедился, что со стороны Конева был именно 1 удар кулаком, а не 2 удара, как он ранее говорил следователю.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-65), в частности, следует после высказанной Коневу фразы, последний резко вскочил со стула и нанес ему прямой удар кулаком левой руки в область правой верхнечелюстной пазухи под правым глазом и сразу же нанес ему боковой удар кулаком правой руки в левое ухо. Далее он, ФИО3, упал, ударился левой частью головы о бетонный пол и потерял сознание.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2, Коневым и ФИО3 находились в указанном гараже, где распивали спиртное. В гараже имеется стационарный автоподъемник. Примерно в 23 час. 30 мин. он, ФИО1, вместе с ФИО2 вышли из гаража для того, чтобы сходить в туалет, а Конев и ФИО3 остались в гараже. Он с ФИО2 отсутствовал в гараже примерно 5-10 мин. Возвращаясь в гараж и подойдя к калитке ворот гаража, ФИО2 первый зашел, а он позади, и они увидели, что ФИО3 лежал на полу на левом боку между колоннами автоподъемника, а Конев сидел на стуле. Он, ФИО1, с ФИО2 поднял ФИО3 и последнего привели в чувства, и ФИО3 ушел. Он, ФИО1, поинтересовался у Конева, за что он ударил ФИО3, Конев ответил, что за слова. Оглашенные показания подтвердил, противоречие в показаниях разъяснил давностью событий, а о месте, где лежал ФИО3 (между колоннами автоподъемника), следователь его не спрашивал.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 75-78), в частности следует, что он с ФИО2 вернулся обратно в гараж и обнаружили, что Конев сидит за столом на своем месте, а ФИО3 лежит без сознания на бетонном полу на левом боку, левой частью головы вниз на расстоянии примерно полутора метров от стола. Он, ФИО1, догадался, что Конев ударил ФИО3, после чего он спросил у Конева, за что тот ударил ФИО3, на что Конев ответил, «за слова, за дело». Они с ФИО2 помогли ФИО3 подняться и посадили его на стул. Через несколько минут ФИО3 пришел в себя, при этом он говорил невнятно и бессвязно. Из носа и левого уха ФИО3 текла кровь.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что во время распития спиртного в указанном гараже вместе с ФИО1, ФИО3 и Коневым, он с ФИО1 вышли из гаража. Пока они ходили в туалет, никаких криков из вышеуказанного гаража, он, ФИО2, не слышал. Возвращаясь назад в помещение гаража он, ФИО2, шел первым и, заходя в калитку ворот гаража, увидел, что ФИО3 стоит возле автоподъемника (спиной по отношению к ФИО2), а Конев, сидевший на стуле, встал и ударил левым кулаком в область головы ФИО3 справа. От полученного удара ФИО3 пошатнулся и упал на бетонный пол, ударившись головой о металлическую трапецию, расположенную на полу между колоннами автоподъемника. После чего, он, ФИО2, с ФИО1 подошли к ФИО3 и попытались привести последнего в чувства. Спустя промежуток времени ФИО3 пришел в себя и ушел из гаража. Изменение в суде показаний, ранее данных на стадии предварительного расследования, объяснил необходимостью установления правды по делу.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО2 (т. 1 л.д. 66-69), в частности следует, что, он с ФИО1, вернувшись в гараж, обнаружили ФИО3 лежащим на бетонном полу (левая часть головы на полу) на расстоянии примерно полутора метров от стола, за которым они распивали спиртные напитки. ФИО3 пытался встать, однако у него ничего не получалось, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент Конев сидел на своем месте за столом на стуле. Затем, помогли ФИО3 подняться и посадили его на стул. Спустя время ФИО3 ушел.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7) последний просит привлечь к ответственности Конева, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30, находясь в гараже в ГСК неподалеку от <адрес>, причинил ему телесные повреждения, в результате которых он оказался на лечении в больнице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-48) осмотрен указанный гараж, с места происшествия ничего не изъято.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95) у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписями её беседы с Коневым.

Из протокола проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-101) следует, что потерпевший, находясь в указанном гараже, рассказал и показал на манекене, как Конев нанес ему сначала один удар левой рукой под правый глаз, второй удар боковой – правым кулаком в левое ухо. Затем ФИО3 продемонстрировал, как упал, ударившись левой частью головы о бетонный пол, на котором каких-либо посторонних предметов не было. В тот вечер, когда произошли события, в гараже на подъемнике висел высоко автомобиль, о который потерпевший не ударялся.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-170) между ФИО3 и подозреваемым Коневым потерпевший пояснил, что после того как нецензурно высказался в адрес Конева последний ударил его, ФИО3, кулаком левой руки под правый глаз, а затем по его ощущениям Конев ударил его второй раз кулаком правой руки, но утверждать о факте второго удара не может ввиду потери сознания. Конев в ходе очной ставки подтвердил факт нанесения первого удара левой рукой под правый глаз ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-138) у ФИО3 обнаружены телесные повреждения головы в виде открытой черепно-мозговой травмы, с развитием левостороннего среднего отита, правостороннего гайморита и эмфиземы мягких тканей лица справа. Компонентами открытой черепно-мозговой травмы являются:

1.1. Параорбитальная гематома справа, гематома подглазничной области справа с отеком мягких тканей;

1.2. Ссадины кожи наружного слухового прохода левой ушной раковины по нижней стенке;

1.3. Перелом чешуи височной кости с переходом на левую теменную кость и на пирамиду левой височной кости;

1.4. Перелом костей носа;

1.5. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи;

1.6. Очаги контузии 2-го вида височных и правой лобной долей (в базальных отделах правых лобной и височной долей, в кортикальных отделах левой височной доли гиперденсивные очаги, окруженные зоной перифокального отека и ишемии);

1.7. Субарахноидальное кровоизлияние в проекции отдельных борозд;

1.8. Эпидуральные гематомы левой височной области (в височной области слева оболочечные гематомы, толщиной 11 мм и 5 мм, двояковыпуклой формы);

1.9. Оболочечная гематома правой височной области (в височной области справа оболочечное скопление серповидной формы, толщиной до 4 мм).

Указанная открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Характер черепно-мозговой травмы, (гематомы, ссадины, переломы, кровоизлияние), позволяет судить о возможности её образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Наличие отека мягких тканей в области правой половины лица, геморрагического отделяемого из левого уха, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов на момент проведения компьютерной томографии головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, характер травмы, позволяют судить о давности образования открытой черепно-мозговой травмы в пределах 1-х суток на момент поступления ФИО3 в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что исключает возможность его (их) идентификации. Минимальное количество травмирующих воздействий в область головы - 3. Установить точное количество травмирующих воздействий не представляется возможным, так как не всегда одно травмирующее воздействие может сопровождаться образованием одного телесного повреждения. Незначительные травмирующие воздействия могут не приводить к появлению телесных повреждений.

Эксперт ФИО4 в суде пояснила, что на основании предоставленной медицинской документации у ФИО3 обнаружены те телесные повреждения, которые указаны в заключении, и на основании установленных телесных повреждений ею и был сделан вывод о минимальном количестве травмирующих воздействий, как 3. Вопрос об анатомических зонах приложения травмирующей силы перед ней следователем не ставился, но, учитывая локализацию телесных повреждений, ей и даны сведения о минимальном количестве травмирующих воздействий. В рассматриваемом случае телесные повреждения взаимно отягочащают друг друга, в связи с чем являются компонентами одной единой черепно-мозговой травмой, и оценивать каждую травму по отдельности нецелесообразно, а степень тяжести оценивалась по более тяжкому критерию, то есть по перелому чешуи височной кости с переходом на левую теменную кость и на пирамиду левой височной кости (п. 1.3 списка телесных повреждений из заключения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-111) образование повреждений головы, являющихся компонентами открытой черепно-мозговой травмы, описанных у ФИО3, не исключается (возможно) при обстоятельствах, указанных им в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, направление воздействия, характер воздействия, травмирующий предмет).

Эксперт ФИО5 в суде пояснила, что образование телесного повреждения, указанного в списке телесных повреждений заключения от ДД.ММ.ГГГГ под п. 1.3, не исключается при падении и удара головой о широкую преобладающую поверхность, но с предшествующим ускорением вследствие нанесения удара по голове. Образование такого телесного повреждения характерно при контакте головы с широкой преобладающей поверхностью и типично при падении, однако, и не исключается образования такого перелома от нанесения удара кулаком в область головы. Поскольку ФИО3 утверждал о получении 2-х ударов кулаком, и невозможно замерить какие-либо параметры, то не исключается образование телесных повреждений при получении ФИО3 двух ударов кулаком с последующим соударением головы о пол. Данный перелом при падении с высоты собственного роста не исключается, но и не типичен, но, как правило, такой перелом может быть получен при падении с ускорением. Перелом верхнечелюстной пазухи, указанный в списке телесных повреждений заключения от ДД.ММ.ГГГГ под п. 1.4, образовался от 1 удара предметом, имеющим локальную поверхность, и к данному предмету можно отнести и кулак.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что давая такие показания о версии произошедшего, тем самым подсудимый пользуется правом предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно возражать против предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей, суд находит эти показания достоверными, поскольку такие показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются установленными в суде фактами. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не выявлено, не привел таковых и подсудимый.

Основания не доверять показаниям потерпевшего отсутствуют. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, судом кладутся в основу приговора, поскольку такие показания последовательны и раскрывают всю картину произошедшего. Также, судом кладется в основу приговора показания потерпевшего в суде, поскольку такие показания дополняют картину произошедшего. Вместе с тем, показания потерпевшего в ходе очной ставки и в суде в части получения от Конева только одного удара в лицо, по мнению суда, необъективны и не согласуются с совокупностью иных доказательств: оглашенными протоколами допроса ФИО3 в качестве потерпевшего и проверки его показаний на месте, заключениями экспертов (т. 1 л.д. 106-111, л.д. 134-138) и показаниями в суде экспертов, - не доверять которым у суда оснований не имеется. Последующее частичное изменение потерпевшим версии произошедшего в ходе очной ставки и допроса в ходе судебного следствия, по мнению суда, обусловлено примирением с подсудимым и возмещением последним имущественного и морального вреда незадолго до проведения очной ставки, в ходе которой и была частично изменена потерпевшим версия произошедшего.

Также суд кладет в основу приговора и показания свидетеля ФИО2 в суде, поскольку такие показания дополняют картину произошедшего и частично согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в суде. То обстоятельство, что свидетель ФИО2 не видел нанесение подсудимым потерпевшему второго удара в область левого уха, практического значения не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации, с учетом скоротечности событий, близорукости свидетеля и его состояния алкогольного опьянения в момент произошедшего, ночного времени суток и искусственного освещения в гараже, по мнению суда, свидетель не мог в полном мере видеть действия подсудимого. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, свидетель ФИО2 имея дружеские отношения с Коневым и давая показания в суде об иной версии произошедшего, тем самым преуменьшил виновную роль подсудимого в произошедшем.

Кроме того, суд кладет в основу приговору и показания свидетеля ФИО1, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, поскольку такие показания дополняют картину произошедшего и частично согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в суде.

Также, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, поскольку данные следственные действия проведены без нарушения положений ст. 176-177, 194 УПК РФ, а сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Изложенные в данных протоколах следственных действий сведения не только не противоречат иным доказательствам, представленных стороной обвинения, но и взаимно дополняют такие доказательства.

Кроме того, отсутствуют основания для признания в качестве недопустимого доказательства протокола очной ставки, поскольку данное следственное действие проведено без нарушения положений ст. 192 УПК РФ, протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, а полученные сведения в ходе очной ставки дополняют совокупность выше перечисленных доказательств. Частичное изменении потерпевшим версии произошедшего и преуменьшение роли Конева, по мнению суда, обусловлена примирением с подсудимым и достаточным возмещением последним имущественного и морального вреда незадолго до проведения очной ставки.

Также, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимого и его защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Суд также кладет в основу приговора и не оспоренные стороной защиты и потерпевшим показания экспертов: о минимальном количестве травмирующих воздействий, как 3, что согласуется с показаниями потерпевшего на стадии предварительного расследования о получении 2-х ударов кулаком в область головы и последующего удара головой о пол; о взаимном отягощении телесных повреждений, являющихся компонентами одной единой черепно-мозговой травмой; о возможности образования телесного повреждения, указанного в списке телесных повреждений в заключении от ДД.ММ.ГГГГ под п. 1.3 как при контакте головы с широкой преобладающей поверхностью при падении, так и от нанесения удара кулаком в область головы, - в связи с чем версия потерпевшего, высказанная им на стадии предварительного расследования при его допросе и проверке показаний на месте, нашла свое безусловное подтверждение. Основания не доверять показаниям экспертов у суда отсутствуют, такие основания сторонами не высказаны, эти показания экспертов последовательны и основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что ФИО3 в своих первоначальных объяснениях (л.д. 8) указывает на получение от Конева только одного удара кулаком в лицо, практического значения, по мнению суда, для рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку в данном объяснении потерпевший с сомнением высказывает о первом ударе в лицо и такое объяснение вместе с его заявлением (т. 1 л.д. 7) является лишь поводом для начала проведения проверки сообщения о преступлении, но уже в последующем на стадии предварительного расследования потерпевший в ходе его допроса и проверки его показаний четко указывает на получение от Конева 2-х ударов кулаками.

Ввиду того, что индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в предоставленной в распоряжение эксперта медицинской документации не были описаны, то с учетом показаний ФИО3 в ходе допроса в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования и проверки показаний на месте суд приходит к выводу о причинении телесных повреждений потерпевшему именно от ударов Конева кулаками.

Мнение защитника, что: 1) телесное повреждение, указанное в списке телесных повреждении в заключении от ДД.ММ.ГГГГ под п. 1.3 возникло не от удара Коневым кулаком в область левого уха ФИО3, а от падения с высоты своего собственного роста с последующим ударом головой о пол; 2) о маловероятности образования повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в том силе от удара кулаков в область головы потерпевшего, - прямо противоречит совокупности доказательств: показаниям потерпевшего на стадии предварительного расследования; показаниями экспертов, в том числе и о количестве травмирующих зон; заключение эксперта ситуационно-медико-криминалистической экспертизы о телесных повреждениях потерпевшего.

Ввиду того, что, как установлено судом, Коневым умышленно нанесены 2 удара ФИО3 в область головы и последним в результате таких ударов получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то действия Конева подлежат квалификации именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – оно тяжкое, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве характеризующих Конева данных суд также учитывает его удовлетворительную характеристику с места жительства (т. 1 л.д. 203), его отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 199, 201).

Психическая полноценность Конева у суда сомнений не вызывает.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Конева, суд учитывает:

- в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как подтвердил сам потерпевший, последний высказал в адрес Конева обидные выражения, которые явились поводом для нанесения потерпевшему ударов в область головы;

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УКРФ наличие на иждивении малолетнего сына Ярослава (т. 1 л.д. 196);

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 156).

Как иные обстоятельства, смягчающее наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и частичное признание им вины.

Письменные объяснения Конева (т. 1 л.д. 43) суд не может принять в качестве явки с повинной ввиду того, что такие письменные объяснения не отвечают положениям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, поскольку не содержат добровольного сообщения Коневым о совершенном им преступлении.

Как установлено судом, преступление Коневым совершено в состоянии алкогольного опьянения и этот факт не оспаривается подсудимым. Подсудимый также указал, что одним из поводов нанесения удара потерпевшему было и состояние алкогольного опьянения, но в трезвом состоянии потерпевшего бы не стал бить, в связи с чем с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание Конева, судом не установлены.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд назначает Коневу наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого основания для применения положений ст. 64, 73, 82 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Конева следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего приговора.

В порядке ст. 91 УПК РФ Конев не задерживался. Срок наказания Конева следует исчислять со дня вступления приговора законную силу. Также следует зачесть в срок наказания срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела.

Местом отбытия Коневым наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку Конев осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конева Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Конева Ивана Александровича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Конева И.А. срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. судьи    /подпись/            Р.И. Покрамович

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.01.2021г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 07.04.2021 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 07.04.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-96/40-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-011971-19.

<данные изъяты>

<данные изъяты>