Решение по делу № 2-2639/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2639/2019                                                              18 сентября 2019 года

78RS0017-01-2019-002374-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                              Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анастасии Евгеньевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расход по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 988 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 856 руб. 74 коп. за период с 26.07.2017 г. по 24.04.2019 г., а всего 132 845 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 857 рублей.

В обоснование своих требований указала, что между истцом и ООО «Аларм Авто сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Л-А-011628 от 09.05.2017 г.

В соответствии с указанным договором Истец приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>), VIN №

Автомобиль приобретался как за счет собственных денежных средств, так и с использованием целевого потребительского кредита.

Кредит истцу был предоставлен ООО «Сетелем Банк» на основании заключенного Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102088824 от 01.06.2017.

В качестве одного из условий предоставления кредита и приобретения Автомобиля было указано на необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья.

Между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования лизни и здоровья заемщиков кредита № 4090090236 от 01.06.2017.

Страховая премия составляла 116 988 руб. 30 коп., которую по условиям кредитного договора должно было перечислить ООО «Сетелем Банк».

В дальнейшем, в связи с досрочным погашением кредита, истец 24.04.2018 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении Договора страхования и перечислении причитающихся денежных средств на свой расчетный счет.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом от 28.04.2018 г. № 4889/2018 сообщило, что Договор страхования жизни и здоровья № 4090090236 от 01.06.2017 признан незаключенным в связи с неоплатой страхового взноса.

Дополнительно ООО «СК «Ренессанс Жизнь» рекомендовало обратиться для получения информации в ООО «Соккорсо-М» или Банк, предоставивший кредитные средства.

Истец обратился в ООО «Сетелем Банк», которое предоставило платежное поручение, согласно которому денежные средства в размере 116 988,30 руб. были перечислены в ООО «Соккорсо-М».

Истцом а адрес ООО «Соккорсо-М» была направлена претензия от 25.06.2018 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 116 988,30 руб. на счет истца.

ООО «Соккорсо-М» письмом от 21.08.2018 г. № У-С-227 сообщило, что денежные средства в размере 116 988,30 руб. были перечислены в САО «ВСК».

Также ООО «Соккорсо-М» сообщило, что между истцом и ответчиком заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № 17180ТА001924 и передало информационное письмо Ответчика от 03.08.2018. В информационном письме САО «ВСК» сообщило, что договор страхования № 17180ТА001924 является действующим, срок окончания договора 31.05.2020 г.

Истец ссылается на то, что договор страхования с САО «ВСК» не заключал и не подписывал, также истец не подписывал заявление о страховании, страховой полис, договор страхования и правила страхования не выданы.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил выдать заверенные копии Договора страхования от несчастных случаев и болезней № 17180ТА001924, страховой полис, заявление о страховании. Также Истец просил сообщить о дате и номере платежного поручения, по которому ООО «Соккорсо-М» произвело оплату по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № 17180ТА001924 и выдать заверенную копию этого платежного поручения.

Письмом от 20.11.2018 г. № 00-86-03-43/14485 ответчик сообщил истцу, что Договор страхования № 17180NF001924 заключен на основании устного заявления и оплачен в полном объеме, в соответствии с платежным поручением № 458 от 25.07.2017 г. и приложил незаверенную копию Договора страхования № 17180NF001924, в которой отсутствует подпись истца.

Также истец указывает на то, что не могла заключить договор страхования с САО «ВСК» 31.05.2017, поскольку кредитный договор заключен 01.06.2018, договор страхования с ООО СК Ренессанс Жизнь» был заключен 01.06.2019.

Между тем, ООО «Соккорсо-М» вместо оплаты страховой премии в ООО «СК Ренессанс Жизнь» осуществила платеж в САО «ВСК в отсутствие договорных отношений.

Истец не выражал волеизъявление на заключение Договора страхования с САО «ВСК» в каком-либо виде, в том числе в письменном или устном. Заключение договора страхования путем устного заявления противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего данного рода отношений.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на узнанную претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Соккорсо-М», возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещён надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которые получены ответчиком, однако от явки в суд уклонился, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Аларм Авто сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Л-А-011628 от 09.05.2017.

В соответствии с указанным договором Истец приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>), VIN №.

Автомобиль приобретался как за счет собственных денежных средств, так и с использованием целевого потребительского кредита.

Кредит истцу был предоставлен ООО «Сетелем Банк» на основании заключенного Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102088824 от 01.06.2017.

В качестве одного из условий предоставления кредита и приобретения Автомобиля было указано на необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья.

Между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования лизни и здоровья заемщиков кредита № 4090090236 от 01.06.2017 /л.д. 25-27/.

Страховая премия составляла 116 988 руб. 30 коп., которую по условиям кредитного договора должно было перечислить ООО «Сетелем Банк».

В дальнейшем, в связи с досрочным погашением кредита, истец 24.04.2018 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении Договора страхования и перечислении причитающихся денежных средств на свой расчетный счет.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом от 28.04.2018 г. № 4889/2018 сообщило, что Договор страхования жизни и здоровья № 4090090236 от 01.06.2017 признан незаключенным в связи с неоплатой страхового взноса.

Дополнительно ООО «СК «Ренессанс Жизнь» рекомендовало обратиться для получения информации в ООО «Соккорсо-М» или Банк, предоставивший кредитные средства.

Истец обратился в ООО «Сетелем Банк», которое предоставило платежное поручение, согласно которому денежные средства в размере 116 988,30 руб. были перечислены в ООО «Соккорсо-М».

Истцом а адрес ООО «Соккорсо-М» была направлена претензия от 25.06.2018 г. с требованием возвратить денежные средства в размере 116 988,30 руб. на счет истца.

ООО «Соккорсо-М» письмом от 21.08.2018 г. № У-С-227 сообщило, что денежные средства в размере 116 988,30 руб. были перечислены в САО «ВСК» на основании агентского договора № 03781010001 от 01.09.2013 и дополнительному соглашению об изменении номера агентского договора от 01.12.2014.

Также ООО «Соккорсо-М» сообщило, что между истцом и ответчиком заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № 17180ТА001924 и передало информационное письмо Ответчика от 03.08.2018. В информационном письме САО «ВСК» сообщило, что договор страхования № 17180ТА001924 является действующим, срок окончания договора 31.05.2020.

Истец ссылается на то, что договор страхования с САО «ВСК» не заключал и не подписывал, также не подписывал заявление о страховании. Страховой полис, Договор страхования и Правила страхования не выданы.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил выдать заверенные копии Договора страхования от несчастных случаев и болезней № 17180ТА001924, страховой полис, заявление о страховании. Также Истец просил сообщить о дате и номере платежного поручения, по которому ООО «Соккорсо-М» произвело оплату по Договору страхования от несчастных случаев и болезней № 17180ТА001924 и выдать заверенную копию этого платежного поручения.

Письмом от 20.11.2018 г. № 00-86-03-43/14485.

Ответчик сообщил Истцу, что Договор страхования № 17180NF001924 (ранее ответчик сообщал, что заключен договор страхования под иным номером, а именно № 7180ТА001924) заключен на основании устного заявления и оплачен в полном объеме, в соответствии с платежным поручением № 458 от 25.07.2017 г. и приложил незаверенную копию Договора страхования № 17180NF001924.

Предоставленная незаверенная копия Договора страхования № 17180NF001924 подпись со стороны истца не содержит.

На неоднократные вызовы ответчика в судебное заседание и направление запросов о предоставлении надлежащим образом заверенного договора страхования, ответчик от явки в суд уклонился, равно как и на предоставление по запросу суда документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 116 988,30 рублей, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

При этом ссылка в письме ответчика на то, что договор страхования был заключен в устной форме не принимается судом, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно пояснениям представителя третьего лица имела место техническая ошибка при оформлении сделки и указывает на то, что было выписано два полиса страхования жизни, впоследствии полис ООО «СК Ренессанс-Жизнь» был аннулирован.

Оценивая пояснения третьего лица, суд не принимает их во внимание, поскольку представителем третьего лица не представлен второй страховой полис, а также заявление истца на заключение договора страхования с САО «ВСК».

Кроме того, согласно ответу ООО «СК Ренессанс-Жизнь» на запрос суда следует, что между истцом и ООО СК Ренессанс-Жизнь» был заключен проект договора страхования № 4090090236 от 01.06.2017, однако впоследствии страховая премия не была уплачена, в связи с чем договор между сторонами не заключался.

В данном случае из ответа ООО СК «Ренессанс-Жизнь» следует, что договора между ними и истцом не заключен в виду неоплаты страховой премии, а не в связи с аннулированием договора страхования по заявлению истца.

В данном случае материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком договор страхования в письменном виде, заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что выраженная воля истца на совершение действий, указанных в договоре страхования отсутствует, так как истец договор страхования с ответчиком не заключал и не подписывал, что подтверждается доказательствами, а потому приходит к выводу, что указанный договор является незаключенным.

Договорные отношения, оформленные сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком отсутствуют, Истец не пользовался услугами ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере 116 988 руб. 30 коп. были получены ответчиком без какого-либо правового основания, следовательно, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 15 856,74 рубля за период с 26.07.2017 по 24.04.2019.

Суд проверив расчет истца, приходит к выводу, что он является арифметически верным, иного расчета процентов не представлено.

Суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 15 856,74 рубля за период с 26.07.2017 по 24.04.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовой Анастасии Евгеньевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расход по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соколовой Анастасии Евгеньевны неосновательное обогащение в размере 116 988, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 856,74 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2019