Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2019 от 06.08.2019

                Дело №12-101/19

63RS0028-01-2019-000897-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Сергиевск 7 октября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Носковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ярмолюк Ю. В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярмолюк Ю. В. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Канунниковой Л.В., собственнику (владельцу) транспортного средства Ярмолюк Ю.В. по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ярмолюк Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание Ярмолюк Ю.В. не явилась, просила жалобу рассмотреть в её отсутствие (л.д.3).

В жалобе Ярмолюк Ю.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут на 1107км+505м автодороги М5 «УРАЛ» в Самарской области она не могла управлять автомобилем Kia CARENS, государственный регистрационный знак №, то есть не могла совершить административное правонарушение, так как в это время находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Автомобиль Kia CARENS принадлежит ей, но ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут им управлял Ярмолюк В. М.. Её нельзя привлечь к административной ответственности за правонарушение, которое она не нарушала, поэтому просит постановление отменить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно отзыва на жалобу, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.10-12), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 специальным техническим средством Стационарный комплекс «КОРДОН-МТ0099-КD0471» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, А/Д М5 УРАЛ 1107км+505м, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства KИА FG (CARENS/UN), государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ярмолюк Ю. В.. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства, на основании ст.12.9 ч.2 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства в случае не согласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). Письменная расписка-объяснение водителя Ярмолюк В.М., на которую ссылается заявитель, бесспорным доказательством не является, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ в установленном порядке данное лицо не предупреждалось, сведений о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции, не имеется. Кроме того, такой способ доказывания, как предъявление письменных объяснений лиц, не участвующих в деле, полученных лицом, привлекаемым к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрен. Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Канунниковой Л.В., вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:56 на улице (автодороге) на автодороге <адрес>, А/Д М5 УРАЛ 1107 км+505м, работающим в автоматическом режиме стационарным комплексом «КОРДОН» КОРДОН-МТ0099-КD0471, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Kia CARENS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ярмолюк Ю. В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 112 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требования п.10.3 Правил дорожного движения.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме стационарным комплексом «КОРДОН» КОРДОН-МТ0099-КD0471 видно, что зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком № (л.д.4 оборот).

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (действовавшего на момент совершения правонарушения), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В жалобе Ярмолюк Ю.В. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото-видеосъемки, зафиксировало принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Kia CARENS, государственный регистрационный знак №, но указывает, что в момент фиксации автомобилем управлял Ярмолюк В. М..

Бремя доказывание своей невиновности лежит именно на Ярмолюк Ю.В., как собственника транспортного средства и она обязана доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из карточки учёта транспортного средства (л.д.16) видно, что за Ярмолюк Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство: легковой универсал КИА FG (CARENS/UN), государственный регистрационный знак №.

В обосновании своих доводов, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем управлял Ярмолюк В.М., Ярмолюк Ю.В. представлены копия страхового полиса ХХХ №, копия простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Ярмолюк В. М. (л.д.5-7).

Из объяснений Ярмолюк В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут он управлял транспортным средством марки КИА FG (CARENS/UN) государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, А/Д М5 УРАЛ 1107км+505м.

Однако достоверно установить, кем непосредственно написаны и подписаны данные объяснения, не представляется возможным.

Данные письменные объяснения Ярмолюк В.М. не являются допустимым доказательством и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены с нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы Ярмолюк В.М. непосредственно не опрашивался с соблюдением установленного порядка, до дачи показаний в качестве свидетеля в соответствии с ч.5 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такой способ доказывания, как предъявление суду письменных объяснений от лица, не участвующего в деле, нормами КоАП РФ не предусмотрен.

При рассмотрении жалобы ни заявитель Ярмолюк Ю.В., ни Ярмолюк В.М. участия не принимали.

Приложенные копии простой письменной доверенности и страхового полиса также не являются достаточными доказательствами, поскольку не позволяют однозначно констатировать, что в момент фиксации автомобиль находился в пользовании Ярмолюк В.М., так как к управлению транспортным средством допущены и Ярмолюк Ю.В., и Ярмолюк В.М.

Суд считает, что не подтвержден факт управления транспортным средством - автомобилем Kia CARENS, государственный регистрационный знак №,

на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме Ярмолюк В.М. и не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля его собственником Ярмолюк Ю.В., которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Суд считает, что объективно подтверждено наличие в действиях Ярмолюк Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для освобождения её, как собственника транспортного средства, от административной ответственности, суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ярмолюк Ю.В. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░