Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-341/2016;) ~ М-344/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-6/2017                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2017 года              р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

истца Гончарова М.Ф. и его представителя – адвоката Шальнова А.Н.

ответчика Калинкина И.Г.,

третьего лица Гончаровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова М.Ф. к Калинкину И.Г. о предоставлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Гончаров М.Ф. обратился в суд с данным иском к Калинкину И.Г., указав в обоснование своих требований, что ему на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому, с третьим лицом Гончаровой Г.А. принадлежит изолированная часть жилого дома и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Границы принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик Калинкин И.Г. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Калинкина И.Г. к администрации Руднянского городского поселения <адрес>, судом постановлено: установить границу между принадлежащим Калинкину И.Г. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по <адрес> в р.<адрес>, и землями Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек <данные изъяты>, указанных в межевом плане кадастрового инженера ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным и обстоятельствами, ему (истцу) и третьему лицу по сути отказано в проходе через участок ответчика для того, чтоб они могли попасть на свой земельный участок, тем самым они лишены права пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Длительное время они пользовалась проходом на свой земельный участок через земельный участок ответчика. Однако ответчик отказал ему в заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок. Просит суд установить сервитут на земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес> в соответствии с координатами поворотных точек № для обеспечения прохода ему и третьим лицам к своему земельному участку.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объёме, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Пояснил суду, что иного прохода к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку кроме как через земельный участок ответчика, не имеется.

Ответчик Калинкин И.Г. исковые требования не признал, пояснив суду, что на земельный участок истца имеется другой вход через улицу, обозначенную в плане БТИ как <адрес>, но на самом деле она носит название <адрес> участок истца перегорожен сараем, через который имеется проход на скотный двор Гончаровых, где они держат домашних животных. Просит в иске отказать.

Третье лицо Гончарова Г.А. с иском согласна, просит суд его удовлетворить. Пояснила суду, что действительно на их земельный участок имеется иной вход, однако от него дорога к дому проходит через скотный двор, что может доставить неудобства. Кроме этого земельный участок перегорожен сараем и они лишены возможности попасть в свой жилой дом.

Представитель третьего лица администрации Руднянского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании по данному делу, представитель администрации Руднянского городского поселения пояснил, что на земельный участок истца имеется другой вход со стороны <адрес>, поэтому полагала необходимым в иске Гончарову М.Ф. отказать.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, объяснения третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Гончарову М.Ф. и третьему лицу Гончаровой Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежат изолированная часть жилого дома и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Калинкин И.Г. является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № на котором он расположен, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки являются смежными, их границы определены и обозначены на местности в установленном законом порядке, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), что подтверждается представленными кадастровыми выписками о земельных участках.

Из буквального толкования ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании, установление сервитута необходимо для прохода ему и членам его семьи к земельному участку по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Между тем в нарушении ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств необходимости установления испрашиваемого сервитута на земельном участке, принадлежащем Калинкину И.Г.

Из представленного в суд кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на изолированную часть жилого дома, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> следует, что на земельный участок истца имеется отдельный вход.

В ходе осмотра на местности судом было установлено, что на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеется альтернативный вход между поворотными точками с номерами <данные изъяты> обозначенными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты> На указанном земельном участке расположены деревянные сараи, обозначенные на графической части плана БТИ литерами <данные изъяты>

По ходатайству истца по делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ организовать подход, подъезд к земельному участку с кадастровым номером № без использования земельного участка с кадастровым номером № невозможно. Единственным вариантом для организации доступа без использования земельного участка с кадастровым номером №, является демонтаж сараев (литер <данные изъяты>).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что для того, чтобы осуществить выход на земли общего пользования собственнику земельного участка с кадастровым номером № необходимо демонтировать сараи (литер <данные изъяты>) или же организовать проход через данные строения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «СУДЭКС» ФИО1 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате него вывод отвечает на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих наличие препятствий для организации свободного прохода и подъезда к принадлежащему истцу жилому дому и земельному участку кроме как путём установления сервитута через земельный участок ответчика не представлено, напротив, материалами дела подтверждается возможность организации прохода и проезда иным способом.

При таких обстоятельствах, требования истца к Гончарова М.Ф. не подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова М.Ф. к Калинкину И.Г. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: