Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2015 (2-5595/2014;) ~ М-1292/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-142/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Родникову И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 166189 руб. 76 коп. ущерба, 4523 руб. 80 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль Ford Focus <данные изъяты> был застрахован ООО СК «Согласие» по КАСКО. 17.06.2011г.в районе дома <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в котором автомобилю Ford Focus <данные изъяты> причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие» выплатило владельцу автомобиля Ford Focus, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 286189 руб. 76 коп. Страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 120000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Родников И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что ответчик о наличии спора в суде осведомлен, поскольку получил исковое заявление 28.02.2014г., а так ж е давал объяснения суду в судебном заседании 24.09.2014г., информация о движении дела размещена на сайт суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представители третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Ввозный Д.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.9.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Согласие» и Возным Д.Ю. заключен договор страхования автомобиля Ford Focus, <данные изъяты> по риску «Автокаско» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены Полисом и Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 665000 руб. Страховая премия составила за год 19218руб. 50 коп., выплачена единовременно. Выгодоприобретателем является ФИО5 Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

Автомобиль Ford Focus, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Возному Д.Ю. Автомобиль Volkswagen Golf, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Родникову И.А., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах», страховой полис: <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 Родников И.А. управлял автомобилем Volkswagen Golf <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по встречной полосе движения. Автомобиль Ford Focus, <данные изъяты> под управлением Возного Д.Ю. выезжал со двора дома <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес>. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт.. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Родникова. И.А. установлено нарушение п.9.2 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Возного Д.Ю. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Возный Д.Ю. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля Ford Focus, <данные изъяты> составляет 302883 руб. 90 коп., ООО СК «Согласие» выставлен счет на оплату на сумму 302883 руб. 90 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило <данные изъяты> 302883 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Согласно расчету требования размер ущерба автомобиля Ford Focus, <данные изъяты> с учетом износа составляет 286189 руб.76 коп.

Ответчик суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Volkswagen Golf <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, <данные изъяты>, который выезжал с прилегающей территории дома <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес> в ДТП признает.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между автомобиль Ford Focus, <данные изъяты> застрахован истцом по КАСКО, ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> бригады с участием автомобиля ответчика признано страховым случаем. Истец произвел выплату Ввозному Д.Ю. страховое возмещение в виде оплаты ремонта на СТОА дилера в размере 302883 руб. 90 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом страхования, согласно которому Возный Д.Ю. застраховал автомобиль Ford Focus, <данные изъяты> по рискам «Автокаско», включающим риск «ущерб». Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком. Заказом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра автомобиля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми истец оплатил <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 302883 руб. 90 коп.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 Родников И.А., управляя автомобилем Volkswagen Golf, <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.9.2 ПДД неверно оценил дорожную ситуацию: интенсивность движения в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, утратил контроль за движением автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем Ford Focus <данные изъяты>, причинение автомобилю механических повреждений, Возному Д.Ю. ущерба.

Факт нарушения Родниковым И.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда имуществу Возного Д.Ю. подтверждается объяснениями Родникова. И.А. о том, что он вину в ДТП признает. Признание ответчиком обстоятельства вины в ДТП сделано добровольно, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом. Объяснениями Ввозного Д.Ю., из которых следует, что выехал со двора <адрес>, пересек часть дороги, по которой автомобили движутся в направлении <адрес> Volkswagen Golf, <данные изъяты> двигался по встречной полосе движения, в результате чего произошло лобовое столкновение. Схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Возного Д.Ю., которая является встречной для автомобиля ответчика. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Родникова. И.А. установлено нарушение п.9.2 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях Возного Д.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Возному Д.Ю. вред является Родников И.А.

В соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ) в размере между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему по ОСАГО.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика выплачено страховой компанией причинителя вреда, разница между страховым возмещением и размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г.н. т828ун/24 с учетом износа составляет 286189 руб.76 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о несогласии с повреждениями автомобиля, отраженными в п.п. 8,9,11 12 акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., работами под № № 11, 23, 25, 26, 27,31, 35, 36, 40, 41, 60, 62, запчастями ПОД № № 6, 13, 14, 30, 37,40, 43, 48-51, 57, 62, 66, 69, указанным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебно-оценочной экспертиза.

Экспертиза не проведена по причине уклонения ответчика от участия в экспертизе.

Иных доказательств в подтверждение возражений ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, положения ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, <данные изъяты> с учетом износа составляет 286189 руб.76 коп., с Родникова И.А. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166189 руб. 76 коп. (286189,76-120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Родникова И.А. в пользу ООО СК «Согласие» 166189руб. 76 коп. страхового возмещения, 4523 руб. 80 коп. возврат госпошлины, всего 170713 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с момента получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук