Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1091/2014 от 12.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 февраля 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

при секретаре Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Гунько С.А., общественного защитника Т. и обвиняемого Т. на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Т., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Гунько С.А., выступающего в защиту интересов Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Гунько С.А. в защиту интересов обвиняемого Т. просит обжалуемое постановление отменить, применить к Т. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что судом были отклонены доводы стороны защиты о том, что фоноскопическая экспертиза могла быть назначена следователем на более ранней стадии предварительного расследования. Защита полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и существенно ущемляет права его подзащитного. Автор жалобы считает, что никаких новых доказательств совершения Т. инкриминируемого ему преступления не имеется. Полагает, что выводы суда о необходимости продления содержания обвиняемого под стражей противоречат действующему законодательству. Адвокат утверждает, что в ходе судебного заседания не были получены достаточные данные о том, что его подзащитный может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы полагает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения в ходе состоявшегося судебного разбирательства не установлено. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу и не дал оценки личному поручительству депутата Казанского сельского поселения Р. Указывает, что подлинник поручительства исследовался судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Т. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. сроком на один месяц – отказать, и изменить Т. меру пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей. Автор жалобы полагает, что при вынесении постановления суда были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса. Считает, что ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы, заявленное защитой 13.12.2013 года, рассмотрено и удовлетворено было с грубыми нарушениями срока рассмотрения, при этом защитник утверждает, что стороне защиты постановления об удовлетворении ходатайства представлено не было. Считает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, а в обжалуемом постановлении не указаны основания, по которым суд посчитал возможным продлить такую меру пресечения. Полагает, что судом безосновательно был снят вопрос защиты к следователю о том, какие конкретно материалы дела свидетельствуют о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом при решении вопроса о продлении меры пресечения не дано должной оценки данных о личности обвиняемого, а также тому обстоятельству, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Т. скрывался от органов следствия, либо воспрепятствовал организации расследования по настоящему уголовному делу, не представлено. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Т. сам явился в Кропоткинский МРСО СУ СК РФ для выяснения обстоятельств по делу, он не был объявлен в розыск. Обращает внимание на то, что Т. ранее не судим, проходил службу в горячих точках РФ, является ветераном боевых действий, некоторое время являлся председателем Ассоциации ветеранов боевых действий Кавказского РОВД, неоднократно поощрялся по месту службы, награжден медалями «За отличие в службе», «За ратную доблесть», положительно характеризуется по месту проживания и месту службы, кроме того обвиняемый женат, на его иждивении двое несовершеннолетних детей, старший сын вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП, является инвалидом детства, парализован, нуждается в постоянном постороннем уходе. Отмечает, что суд не дал оценку письменному личному поручительству депутата Казанского сельского поселения, председателя Совета депутатов Казанского сельского поселения. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении Т. иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит обжалуемое постановление отменить, применить в его отношении иную, более мягкую меру пресечения. Отмечает, что сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Считает, что ни одно из приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств обосновывающих продление меры пресечения, не является достаточными для этого. Полагает, что судом первой инстанции проигнорировано Постановление от 19.12.2013 года №41 Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Автор жалобы также считает, что судом нарушены принцип презумпции невиновности, равенство сторон и принцип состязательности. По мнению обвиняемого, судом не отражено, что с момента совершения инкриминируемого ему деяния с 02.12.2013 года по 03.12.2013 года у него имелась реальная возможность скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, чего им сделано не было. Наоборот, автор жалобы отмечает, что он самостоятельно и добровольно прибыл в следственный отдел, где и был задержан. Кроме того, он считает, что судом не дана оценка его активному участию в расследовании уголовного дела. Указывает, что в обжалуемом постановлении не нашло своего отражения доводы защиты о том, что у него на иждивении находиться ребенок-инвалид, который сам себя не обслуживает и нуждается в постоянном постороннем уходе, а также не нашло отражения личное поручительство депутата Совета депутатов Казанского сельского поселения. Мера пресечения в виде личного поручительства не рассматривалась. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, следователем не проводилась и не назначалась фоноскопическая экспертиза, образцы голоса у него не отбирались. Также автор жалобы полагает, что судом при принятии решения не выяснились сроки подачи следователем ходатайства в суд.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Т., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, на один месяц, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2014 года включительно.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей Т. был продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. не отпали.

Так, суд первой инстанции при принятия решения учитывал, что Т. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящиеся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, а также тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства были собраны все материалы для назначения экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о необходимости назначения экспертизы на более ранней стадии следствия не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о проведении следственных и иных процессуальных действий.

В постановлении суда первой инстанции указано, что суду были представлены достаточные материалы, свидетельствующие о том, что, оставаясь на свободе, Т. может скрыться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как на момент задержания являлся действующим работником полиции в звании капитана.

Суд первой инстанции вопросы возможности применения других мер пресечения – домашнего ареста и др., однако не усмотрел оснований к их применения.

Кроме того, у Т. отсутствуют тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Т. по доводам апелляционных жалоб.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении Т., кроме содержания под стражей.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.