Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2639/2021 от 03.09.2021

Судья: Бардина Е.Е. Дело № 33-2639/2021

                                        в„– 2-197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Карюкину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Карюкина Станислава Александровича на решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Карюкину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Карюкина Станислава Александровича в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность кредитному договору от 26 ноября 2019 г. № в размере 140 432 рублей 37 копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 130567 рублей 3 копейки, просроченные проценты в размере 6075 рублей 83 копейки, пени по просроченной задолженности в размере 3662 рублей 18 копеек, пени по просроченным процентам в размере 127 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Карюкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 26 ноября 2019 г. между ПАО «МИнБанк» и Карюкиным С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 150 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Карюкина С.А. задолженность по кредитному договору в размере 140 432, 37 руб., из которых 130567,03 руб. просроченная задолженность, 6075,83 руб. просроченные проценты, 3662,18 руб. штрафы по просроченной задолженности, 127,33 руб. штрафы по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карюкин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исковое заявление, поданное банком, не соответствует требования гражданского процессуального закона. Обращает внимание, что вывод суда о том, что банк исполнил свои обязательства и предоставил ему денежные средства, ничем не подтвержден. Заявляет отвод судье, рассмотревшему дело, помощнику судьи и секретарю судебного заседания. Ссылается, что условия кредитного договора являются кабальными для него.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 ноября 2019 г. ПАО «МИнБанк» и Карюкин С.А. заключили кредитный договор, по условиям которого последнему предоставляются денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 26 ноября 2024 г., проценты за пользование займом составляют 16,6 % годовых. В свою очередь Карюкин С.А. обязался своевременно исполнять обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов путем обеспечения наличия денежных средств на счете, открытом на его имя № (л.д. 13-17).

Свои обязательства истец исполнил, денежные средства 26 ноября 2019 г. были перечислена счет №, открытый на имя Карюкина С.А., и в тот же день сняты последним, что подтверждается банковским ордером № 198 от 26 ноября 2019 г. и расходным кассовым ордером № 4582 от 26 ноября 2019 г., в котором имеется подпись Карюкина С.А. о получении денежных средств. (л.д. 19-20, 57).

В связи с чем доводов апелляционной жалобы об отсутствие доказательств получения денежных средств по кредитному договору опровергается вышеприведенными письменными доказательствами.

Установлено, что Карюкин С.А. свою обязанность по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. 29 октября 2020 г. ПАО «МИнБанк» в адрес Карюкина С.А. направило требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.24).

Установив, что Карюкин С.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности, имеется просроченная кредитная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «МИнБанк» к Карюкину С.А. о взыскании кредитной задолженности. Расчет кредитной задолженности был проверен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о кабальных условиях кредитного договора не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Следовательно, установленная кредитным договором ставка 16,6% годовых, не может являться кабальной.

Довод апелляционной жалобы о том, что поданное исковое заявление не соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку исковое заявление принято к производству, позиция сторон и доказательства в обоснование заявленных требований были установлены судом при рассмотрении спора. Исковое заявление подано уполномоченным лицом.

В силу положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье, секретарю судебного заседания, помощнику судьи лица, участвующие в деле, вправе заявить в ходе рассмотрения дела. Данное право судом разъяснялось Карюкину С.А., и он свое право не реализовал. Заявленный в апелляционной жалобе отвод суду первой инстанции рассмотрению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Карюкина Станислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё