Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2013 ~ М-194/2013 от 31.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Брендина П.М. - Абрамова Д.Н. (по доверенности), ответчика Ульдякова А.Н. и его представителя Самойленко С.В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Брендина П.М. к Ульдякову А.Н. о возмещении ущерба и по встречному исковому заявлению Ульдякова А.Н. к Брендину П.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брендин П.М. обратилась в суд с иском к ответчику Ульдякову А.Н о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим образом: Брендин П.М. является собственником Автомашины ВАЗ ... Лада Самара гос. номер ... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... №... ПТС ... №... от ....

18.12.2012 года его автомобиль в результате возгорания рядом припаркованного автомобиля Форд Фиеста гос.номер ... регион принадлежащего ответчику получил значительные механические повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2012 вынесенного инспектором ОДН г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский майором внутренней службы Фуртатовым причиной возгорания автомобилей на автостоянке явилась аварийная работа узлов и агрегатов автомобиля Форд Фиеста с дальнейшим распространением огня на автомобиль ВАЗ ... Лада Самара гос. номер ..., чему способствовал ветер. Брендин считает, что ему причинен ущерб в результате халатного отношения ответчика к своему имуществу, поскольку последний в нарушение требований эксплуатации автомобиля вмешался в штатную схему проводки своего автомобиля, приведшую впоследствии с его возгоранию 18.12.2012 с дальнейшим распространением огня по направлению ветра от автомобиля Форд к припаркованному автомобилю ВАЗ .... Согласно отчета №... «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ ...» выполненной оценочной организацией ООО «Время Плюс» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214343 руб. 63 коп. При этом из выводов данного заключения следует, что исходя из экономической нецелесообразности в восстановительном ремонте нет необходимости, поскольку выгоревший автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно отчета №... «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» рыночная стоимость автомобиля ВАЗ ... составляет 180979 руб. 04 коп. За проведенную экспертизу истцом Брендиным оплачено 6500 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с Ульдякова А.Н. реальный ущерб в сумме 180979 руб. 04 коп, стоимость экспертных услуг, возврат госпошлины в сумме 4949 руб. 58 коп, стоимость нотариальной доверенности 700 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Брендина П.М. – Абрамов Д.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с Ульдякова А.Н. стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 42500 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, убытки в виде оплаты за услуги автостоянки в размере 7080 рублей и возврат госпошлины в сумме 201 руб. 60 коп.

Истец Ульдяков А.Н. также обратился в суд с иском к ответчику Брендину П.М. о взыскании в его пользу в счет возмещения материального ущерба: 376489 руб. 05 коп. – стоимость устранения повреждений автомобиля «FORD FIESTA», гос. номер ...; 700 руб. – услуги нотариуса; 15000 руб. – за услуги адвоката; 6592 руб. – за услуги эксперта-техника; 63 руб. 15 коп. – стоимость телеграммы Брендину П.М.; 1120 руб. – стоимость вынужденного нахождения автомобиля «FORD FIESTA» на автостоянке, а всего 399964 руб. 20 коп., мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля ФОРД Фиеста гос.номер ... регион, ... года выпуска. Данный автомобиль он приобрел в сентябре 2012 года, данным автомобилем пользуется только дочь ...., которая паркует указанный автомобиль на автостоянке ИП ... расположенной по адресу .... г.Тольятти.

Рано утром 18.12.2012 он от своего зятя ... узнал о том, что автомобиль горит. Прибыв на автостоянку, он увидел, как сотрудники пожарной инспекции ликвидируют возгорание автомобилей. Он также увидел, что примерно в 10 метрах от его автомобиля горит автомобиль ВАЗ ... гос. номер ... регион. В связи с тем, что его автомобиль до возгорания находился в исправном состоянии, какого либо дополнительного оборудования на нем не установлено, он полагает, что причинной возникновения пожара стал автомобиль ВАЗ ... принадлежащий Брендину. Из заключения эксперта техника Мельникова К.А видно, что автомобиль выгорел частично, в основном с левой стороны, т.е. с той стороны, где стоял автомобиль ВАЗ .... Из выводом эксперта следует, что автомобиль ВАЗ ... загорелся первый и горел более длительное время, чем его автомобиль. Ульдяков полагает, что вначале загорелся автомобиль ВАЗ ... принадлежащий Брендину и от него огонь перешел на его автомобиль, с учетом это считает, что ущерб ему должен возмещать Брендин П.М., поскольку последний не обеспечил надлежащего технически исправного состояния своего автомобиля, что в свою очередь привело к возгоранию его автомобиля.

Вышеуказанные гражданские дела определением суда от 14.02.2013 г. соединены в одно производство.

Представитель истца и ответчика Брендина П.М. – Абрамов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, исковые требования Ульдякова А.Н. не признал и показал суду, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2012г. вынесенного инспектором ОДН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский, майором внутренней службы Б.Н. Фуртатовым причиной загорания автомобилей на автостоянке явилась аварийная работа узлов и агрегатов, а/м ФОРД ФИЕСТА, г/н ... регион, с дальнейшим распространением огня на а/м ВАЗ ... LADA SAMARA, г/н ... регион, чему способствовал ветер. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы и согласно объяснений экспертов допрошенных в судебном заседании было установлено, что первоначально загорелся автомобиль, принадлежащий Ульдякова, а затем от него загорелся автомобиль Брендина.

Он считает, поскольку Ульдяков является собственником автомобиля, должен был содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в соответствии со ст.1064 ГК и ст.1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика Ульдякова причиненный ущерб Брендину.

Ответчик и истец Ульдяков А.Н. и его представитель Самойленко С.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, исковые требования Брендина П.М. не признали и показал суду, что в связи с тем, что его автомобиль до возгорания находился в исправном состоянии, какого-либо дополнительного оборудования в а/м не было, а так же основываясь на показаниях свидетелей: ..., ...., ...., ...., ...., ...., и ...., полагают, что первоначально загорелся автомобиль ВАЗ-.... Кроме того, из заключения эксперта-техника Мельникова К.А. №... от 24.01.2013 года видно, что его автомобиль выгорел частично, в основном с левой стороны, т.е. с той стороны, с которой стоял а/м ВАЗ-... г/н .... Экспертом сделан категорический вывод о том, что высокая температура в моторном отсеке была непродолжительное время и в процессе тушения была погашена. Салон кузова выгорел неравномерно, наибольшие повреждения связаны с левой стороной кузова, тогда как правая сторона пострадала частично - остались неповрежденными: правое переднее и запасное колеса, правые пластмассовые ручки дверей, правая фара и «габаритные» фонари. Тогда как автомашина ВАЗ-... выгорела полностью. Из описанного сделали вывод о том, что, а/м ВАЗ-... загорелась первой и горела более длительное время, чем его автомашина. Данное заключение эксперта-техника полностью опровергает вывод инспектора ОНД г. Тольятти м.р. Ставропольский майора внутренней службы Фуртатова Б.Н., который в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2012 года сделал предположение о том, что причиной загорания автомобилей явилась аварийная работа узлов и агрегатов автомашины «ФОРД» с дальнейшим распространением огня на автомашину ВАЗ-..., чему способствовал ветер. Это предположение инспектора ОНД кроме заключения эксперта техника, опровергается и видеозаписью начала пожара, которую сделал очевидец ... На видеозаписи четко просматривается, что пламя, исходящее от горения, а/м ВАЗ-... более интенсивное и поднимается вертикально вверх, и лишь после того, как, а/м ВАЗ-... самопроизвольно отъехала в сторону, поднялся небольшой ветер. Считает, что владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-..., Брендин П.М. не обеспечил надлежащего технически исправного состояния своего автомобиля, что обязан был сделать, в результате чего и произошло возгорание его автомобиля, что, в свою очередь, привело к возгоранию автомобиля Ульдякова А.Н. В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае владельцем источника повышенной опасности, т.е. Брендиным П.М.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мельников К.А. пояснил суду, что 15.01.2013г. при выезде на место происшествия, он обнаружил сгоревший автомобиль «FORD FIESTA». В день осмотра автомобиля была уведомлена вторая сторона, которая присутствовала, но отказалась расписываться в акте осмотра, одновременно предложив ему, без документального оформления осмотреть другой автомобиль, на что он был вынужден отказаться, поскольку согласно ст. 85 ГПК РФ п. 2 экспертом без санкции суда изымать какие-либо материалы запрещено. При изъятии любых образцов по санкции суда, существует инструкция, любой образец изымается с санкцией суда в любом опечатанном виде с герметичным пакетом с составлением акта. Кузов автомобиля «FORD FIESTA» обгорел неравномерно, в большей степени сгорела левая часть. В моторном отсеке частично оплавлены детали моторного отсека. Основной объем ГСМ находится в баке, в моторном отсеке находится не значительная часть ГСМ. Салон данного автомобиля выгорел тоже не равномерно, зона термического разрушения ограничена спинками заднего сидения. Здесь неравномерное распространение огня. При наличии сильного ветра огонь распространяется в одну сторону. В салоне автомобиля имеется большое количество электропроводки. При выключенной системе зажигания большая часть электропотребителей салона обесточена. Если именно в моторном отсеке начнется возгорание, то только после этого цепь пойдет в салон дальше. В правой передней стороне с коробкой предохранителя если замкнет, то ток пойдет на все электропотребители. Для начала должен был сгореть монтажный блок, а после все остальное. Указатель поворота и монтажный блок находится на расстоянии 15 см. в виду этого можно сказать, что высокая температура была не продолжительное время, и она не привела к полному возгоранию автомобиля и была погашена. Салон сгорел полностью, оставив следы копоти и нагара. Электропроводка составляется из меди, которая оставляет за собой следы. При накаливании до десятка тысяч градусов приводит к пожару, однако он увидел, что в некоторых местах панели прибора имеются разрывы проводов, где оставлены следы копоти. По поводу стоимости ремонта автомобиля, может пояснить следующее, в соответствии с п.7.7 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств» №001 МР/СЭ, величина стоимости ремонта не может превысить до аварийную стоимость. В данном случае автомобиль не подлежит восстановлению и в соответствии с пунктом 7.8 Правил бралась сумма нового автомобиля, из которого вычитался износ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил суду, что он проживает в поселке Поволжский из окон его квартиры хорошо видно территорию автостоянки. 18.12.2012 года его разбудила мать рано утром и сказала, что на автостоянке что то горит, он выглянув в окно увидел, что от забора автостоянки стоит первая машина, импортного производства белого цвета, увидел что из под капота данного автомобиля выбиваются проблески огня, шел дым с моторного отсека, после чего раздался хлопок и огонь охватил вторую машину, после чего данная машина выехала из ряда, это был автомобиль ВАЗ. Ему было очень хорошо все видно находясь на балконе, все это видел он и его мать.

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу по определению суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Еремичев А.А. пояснил суду, что очаг пожара, то есть место первоначального горения расположен внутри салона автомобиля «FORD FIESTA» в передней его части в пространстве под панелью приборов, у внутренней стороны щитка передка – перегородки, разделяющей салон от моторного отсека. Выявленное место электроэрозионного оплавления графитовой щетки, ее морфологические признаки, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае оно могло образоваться только под воздействием первичного к пожару короткого замыкания и возникло в результате протекания аварийного процесса, произошедшего в незадымленной (чистой) атмосфере воздуха. Каких либо веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также их остатков после пожара, в районе установленного очага не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Петинов Ю.О. пояснил суду, что он непосредственно исследовал цепь электродвигателя. При прогреве двигателя был включен отопитель на максимальную скорость, в этом режиме ток двигателя не ограничен балластным резистором. Непосредственно перед выключением двигателя между щеткой и подводящим электропроводом другого полюса попал токопроводящий посторонний предмет, через отверстие воздуховода на консоли (при включенной рециркуляции из вещевого ящика потеком воздуха могут затягиваться предметы в крыльчатку вентилятора системы охлаждения - пленки из пластика, фольга и др.; через воздуховоды в верхней части консоли посторонние предметы могут также попадать под действием силы тяжести на крыльчатку вентилятора). При этом электродвигатель вентилятора остановился, но ток в цепи не превысил тока срабатывания предохранителя, однако привел к свариванию контактов реле цепи питания отопителя. При сваривании контактов они остаются замкнутыми, даже если отключена управляющая обмотка (в данном случае выключено зажигание), пока не будет прерван ток в цепи аварийным выключателем или предохранителем. Судя по внешнему виду проводов и дросселя с выгоревшей изоляцией, ток был в пределах 30-40А, предохранитель при этом еще не перегорает, а контакты реле уже свариваются, в окружающую среду выделяется 350-400 Вт тепловой энергии. Осложняется этот процесс тем, что вентилятор не вращается и не обеспечивает охлаждения теплонагруженных токоведущих частей потоком воздуха, не обеспечивает вынос разогретого воздуха и газов из зоны нагрева. В случае с автомобилем Форд термореле отсутствовало в цепи, проводники выделяли 350-400 Вт тепловой энергии, что привело к возгоранию в течение нескольких (возможно 5-10) минут прилегающих к проводникам пластиковых изделий корпуса отопителя, синтетических шумопоглощающих материалов и др., что в свою очередь, при благоприятных условиях привело к возгоранию пластиковой панели приборов, где имеются отверстия в воздухозаборнике и далее по технологическим отверстиям в кузове автомобиля произошло дальнейшее распространению пламени по всему объему, как салона, так и моторного отсека автомобиля. Далее открытое пламя под действием ветра северо-восточного направления перешло через освобожденное в результате сгорания материалов пространство в районе арки левого переднего колеса автомобиля Форд, в объем пространства в районе арки правого переднего колеса автомобиля Лада и через его моторный отсек через технологические отверстия щитка передка в салон автомобиля. Таким образом, установленной причиной возгорания исследованных автомобилей ВАЗ ..., VIN ... и Ford Fiesta, VIN ..., является аварийный режим работы электродвигателя отопителя салона автомобиля Ford Fiesta, VIN WFOHXXGAJH6U38121. Внештатного оборудования на автомобиле Ford Fiesta не было, может только магнитола, а вот на Ладе было много всяких отрезанных проводов. Виновных действий водителя автомобиля Ford Fiesta не усматриваю, потому что вот этот процесс слипания, не управляем водителем, это конструктивная ошибка при производстве, либо стечение обстоятельств. Холод влияет, очень быстро возгорает предохранитель. Короткого замыкания в природе как такового не существует. В планах ТО существует диагностика управления двигателя, с помощью соответствующих приборов, а все остальные диагностики проводятся визуально, либо технически, на слух. Посторонний предмет мог попасть в автомобиль через дефлектор, так как он не защищен. Вины в данной ситуации самого водителя, он не усматривает. Случайность происходящего не исключается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что он работает в Федеральной противопожарной службе МЧС России. При расследовании материалов возгорания, проводилась проверка, после чего был составлен протокол. Перед составлением протокола были установлены собственники поврежденных автомобилей, были опрошены свидетели, так же было установлено то, как эксплуатировались автомобили. В ходе опроса очевидцев произошедшего не было выявлено умышленного возгорания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что он является пенсионером МВД. У его друга есть стоянка, за которой он присматривает. В день пожара погода была морозная, ветер сильный. Утром ему позвонил сторож, и сообщил о возгорании, он сразу же позвонил по номеру 01. При приезде на место он увидел уже как тушат пожар. ... ему рассказала, что на стоянку пришел владелец автомобиля Форд и стал заводить машину, для того, чтобы она прогрелась, потом он ее заглушил и ушел. После его ухода через 5 минут произошло возгорание его автомобиля, а уж затем загорелся второй автомобиль ВАЗ ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснила, что утром услышала хлопок, вышла на балкон, и увидела, что машина, стоящая припаркованная на стоянке отъехала. Все происходящее она зафиксировала на телефон. Какая машина загорелась первой, она не видела.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования как Брендина П.М. так и Ульдякова А.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания было установлено, что Брендин П.М. является собственником Автомашины ВАЗ ... Лада Самара гос. номер ... регион, что подтверждается ПТС ... №... от ....

Ульдяков А.Н. также является собственником автомобиля Форд Фиеста гос. номер ... регион, что подтверждается дубликатом ПТС ... от ... года В ходе судебного заседании установлено, что 18 декабря 2012 года произошло возгорание двух автомобилей находящихся на автомобильной стоянке расположенной напротив дома ... по ул..... г.Тольятти. Было установлено, что объектом пожара являлись два легковых автомобиля: Форд Фиеста гос номер ... регион собственником, которого являлся Ульдяков А.Н. и ВАЗ ... гос. номер ... регион собственником, которого являлся Брендин П.М.

В результате загорания и последовавшего в дальнейшем замыкании проводов стартера произошло самопроизвольное движения автомобиля ВАЗ ..., который продвинулся на 9 метров от места первоначальной стоянки.

По факту возгорания автомобилей была проведена проверка, инспектором ОНД г.о.Тольятти Фуртатовым Б.Н., по результатам которой им принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2012 года. На основании собранного материала проверки инспектор пришел к выводу, что причиной возгорания автомобилей на автостоянке явилась аварийная работа узлов и агрегатов автомобиля Форд Фиеста гос. номер ... регион, с дальнейшим распространением огня на ВАЗ ..., чему способствовал ветер. Кроме того, им было установлено, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167, ст.168 УК РФ. ( л.д.133-134).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы материального права понятие "содержание имущества" включает его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющего опасности при использовании по назначению.

Материалы дела не содержат данных о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности" и ч. 1 ст. 219 "Нарушение требований пожарной безопасности" Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью установления причин и места возникновения пожара была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной экспертизы установлено, что причиной возгорания исследованных автомобилей, является аварийный режим работы электродвигателя отопителя салона автомобиля Ford Fiesta, VIN ....

Очаг пожара, расположен внутри салона автомобиля Ford Fiesta, VIN ..., в передней его части в пространстве под панелью приборов, у внутренней стороны щитка передка - перегородки, разделяющей салон от моторного отсека автомобиля.

Из пояснений эксперта Петинова Ю.О. проводившего исследование электрооборудования автомобилей, установлено, что виновных действий водителя автомобиля Ford Fiesta не усматривается, потому что вот этот процесс слипания, не управляем водителем, это конструктивная ошибка при производстве, либо стечение обстоятельств, холод также может влиять на данный процесс. Не исключается, что попал посторонний предмет в автомобиль через дефлектор, так как он не защищен, что привело к возгоранию. Вины в данной ситуации самого водителя, он не усматривает, поскольку случайность происходящего не исключается.

Из пояснений эксперта Еремичева следует, что в отличие от всех отобранных образцов электрооборудования с автомобилей ВАЗ ... и Форд Фиеста, электродвигатель вентилятора отопителя салона, отобранного с автомобиля Форд Фиеста имеет признаки аварийного режима работы и следы первичного по отношению к событию пожара короткого замыкания.

Лабораторные исследования морфологии поверхности фрагмента электроэрозионного оплавления графитовой щетки аварийного щеточного узла электродвигателя отопителя салона автомобиля Форд Фиеста показал, наличие кристаллов меди дендритоподобного строения на поверхности оплавленного участка, что обуславливает характер кристаллизации меди в условиях быстрого охлаждения из расплава, в условиях мелкокапельного переноса расплава меди на холодную графитовую поверхность щетки в результате дугообразования при коротком замыкании.

Механизм возгорания автомобиля Форд был установлен следующий: при прогреве двигателя был включен отопитель на максимальную скорость, в этом режиме ток двигателя не ограничен балластным резистором. Непосредственно перед выключением двигателя между щеткой и подводящим электропроводом другого полюса попал токопроводящий посторонний предмет, через отверстие воздуховода на консоли, поскольку при включенной рециркуляции из вещевого ящика потоком воздуха могут затягиваться предметы в крыльчатку вентилятора системы охлаждения- пленки из пластика, фольга и любой другой предмет, через воздуховоды в верхней части консоли посторонние предметы могут попадать под действием силы тяжести на крыльчатку вентилятора. При этом электродвигатель вентилятора остановился, но ток в цепи не превысил тока срабатывания предохранителя, однако привел к свариванию контактов реле цепи питания отопителя.

При этом эксперт заострил внимание, что при сваривании контактов они остаются замкнутыми, даже если отключена управляющая обмотка (выключено зажигание), пока не будет прерван ток в цепи аварийным выключателем или предохранителем. Судя по внешнему виду проводов и дроселля с выгоревшей изоляцией, ток был в пределах 30-40 А, предохранитель при этом еще не перегорает, а контакты реле уже свариваются в окружающую среду выделяется 350-400 Вт тепловой энергии, что привело к возгоранию в течение нескольких 5-10 минут прилегающих к проводкам пластиковых изделий корпуса отопителя, синтетических шупопоглощающих материалов.

Из пояснений свидетеля ... сторожа автостоянки, которая была допрошена инспектором ОНД, сразу же после случившегося 18.12.2012года, следует, что после того как с автостоянки ушел ..., пытавшийся прогреть автомобиль Форд, через несколько минут она увидела вспышки в одном из рядом автомобилей, затем открытое пламя в том месте где стоял автомобиль Форд.

Затем как следует из пояснений эксперта и заключения эксперта при благоприятных условиях привело к возгоранию пластиковой панели приборов, где имеются отверстия в воздухозаборнике и далее по технологическим отверстиям в кузове автомобиля произошло дальнейшее распространению пламени по всему объему, как салона, так и моторного отсека автомобиля. Далее открытое пламя под действием ветра северо-восточного направления перешло через освобожденное в результате сгорания материалов пространство в районе арки левого переднего колеса автомобиля Форд, в объем пространства в районе арки правого переднего колеса автомобиля Лада и через его моторный отсек через технологические отверстия щитка передка в салон автомобиля.

Таким образом, установленной причиной возгорания исследованных автомобилей ВАЗ ..., VIN ... и Ford Fiesta, VIN ..., является аварийный режим работы электродвигателя отопителя салона автомобиля Ford Fiesta, VIN ....

При таких обстоятельствах невозможно утверждать, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания собственником электропроводки автомобиля, так как допускается, что могли быть и иные причины пожара.

В этой связи доводы о том, что причиной пожара явились действия ответчика, отклоняются, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств. Поскольку специалист при проведении исследования не подтвердил, что непосредственной причиной пожара стало неисправное состояние электрической проводки автомобиля Форд Фиеста, то возлагать ответственность на собственника автомобиля за возникший пожар нет оснований. Причина пожара могла быть различной, в том числе не зависящая от состояния электрической проводки (исправной или не исправной).

Как указывалось ранее, по п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом не предусмотрена обязанность собственника имущества возместить вред лицу, если собственник предпринимал все возможные меры для недопущения возникновения пожара.

В рассматриваемом деле истец не доказал противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчикам, и возникшим ущербом.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели, чьи показания согласовались друг с другом, являлись последовательными и непротиворечивыми, в результате чего судом были установлены обстоятельства пожара, произошедшего на автостоянке 18 декабря 2012 года, и на основании которых суд приходит к выводу об отсутствии вины привлеченных ответчиков в произошедшем пожаре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Довод Ульдякова о незаконном назначении судом автотехнической экспертизы именно эксперту Еремичеву, а не пожарной, не состоятелен, поскольку эксперт Еремичев А.А имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке, давая заключение, эксперт обосновал его исследовательскую часть, давая показания в судебном заседании, ответил на дополнительные вопросы участников процесса.

Кроме того, выводы судебной экспертизы, проведенной по ходатайству сторон, относительно причины пожара в автомобиле аналогичны выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно выводам тем, что первоначально загорелся автомобиль Форд Фиеста.

Данное заключение экспертизы №... от 04.04.2013г. суд считает обоснованно допустимым и достоверным доказательством, поскольку подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Требования как Брендина так и Ульдякова о возмещении убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены допустимые и относимые доказательства и не установлена в ходе судебного разбирательства вина ответчиков в причинении вреда. Допустимых доказательств о ненадлежащем исполнении своих обязательств и наличии обстоятельств, при которых ответчик несет материальную ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брендина П.М. к Ульдякову А.Н. о возмещении ущерба причиненного возгоранием автомобиля – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ульдякова А.Н. к Брендину П.М. о возмещении ущерба причиненного возгоранием автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А. Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2013г.

Судья Г.А. Бугарь