Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2020 от 06.11.2020

?УИД 28RS0012-01-2020-000457-75

Дело №2-936/2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                             г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Лазарева Ю.А., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Коныгиной А.А., представителя Коныгиной А.А. - Гримбаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Магдагачинским районным судом Амурской области, гражданское дело по иску Лазарева Ю.А. к Коныгиной А.А. о взыскании долга и по встречному иску Коныгиной А.А. к Лазареву Ю.А. о признании договора займа недействительным, признании расписки безденежной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Ю.А. обратился в суд с иском к Коныгиной А.А. о взыскании долга, просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 14 ноября 2019 года в сумме 95000 рублей, судебные расходы в общей сумме 4575 рублей, в обоснование иска указал, что 14 ноября 2019 года он по расписке передал ответчику Коныгиной А.А. денежные средства в сумме 104000 рублей, ответчик обязалась выплатить сумму долга до 30 июня 2020 года, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

Коныгина А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Лазареву Ю.А. и просит признать недействительным договор займа, заключенный между ней и Лазаревым Ю.А. 14 ноября 2019 года, признать расписку в получении денежных средств в размере 104000 рублей безденежной, взыскать с ответчика в её пользу 9000 рублей, судебные расходы в сумме 15300 рублей, в обоснование иска указала, что в период с июня 2019 года по ноябрь 2019 года она работала в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> отделе ИП Лазарева Ю.А. без оформления трудового договора. В ноябре 2019 года по результатам проведённой ревизии Лазаревым Ю.А. была выявлена недостача у неё и продавца ФИО9 в размере 208000 рублей. С результатами ревизии она была не согласна, при этом, ответчик заставил их написать расписки о том, что они взяли у него в долг денежные средства на личные нужды по 104000 рублей. Она отказывалась писать расписку, но ответчик не выпускал её из магазина, пока она её не напишет. Она боялась ответчика, так как была наслышана о том, что он может избить продавца. Ответчик стал диктовать текст расписок, а они с А. их писали, при этом он давил на них морально. После чего Лазарев Ю.А. забрал расписки себе, денег он им не дал. После ревизии она на работу не выходила. 02 декабря 2019 года она поинтересовалась у бухгалтера о том, сколько ей получать, на что бухгалтер сообщила, что получать ей нечего, с неё удержана часть недостачи в размере 9000 рублей. На работу она больше не выходила, долг не отдавала, 9000 рублей были удержаны без её согласия. Договор займа между ней и ответчиком не заключался, денежные средства ей не передавались. Договором займа ответчик прикрыл недостачу, так как без официального оформления её на работу и правильного оформления результатов ревизии ответчику затруднительно было бы взыскать недостачу. В июне 2020 года она обратилась в ОМВД России по Магдагачинскому району с заявлением о привлечении Лазарева Ю.А. к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств. В настоящее время проверка по её заявлению не закончена.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Лазарев Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что Коныгина А.А. работала продавцом в его магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> отделе, с ней был оформлен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В ноябре 2019 года Коныгина А.А. обратилась к нему с просьбой одолжить ей деньги в сумме 104000 рубля, объяснила тем, что ей нужны деньги на поездку в больницу в г.Благовещенск, на платное лечение. Он занял деньги ответчику и после этого её не видел. Через десять дней она позвонила продавцу магазина и сообщила, что на работу не выйдет. После того, как Коныгина А.А. не вышла на работу, он узнал, что она заняла деньги не только у него, но и у других продавцов, половина займа не отдана до настоящего времени. Возражает против доводов Коныгиной А.А. о том, что он угрожал и запирал её в кабинете. Коныгина обратилась в полицию только после того, как он подал иск о взыскании долга. После ревизии, проведённой в ноябре 2019 года, прошло уже 12 ревизий, документации о результатах ревизий он не сохраняет, поскольку это большая номенклатура, у него много торговых точек. Ревизия была проведена в связи с тем, что Коныгина А.А. отпрашивалась для поездки в больницу. По результатам ревизии недостачи не было, второй продавец продолжила работу. Коныгина А.А. работала посменно с продавцом ФИО6, бухгалтером магазина «<данные изъяты>» является ФИО4 Передача денежных средств в сумме 104000 рублей происходила после проведённой ревизии, в магазине при этом никто не присутствовал. Точное время передачи денег не может сказать, это было в светлое время суток. Изначально Коныгиной нужна была сумма больше, но остальную сумму она заняла у других, поэтому он передал ей 104000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Коныгина А.А. и её представитель Гримбалова Ю.А. исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Коныгина А.А. суду пояснила, что денежные средства по расписке она от Лазарева не получала. Она работала у Лазарева в <данные изъяты> отделе магазина «<данные изъяты>» продавцом с июля по ноябрь 2019 года, не оспаривает заключение с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Они работали посменно со вторым продавцом Л.А.. Когда в ноябре 2019 года была выявлена недостача, Лазарев сказал ей и второму продавцу Л. писать расписки. Она написала такую расписку. При написании расписки Лазарев какие-либо угрозы в её адрес не высказывал. В больницу она ездила в сентябре и в октябре 2019 года, после 14 ноября в больницу не ездила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор займа, по которому Коныгина А.А., <Дата обезличена> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>заемщик) взяла у Лазарева Ю.А. (заимодавец) деньги в сумме 104000 рублей на личные нужды, обязавшись возвратить указанную сумму до 30 июня 2020 года.

В судебном заседании Коныгина А.А. не оспаривала факт написания расписки о получении денежных средств, вместе с тем, иск не признала, ссылаясь на безденежность договора займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Применительно к положениям ст. 812 ГК РФ угроза может состоять в психологическом воздействии на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, наступления для него негативных последствий, если оно не совершит сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Коныгина А.А. на основании трудового договора от 25 июля 2019 года и приказа о приёме на работу №66 от 25 июля 2019 года работала у ИП Лазарева Ю.А. в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в должности продавца.

В обоснование встречного иска о признании договора займа недействительным Коныгина А.А. указала, что расписку она написала в связи с выявлением в магазине недостачи на сумму 208000 рублей под влиянием угроз со стороны Лазарева Ю.А. Договором займа Лазарев прикрыл недостачу, так как без официального оформления её на работу и правильного оформления результатов недостачи, взыскать её было затруднительно.

Вместе с тем, указанные доводы Коныгиной А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Факт оформления между сторонами трудовых отношений нашел своё подтверждение в судебном заседании. Истцом Лазаревым Ю.А. были представлены оригиналы приказа о приёме Коныгиной А.А. на работу, трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Коныгина А.А. не оспаривала подписание и заключение с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности, таким образом, её довод о том, что Лазарев Ю.А. по причине отсутствия оформленных с ней трудовых отношений был лишен возможности взыскания недостачи, является несостоятельным.

Факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в судебном заседании установлен не был.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с мая 2019 года до настоящего времени она работает продавцом в <данные изъяты> отделе магазина «<данные изъяты>» ИП Лазарева Ю.А. В период с июля по ноябрь она работала посменно с Коныгиной А.А. Первая ревизия за период их совместной работы была проведена через полтора месяца после прихода Коныгиной, была выявлена недостача около 30000 рублей, её долю в недостачи удержали из заработной платы. В ноябре 2019 года была вторая ревизия, недостачи не было. Ей было известно, что Коныгина собиралась ехать в Благовещенск к врачам платно, ей были нужны деньги. Она заняла деньги у Лазарева, какую сумму, ей не известно. Также она взяла товар в долг в их магазине, деньги не вернула, поэтому ей пришлось самой внести 5000 рублей в кассу. Кроме этого, она занимала у продавца Н., потом вернула ей долг, а в отделе у К. взяла в долг телефон, за который до сих пор не рассчиталась. До первой ревизии Коныгина работала хорошо, потом стала постоянно обращаться к ней, чтобы она вышла за неё в смену по разным причинам. Через какое-то время после второй ревизии она позвонила и сказала, что на работу больше не выйдет.

Сам факт работы Коныгиной А.А. в качестве продавца, установленный судом, не подтверждает наличие недостачи, а также написание расписки о получении денежных средств по причине образовавшейся недостачи в магазине.

Кроме того, Коныгина А.А. в судебном заседании не указывала на то, что Лазарев Ю.А. при написании расписки высказывал в её адрес угрозы. Из её пояснений следует, что Лазарев сказал написать расписку, она пошла и написала.

Как следует из постановлений УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от 04 июня 2020 года и 02 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 25 мая 2020 года Коныгина А.А. обратилась в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району с заявлением о привлечении к ответственности за вымогательство Лазарева Ю.А.

В ходе проверки по заявлению, Коныгина А.А. пояснила, что 21 мая 2020 года на телефон её матери поступил звонок из мирового суда Магдагачинского района, из которого ей стало известно, что Лазарев Ю.А. подал в суд исковое заявление о взыскании с неё денежных средств в размере 95000 рублей, после чего она обратилась в правоохранительные органы и сообщила о факте вымогательства.

Таким образом, истец по встречному иску обратилась в правоохранительные органы после того, как узнала, что Лазарев Ю.А. подал заявление о взыскании с неё денежных средств.

По результатам проведённой проверки по материалу КУСП <Номер обезличен> от 25 мая 20202 года в отношении Лазарева Ю.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по поступившему сообщению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.ст.163, 330 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ноябре 2019 года, примерно 18-20 ноября, в обеденное время она встретила Коныгину А.А., которая рассказала, что в их магазине ревизией выявлена недостачи в размере 208000 рублей, недостачу хотят взыскать с неё и её напарницы по 104000 рублей. Лазарев попросил её написать расписку о том, что она взяла деньги у него в долг. Она сказала, что недостачи в магазине она не делала и деньги в долг у него не брала. Коныгина была заплаканная, в расстроенных чувствах. Ей не известно, были ли у Коныгиной в то время проблемы со здоровьем, и ездила ли она в больницу, она говорила, что собиралась ехать в г. Благовещенск, по каким причинам не рассказывала.

Таким образом, свидетелю ФИО7 Коныгина А.А. также не сообщала о каких-либо угрозах в свой адрес со стороны Лазарева Ю.А.

Оценив пояснения сторон и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Коныгиной А.А. того, что долговая расписка от 14 ноября 2019 года на сумму 104000 рублей написана ею под влиянием угроз со стороны предпринимателя Лазарева Ю.А., в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска Коныгиной А.А. не имеется.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 14 ноября 2019 года однозначно следует волеизъявление истца по встречному иску Коныгиной А.А. на получение денежных средств от Лазарева Ю.А. в долг, равно как и факт реальной передачи ей, указанных в договоре денежных средств при даче расписки.

Каких-либо указаний, что данные денежные средства являются недостачей, образовавшейся в период работы ответчика в магазине истца, указанная расписка не содержат.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому признаёт установленным факт возникновения между истцом по первоначальному иску и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объёме, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску в счёт исполнения принятых на себя обязательств денежные средства истцу выплачены не были, суд взыскивает с ответчика Коныгиной А.А. в пользу истца Лазарева Ю.А. долг по расписке от 14 ноября 2019 года в размере 95000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Коныгиной А.А. в пользу истца Лазарева Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины из заявленной цены иска 95000 рублей - в сумме 3050 рублей, подтверждённые чеком-ордером ПАО Сбербанк России от 19.08.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева Ю.А. к Коныгиной А.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Коныгиной А.А. в пользу Лазарева Ю.А. 98050 рублей, в том числе: задолженность по договору займа от 14 ноября 2019 года в сумме 95000 рублей, судебные расходы в сумме 3050 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Коныгиной А.А. к Лазареву Ю.А. о признании договора займа недействительным, признании расписки безденежной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года.

Судья