Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2020 ~ М-2380/2020 от 30.07.2020

УИД: 51RS0003-01-2020-004733-50

Дело № 2-2913/20

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием представителя истца Иващенко Т.Ю.,

представителя ответчика Мальцева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского Э.Л. к Данилкову В.Ю., Морозову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белинский Э.Л. обратился в суд с иском к Данилкову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в 2017 году риэлтор ФИО1 предложила истцу Белинскому Э.Л. и его супруге Белинской Л.И. приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 400 000 рублей. В феврале 2017 года истец и его супруга прибыли для заключения сделки, на сделку также прибыл гражданин, представившийся собственником квартиры Данилковым В.Ю. После подачи документов на государственную регистрацию сделки, истец передал продавцу денежные средства в оговоренном размере 1 400 000 рублей. 24 декабря 2019 года решением Ленинского районного суда г. Мурманска были удовлетворены исковые требования Данилкова В.Ю. к Белинской Л.И. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительной. За Данилковым В.Ю. признано право собственности на спорную квартиру и применены последствия недействительности сделки. В материалах гражданского дела имеется расписка Данилкова В.Ю. о получении денежных средств в размере 1 400 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Данилкова В.Ю. в пользу Белинского Э.Л. неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей.

Истец Белинский В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иващенко Т.Ю. представил письменные уточнения исковых требований, в которых указал, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей за приобретенную квартиру изначально передавались от истца Морозову В.Н., которым указанные денежные средства переданы Данилкову В.Ю. Просил взыскать с Данилкова В.Ю., Морозова В.Н. в пользу Белинского Э.Л. неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей. В судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 1 400 000 рублей в качестве неосновательного обогащения с надлежащего ответчика.

Ответчик Данилков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Мальцев А.Б. в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых указал на отсутствие законных оснований для взыскания денежных средств с Данилкова В.Ю.

Ответчик Морозов В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил расписку, в которой с требованиями не согласился, требования о взыскании денежных средств с Данилкова В.Ю. поддержал.

Третье лицо Белинская Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2421-2019, материалы уголовного дела № 11701470001000743, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи квартиры) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По правилам п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Таким образом, основанием недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 28.02.2017 года между Данилковым В.Ю. (продавец) и Белинской Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что квартира продается по согласованию сторон за 1 400 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи в полном объеме. При этом продавец Данилков В.Ю. принял на себя обязательства сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение в срок до 21.03.2017. Указанный договор содержит запись о получении продавцом Данилковым В.Ю. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в полном объеме (л.д. 78).

В день заключения договора сторонами также был подписан акт приема-передачи жилого помещения от 28.02.2017 (л.д.75).

Переход права собственности на жилое помещение к Белинской Л.И. зарегистрирован 13.03.2017 года в установленном порядке Управлением Росреестра по Мурманской области (регистрация №) (л.д. 66-68).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в Постановление от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из материалов гражданского дела № 2-2421/2020 следует, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Данилкова В.Ю. к Белинской Л.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки. Постановленные решением суда договор купли-продажи квартиры, заключенный 28 февраля 2017 года между Данилковым В.Ю. и Белинской Л.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, жилое помещение – <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность Данилкова В.Ю..

Из указанного решения следует, что договор купли-продажи спорной квартиры от 28.02.2017, заключенный между Данилковым В.Ю. и Белинской Л.И., а также акт приема-передачи квартиры подписан не Данилковым В.Ю., а иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, в том числе экспертным заключением. При этом в ходе проверки допрошенный в качестве свидетеля Морозов В.Н. подтвердил факт подписания оспариваемого договора им от имени Данилкова В.Ю. без наличия соответствующих полномочий, а также подтвердил факт получения им денежных средств. Учитывая, что в результате сделки купли-продажи квартиры от 28.02.2017, которая признана судом недействительной (ничтожной), Данилков В.Ю. лишился принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем передачи спорной квартиры в собственность истца. При этом оснований для взыскания с Данилкова В.Ю. в пользу Белинской Л.И. денежных средств в сумме 1 400 000 рублей, уплаченных последней за приобретение спорной квартиры, не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи денежных средств Данилкову В.Ю.

Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей с надлежащего ответчика, так как истцу, передавшему денежные средства, не известно в фактическое владение кого из ответчиков они поступили.

Оценивая доводы стороны истца и стороны ответчиков, представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 1 400 000 рублей с ответчика Данилкова В.Ю., учитывая при этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Данилкова В.Ю. к Белинской Л.И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что из материалов дела следует, и ответчиком Морозовым В.Н. не оспорено, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей за проданную квартиру по адресу: <адрес> передавались от супругов Белинской Л.И. и Белинского Э.Л. Морозову В.Н., то суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания денежных средств в размере 1 400 000 рублей с ответчика Морозова В.Н., которым указанные денежные средства получены за продажу имущества ему не принадлежащего.

Таким образом, исковые требования Белинского Э.Л. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а денежные средства в размере 1 400 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Морозова В.Н..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 15 500 рублей, тогда как надлежало уплатить 15 200 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Морозова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белинского Э.Л. к Данилкову В.Ю., Морозову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.Н. в пользу Белинского Э.Л. денежные средства в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, а всего взыскать – 1 415 200 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей возвратить Белинскому Э.Л..

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              Г.Н. Тищенко