Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2014 ~ М-1536/2014 от 11.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Ливчиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронцов И.В. , Воронцова Ю.В. к ЗАО «Глобэксбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратились в суд с иском к ЗАО «Глобэксбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что «12» сентября 2008 года между истцом и банком ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» был заключен кредитный договор № на общую сумму <данные изъяты> (семь миллионов двести тысяч) руб. При получении кредита истцами была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита - <данные изъяты> руб., а также по данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ г., по 15.12.2010г. с них взималась ежемесячная плата за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, что составила <данные изъяты>. При заключении договора сотрудник банка пояснила, что без данных платежей кредит не выдается, поэтому истцам пришлось согласиться с данными условиями, чтобы получить кредит. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцами был полностью погашен. Истец, считая, что установление комиссий за выдачу кредита противоречит действующему российскому законодательству, в частности, закону «О защите прав потребителей», ГК РФ и закону «О банках и банковской деятельности» РФ, просил суд признать условия договора о потребительском кредитовании № 161-И/08 от «12» сентября 2008 года в части взимания комиссии за выдачу кредита и ежемесячной платы за ведение ссудного счета недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» филиал «ПОВОЛЖСКИЙ» уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ежемесячные платежи за ведение ссудного счета за период с15.10.2008г. по 15.12.2010г., в сумме 374 400 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях на иск основаниям, ссылаясь на свободу договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.09.2008г. между истцами и ОАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» был заключен Кредитный договор № № на предоставление заемщикам целевого кредита в сумме <данные изъяты> 000 рублей со сроком возврата кредита 12.09.2023г. с начислением процентов за пользованием кредитом в размере 14,5% годовых.

Пункт 2.8. Кредитного договора предусматривал, что заемщики обязуются в период с 01 по 15 число каждого месяца уплачивать банку начисленную за предшествующий месяц плату за обслуживание банком кредита заемщиков в размере 0,2% процента от суммы кредита. Указанная плата начислялась банком в период с 01 по 30 число месяца, предшествующего перечислению платы.

Согласно п. 2.9. Кредитного договора до фактической выдачи кредита банком заемщики обязуются уплатить банку плату за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, предоставляемой заемщикам банком.

11.11.2010г. Дополнительным соглашением к Кредитному договору п.2.8. Кредитного договора был исключен. Данное дополнительное соглашение было подписано заемщиками.

С декабря 2010г. плата за обслуживание кредита не начислялась.

12.11.2013г. кредит был досрочно погашен истцами.

Оспаривая п.п.2.8.,2.9. Кредитного договора, истец ссылается на то, что установление комиссий за выдачу кредита и обслуживание кредита закону «О защите прав потребителей», ГК РФ и закону «О банках и банковской деятельности» РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанные выше виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

В этой связи действия банка по выдаче кредита и открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условия кредитного договора, заключенного с истцами о взимании комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истцов как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Таким образом, суд соглашается с указанными выше доводами истца, поскольку включение банком в кредитный договор условий об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию кредита в виде ведения ссудного счета и за выдачу кредита являются ничтожными, в связи с чем иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Исполнение обязательств заемщиков, предусмотренных п. 2.8. Кредитного договора началось 15.12.2008г., а п. 2.9. Кредитного договора - 19.09.2008г., истцы обратились в суд с иском 11.06.2014 г., таким образом, трехгодичный срок исковой давности для применения последствий недействительности данных пунктов Кредитного договора истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче истцам искового заявления в течение установленного законом срока, не установлено.     Отсутствие правовых знаний у истцов не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что все обязательства, вытекающие из Кредитного договора, были прекращены его надлежащим исполнением 12.11.2013г. на основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Воронцов И.В. , Воронцова Ю.В. к ЗАО «Глобэксбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.