Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2017 от 23.01.2017

                                                                                                                                      №12-118/17

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе судьи Балабан К.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора АО «наименование 1» Маринчука А.А. на постановление заместителя руководителя ГУ МО «наименование 2» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маринчука А.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ МО «наименование 2» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Маринчук А.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из постановления, при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором АО «наименование 1» Маринчуком А.А., ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в нарушение п.4.2.3.4, п.3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не принято должных мер по содержанию и ремонту указанного многоквартирного жилого дома, а именно: при визуальном осмотре обнаружено частичное разрушение штукатурно-окрасочного слоя в подъездах, местами имеются трещины, частичное разрушение порога дверных проемов пожарных лестниц.

Не согласившись с постановлением и считая его незаконным, генеральный директор АО «наименование 1» Маринчук А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить, поскольку при сдаче в ДД.ММ.ГГГГ указанного в постановлении дома в эксплуатацию, были выявлены допущенные застройщиком ООО «наименование 3» нарушения, в том числе и те, которые выявлены в ходе проверки, в связи с чем, Глава ... района обязал ООО «наименование 3» выполнить свои гарантийные обязательства и устранить нарушения в установленные сроки. При этом до вынесения постановления указанные нарушения были устранены, о чем было сообщено в наименование 2, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как им были приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины Маринчука А.А., оценка им не дана. Доводы представителя о невиновности юридического лица в совершении правонарушения не опровергнуты.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.

Из постановления о привлечении Маринчука А.А. к административной ответственности следует, что он является ответственным за содержание многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Однако данное утверждение является голословным, поскольку в представленных административным органом материалах дела отсутствуют какие-либо официальные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, сведений о том, что Маринчук А.А. является ответственным за содержание указанного дома и должен нести ответственность за нарушение правил его содержания и ремонта, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалах дела имеется поступившая в наименование 2 ДД.ММ.ГГГГ жалоба от жителей АДРЕС, из доводов которой следует, что застройщиком дома является ООО «наименование 3», которым дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ с множеством недостатков и нарушений (в том числе указанных в постановлении) и обещаниями застройщика их исправить. Кроме того, заявителем к жалобе приложены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Маринчук А.А. направлял в адрес директора ООО «наименование 3» обращение об устранении выявленных замечаний по многоквартирному дому № по АДРЕС, в соответствии с дорожной картой об устранении недостатков, утвержденной Главой ... района, после чего указанные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

При этом административным органом указанные обстоятельства не проверялись и не выяснялись, свидетели не допрашивались. Кем и когда допущены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, не устанавливалось.

Административным органом не исследовались в полной мере обстоятельства, имеющие значение для принятии решения, сведений о том, что Маринчук А.А. является ответственным за содержание указанного в постановлении дома суду не представлено, не выяснялся вопрос о возможности принятия привлекаемым лицом необходимых мер к устранению нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии объективности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод административного органа о виновности Маринчука А.А. в совершении административного правонарушения является необоснованным ввиду отсутствия в деле каких-либо объективных доказательств, в том числе подтверждающих обоснованность привлечения Маринчука А.А. к административной ответственности, а постановление вынесено без объективного рассмотрения дела и с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, что препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на момент рассмотрения городским судом жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос о виновности либо невиновности привлекаемого лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУ МО «наименование 2» ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маринчука А.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                                                       К.Ю. Балабан