Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2018 (2-5629/2017;) ~ М-5094/2017 от 08.12.2017

Гражданское дело №2-596/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                    

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркиной О. А. к ООО «МАКСОВЕРЛЭНД», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Туркина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «МАКСОВЕРЛЭНД», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков: ООО «МАКСОВЕРЛЭНД», ООО «Зетта Страхование» в ее – истца пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 115 130 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и с ответчика ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. Она – Туркина О. А., на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 03.05. 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 30.06. 2005 года является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 49,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>.

Другим совладельцем указанной выше квартиры в другой ? доле является ее супруг – Туркин И. А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Как указывает истец, они вместе с супругом постоянно зарегистрированы и проживают в данной квартире, другого жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании не имеют.

В целях исполнения плана реализации региональной программы <адрес> на 2014-2016 гг. Фондом капитального ремонта <адрес> заключен Договор 1263-К с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД" на выполнение ремонта ВИС и крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>. Во исполнение Договора 1263-К в в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пос. им. Воровского проводились работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГг. в квартире Туркиных началась протечка воды с крыши, где проводился ремонт. В связи с сильными затяжными ливнями, протечка продолжалась несколько дней без перерыва, при этом каких-либо действий по устранению протечки, установки защитного навеса от дождя, со стороны ответственных за ремонт крыши лиц произведено не было, в результате чего вся квартира была залита полностью.

С момента начала протечки Туркина О.А. звонила в ООО "Горизонт" (управляющую организацию) с заявлением о проведении обследования квартиры с целью установления и устранения причины затопления.

Актом комиссии ООО "Горизонт" от ДД.ММ.ГГГГг. было проведено обследование, в результате которого было установлено, что залив произошел в результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, а именно отсутствие защитного навеса от дождя. Исполнителем по выполнению работ по ремонту кровли выступало ООО "МАКСОВЕРЛЭНД", он же и несет ответственность за некачественное выполнение работ как основной подрядчик и организация, победившая в тендере. Однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем имуществу истцов был причинен ущерб.

Таким образом, ООО "МАКСОВЕРЛЭНД" несет ответственность за вред, причиненный истцу, в соответствии с законодательством РФ.

Ответственность ООО «Максоверлэнд» застрахована в ООО «Зетта Страхование».

29.09. 2016 года истцом в адрес ответчика ООО "МАКСОВЕРЛЭНД" по факту причиненного ущерба, была направлена претензия, с требованием возместить ущерб.

03.10. 2016 года в ответ на претензию, ООО "МАКСОВЕРЛЭНД" признало факт причинения ей – истцу ущерба и обязалось возместить убытки.

При этом, как указывает истец, ООО "МАКСОВЕРЛЭНД" проявило инициативу по проведению оценки ущерба и согласно заключению ИП «Булавка» который проводил экспертизу, сумма причиненного ущерба истцу в результате залива, принадлежащей ей квартиры составляет <данные изъяты>

Однако, до настоящего времени у нее – истца отсутствует отчет об оценке, денежные средства ей до настоящего времени не выплачены, в связи с чем по мнению истца действиями ответчика ей также причинен моральный вред, компенсацию по которому она оценивает в размере <данные изъяты>

В рамках подготовки истец понесла расходы по оказанию ей юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>., которые также просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу в полном объеме.

Истец Туркина О.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца Туркиной О.А. – Теряева Л.Л., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

В судебном заседании представители ответчика ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» Чебаков Б.Ф., иск не признал, представили в суд письменные возражения на иск, в котором ссылались на следующее. ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» на момент выполнения работ являлось членом саморегулируемой организации «Региональный Строительный Альянс» (свидетельство о допуске к определенным видам работ №.№-С-250 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.10.2. Положения о членстве Ассоциации Строителей «Региональный строительный альянс», утвержденного решением Общего собрания членов АС «РСА» от «15» апреля 2016г., для приема в члены Ассоциации юридическое лицо или ИП представляет действующий договор страхования гражданской ответственности в полном комплекте, соответствующий требованиям Положения о страховании и иным внутренним нормативным актам Ассоциации, с приложением документа, подтверждающего оплату страховой премии по такому договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» заключило договор страхования гражданской ответственности с ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № СРО- 0007720183 от ДД.ММ.ГГГГ), по которому страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в случае наступления страхового случая, связанного с обязанностью страхователя, возместить вред (ущерб), причиненный имуществу физических лиц, вследствие недостатков, допущенных страхователем, при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 13.13. Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты производятся Выгодоприобретателям, за исключением случаев, когда Страхователь, Застрахованное лицо по согласованию со Страховщиком самостоятельно возместил вред (убытки).

В данном случае, по факту залива квартир в жилом доме по адресу: московская область, <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» уведомило страховщика и представило по акту от 19.10. 2016 года необходимые документы для производства потерпевшим страховых выплат. Страховщиком было заведено страховое дело под № У-991-0182601/16/1. Однако, страховых выплат по данному делу страховщиком до настоящего времени не производилось по причине непризнания им данного события страховым случаем.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 500 000 руб.

На данный момент, выплат по страховому полису № СРО-0007720183 от 11.12. 2015 года не производилось.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба полностью покрывается страховой суммой по страховому полису № СРО-0007720183 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» осуществляло работы по замене кровли на основании договора на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ». Никаких договорных отношений ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» с истцами не имеет. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что произошедшее событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максоверлэнд» и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства CPO-Р №. Согласно п. 2.2 Договора страхования №, он заключен на условиях «Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре. Запись о вручении и согласии с Правилами страхования в договоре СРО-Р № имеется. Согласно п, 4.1.1 Правил страхования, на основании которых заключен Договор страхования СРО-Р №, объектом страхования являются не противоречащие закону имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования и осуществляемых на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданному СРО. Перечень данных работ установлен Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Аналогичный перечень застрахованных работ содержится в заявлении на страхование, являющемся приложением № к договору страхования. Работы, которые выполнялись ООО «Максоверлэнд», а именно - работы по ремонту кровли, в данном перечне отсутствуют. Таким образом, ответственность ООО «Максоверлэнд» при выполнении указанных работ не была застрахована.

В перечне работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства присутствует раздел № «Устройство кровель» (в который входят пункты «устройство кровель из штучных и листовых материалов», «устройство кровель из рулонных материалов, устройство наливных кровель»).

Однако как следует из материалов дела, ООО «Максоверлэнд» выполняло работы не по устройству, а по ремонту кровли. Понятия «устройство кровель» и «ремонт кровель» не являются тождественными и представляют собой различные виды работ согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД), Классификатору услуг во внешнеэкономической деятельности (КУВЭД).

По данным классификаторам работы по устройству кровель и работы по ремонту кровель выделены в различные виды работ и имеют разные коды (выписки из классификаторов прилагаются).

Кроме того, работы по устройству кровель также не относятся к застрахованным работам.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, на основании которых заключен Договор страхования СРО-Р №, объектом страхования являются интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования, и осуществляемых на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданному СРО.

Согласно п. 13.1, 13.2, 13.3 Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», все работы по устройству кровель требуют получения свидетельства о допуске, только в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного Кодекса РФ («Особо опасные, технически сложные н уникальные объекты»).

Данная норма содержит закрытый перечень таких объектов. Жилой пятиэтажный дом по адресу: <адрес>, на котором ООО «Максоверлэнд» проводило ремонтные работы, к особо опасным и уникальным объектам не относится. По данной причине любые кровельные работы на этом доме не относятся к работам, осуществляемым на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданному СРО, а следовательно, не отвечают признакам объекта страхования.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты страхователей при наступлении страховых случаев.

Ст. 929 ГК РФ также установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно статье 942 ГК РФ о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), должно быть достигнуто соглашение сторон. Такое соглашение было достигнуто между истцом и ответчиком путем подписания сторонами договора страхования (полиса) с указанием на применение Правил страхования.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению относительно всех его условий, в том числе содержащихся в Правилах страхования, без каких-либо изъятий и исключений. При таких обстоятельствах заявленное событие не влечет обязанности по страховой выплате.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Туркин И.А. в суд не явился, о явке в суд извещен. Представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, исковые требования своей супруги поддерживает в полном объеме, не возражает против взыскания всей суммы имущественного ущерба в пользу супруги, самостоятельно обращаться в суд с иском о взыскании в его пользу приходящуюся на него сумму в соответствии с долей в праве собственности на квартиру не намерен (л.д.70).

Представитель третьего лица ООО «Горизонт» в суд не явился, о явке в суд извещены. Представили в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований в котором ссылались на то, что исковые требования Туркиной О.А. поддерживают в полном объеме. ООО «Горизонт», является управляющей компанией в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>. 08.08. 2016 года ООО «Горизонт» подписал с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» акт о передаче кровли указанного выше дома на капитальный ремонт. Третьим пунктом соответствующего акта ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» принял на себя обязательство в случае нанесения ущерба жителям МКД № по <адрес> во время производства работ при проведении капитального ремонта кровли возмещать данный ущерб жителям дома.

Своим письмом № от 18.08. 2016 года в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ООО «Горизонт» информировало, что из-за нарушений технологии производства капитального ремонта кровель подрядной организацией ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» было допущено пролитие ряда квартиры с причинением материального ущерба имуществу жителей.

В свою очередь ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» своим гарантийным письмом б/н и даты в адрес ООО «Горизонт» гарантировало урегулирование претензии собственников квартир, залитых при проведении капитального ремонта кровель домов № и № по <адрес> и <адрес> и в г.п. им. <адрес> (л.д.24-25).

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав объяснения представителей ответчиков, мнение третьих лиц, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец Туркина О. А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, пос. им. Воровского, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12).

Совладельцем другой ? доли в праве собственности на квартиру является супруг истца – третье лицо по делу Туркин И. А..

С ДД.ММ.ГГГГг. в квартире истца началась протечка воды с крыши, где проводился ремонт. В связи с сильными затяжными ливнями, протечка продолжалась несколько дней без перерыва, в результате чего вся квартира была залита водой.

Комиссией ООО "Горизонт" ДД.ММ.ГГГГг. было проведено обследование, в результате которого было установлено, что залив произошел в результате нарушения технологии капитального ремонта кровли, а именно отсутствие защитного навеса от дождя (л.д.17-18).

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что ремонт кровли <адрес> пос. им <адрес>, производился на основании Договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «ИнжСетьПроект» (Исполнитель) (л.д.87 оборот -99).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора №-К исполнитель вправе привлекать к выполнению работ, являющихся предметом договора, соисполнителей (л.д.92 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнжСетьПроект» (Исполнитель) и ООО «Максоверлэнд» (Соисполнитель) заключен договор № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является совместное выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес> по договору о выполнении работ по капитальному ремонту в соответствии с его условиями и требованиями в части, касающихся многоквартирных домов, перечисленных в приложении № к настоящему договору.

Согласно графику производства работ (приложение № к договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ), приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень домов, подлежащих ремонту, включен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, р.п. им. Воровского, <адрес> (л.д.85 оборот-87).

В соответствии с графиком производства работ, срок проведения ремонта мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.п. им. Воровского, <адрес>, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, возместить в полном объеме заказчику сумму штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ.

Согласно п.2.3 договора № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнжСетьПроект» (Исполнитель) и ООО «Максоверлэнд» (Соисполнитель), приложению № к договору, ООО «Максоверлэнд», как соисполнитель работ, несет обязанность стороны договора о выполнении работ по капитальному ремонту в части возмещения вреда вследствие выполнения работ на объекте, в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований и претензий.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, акта о залитии, договоров, графика выполнения работ, установлено, что в период залива квартиры истцов происходил капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, капитальный ремонт кровли производился силами подрядной организации ООО «Максоверлэнд».

Представители ответчика ООО «Максоверлэнд» в ходе судебного разбирательства не отрицали, что залитие квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома из-за обильных осадков, и что принятых ответчиком в ходе ремонта мер, для устранения залития, оказалось недостаточно.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из установленной договорами ответственности при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома, фактических обстоятельств причинения вреда имуществу истца, времени причинения вреда, и по основанию, предусмотренному ст. 1095 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истцов, является ООО «Максоверлэнд», что не оспаривалось ответчиком ООО «Максоверлэнд» в ходе судебного разбирательства.

Учитывая условия договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по капитальному ремонту, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «ИнжСетьПроект» (Исполнитель), договора № на совместное выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИнжСетьПроект» (Исполнитель) и ООО «Максоверлэнд» (Соисполнитель), учитывая срок выполнения работ по ремонту кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая период, в течение которого происходило залитие квартиры истцов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ООО «Максоверлэнд».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Булавка В.М., сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 108 779 руб. 15 коп. (л.д.113-160).

Не соглашаясь с данной оценкой, сторона ответчика ООО «Зета-страхование» ходатайствовала о назначении по данному делу судебной экспертизы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года для определения действительной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.162-166).

Согласно экспертному заключению № (н) Независимого экспертного бюро ООО «Тех-Экспо», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, принадлежащей истцу составляет <данные изъяты> (л.д. 169-207).

Указанное заключение составлено корректно лицом, имеющим специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеющим необходимый стаж работы. Эксперт при проведении исследования и дачи заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания не доверять представленному заключению, а потому суд полагает возможным положить выводы эксперта Независимого экспертного бюро ООО «Тех-Экспо», в основу решения.

Судом также установлено, что ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» на момент выполнения работ являлось членом саморегулируемой организации «Региональный Строительный Альянс» (свидетельство о допуске к определенным видам работ №.№-С-250 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.10.2. Положения о членстве Ассоциации Строителей «Региональный строительный альянс», утвержденного решением Общего собрания членов АС «РСА» от «15» апреля 2016г., для приема в члены Ассоциации юридическое лицо или ИП представляет действующий договор страхования гражданской ответственности в полном комплекте, соответствующий требованиям Положения о страховании и иным внутренним нормативным актам Ассоциации, с приложением документа, подтверждающего оплату страховой премии по такому договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» заключило договор страхования гражданской ответственности с ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № СРО- 0007720183 от ДД.ММ.ГГГГ), по которому страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения, в случае наступления страхового случая, связанного с обязанностью страхователя, возместить вред (ущерб), причиненный имуществу физических лиц, вследствие недостатков, допущенных страхователем, при выполнении работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 13.13. Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты производятся Выгодоприобретателям, за исключением случаев, когда Страхователь, Застрахованное лицо по согласованию со Страховщиком самостоятельно возместил вред (убытки). В последнем случае страховая выплата осуществляется Страхователю, Застрахованному лицу.

Страховая сумма по договору страхования составляет 2 500 000 руб.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или вине его работников (ст.1068 ГК РФ) жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, ущерб, причиненный окружающей природной среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и входящих в перечень застрахованных видов работ.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования, заключенному между ответчиками, застрахованы имущественные интересы страхователя, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, что соответствует положениям п. 1 ст. 931 ГК РФ.

По смыслу ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Перечень видов застрахованных работ указан в Приложении N 1 к договору страхования, к которым относятся работы по устройству кровель.

В приложении к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 4442.№-С-250, выданному ответчику ООО «Максоверлэнд», указаны виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии), в том числе, работ по устройству кровель, и о допуске к которым член Ассоциации Строителей «Региональный строительный альянс» ООО «Максоверлэнд» имеет свидетельство. В пункте 13 Приложения указано устройство кровель.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Зетта Страхование", указало, что согласно данному свидетельству ООО "Максоверлэнд" допущено к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относящимся только к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, поскольку в иной ситуации указанное свидетельство не выдается. А поскольку первый ответчик выполнил работы на объекте, который не является опасным, то данный случай не является страховым.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку ни в договоре страхования, ни в свидетельстве о допуске к работам, каких-либо отсылок к нормативным актам не содержится.

При этом, ООО "Зетта Страхование" заключило договор страхования с ООО "Максоверлэнд" именно на условиях свидетельства о допуске, не заявив никаких возражений по нему.

Свидетельство ООО "Максоверлэнд" выдано именно на работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеет место страховой случай, поскольку вред причинен имуществу физических лиц, в связи с чем у страховщика ООО "Зетта Страхование» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с настоящим договором.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая возникший спор, суд с учетом положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика ООО "Зетта Страхование", поскольку ответственность ООО "Максоверлэнд" за причинение вреда имуществу третьих лиц застрахована по договору имущественного страхования.

При этом оснований для привлечения ООО «Максоверлэнд» к солидарной ответственности не имеется, поскольку в данном случае ни законом, ни договором солидарная ответственность по спорным отношениям не предусмотрена.

Определяя размер причиненного вреда, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в размере 115 130 руб., поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Туркиной О.А., как собственника имущества, подлежит взысканию сумма ущерба в виде страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что залитие квартиры истцов произошло в период выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли, и работы ответчиком были выполнены с нарушениями, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Максоверлэнд» компенсации морального вреда обоснованы.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный размер до 10 000 руб.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «Максоверлэнд» суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Размер штрафа составит по 5 000 руб., из расчета: 10 000*50%.

Требования истца к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик прав истцов, как потребителей, не нарушал, в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения истец не обращалась, страховая компания данный вопрос не рассматривала и решение о выплате страхового возмещения не принимала.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Туркина О.А. при рассмотрении данного дела по существу понесла расходы по оказанию ей юридической помощи и представительства в суде в размере 30 000 руб. (л.д. 21).

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности категории дела, наличия доказательств необходимости понесенных судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Туркиной О.А. в счет ранее понесенных ею расходов сумму в размере 15 000 руб., а с ответчика ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» сумму в размере 5 000 руб., исходя из определенной судом у ответчиков степени ответственности за причиненный вред.

Заявленную ко взысканию сумму в размере 30 000 руб., суд считает завышенной и необоснованной.

При обращении в суд с данным иском Туркиной О.А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 376 руб., исходя от цены иска, что подтверждается оригиналом квитанции от 30.11. 2017 года (л.д. 3)

Поскольку страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива взыскана в пользу истца с ООО «Зетта Страхование», суд приходит что ранее понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат к взысканию именно с данного ответчика.

Как усматривается из представленного суду сообщения от директора ООО «Тех-Экспо» Некрасова К.П., расходы по проведению назначенной определением суда экспертизы составили 20 000 руб. (л.д.208), а также заявление эксперта о взыскании с надлежащей стороны этих расходов.

Поскольку, исковые требования Туркиной О.А. удовлетворены, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, а также учитывая, что результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы подлежит к взысканию в пользу ООО «Тех-Экспо» именно с ответчика ООО «Зетта Страхование», ранее оспаривающей размер ущерба, и ходатайствующей о назначении по делу экспертизы, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Туркиной О. А. к ООО «МАКСОВЕРЛЭНД», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Туркиной О. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «МАКСОВЕРЛЭНД» в пользу Туркиной О. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Туркиной О. А. к ООО «МАКСОВЕРЛЭНД», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере и в солидарном порядке, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Туркиной О. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                <данные изъяты>