Мотивированное решение по делу № 02-1462/2023 от 21.11.2022

УИД: 77RS0021-02-2022-019608-72

Судья: фио

I инстанция: 2-1462/2023

II инстанция: 33-27446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сарматовой Т.В. по доверенности адвоката фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Сарматовой Т.В. к адрес корпоративный банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

В иске Сарматовой Татьяны Васильевны к Акционерному обществу «Национальному корпоративному банку» (далее - адрес) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных требований указав, что между Банком и ней был заключен Кредитный договор № КДФ-031/12, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере сумма. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 Заемщик и Банк заключили Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества № 3-031/12 от 20.03.2012 г. Решением Головинского районного суда адрес от 26.09.2017 г. по делу № 2-4014/2017 исковые требования Банка о взыскании с Сарматовой Татьяны Васильевны задолженности по кредитному договору № КДФ-031/12 от 20.03.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в установленный срок не был реализован, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю адрес по цене сумма в счет погашения долга по исполнительному листу. Однако разница между ценой, оставленного за собой имущества в сумме сумма и суммой долга составляет сумма, что составляет сумму неосновательного обогащения сумма

Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика адрес в лице ГК «АСВ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Сарматовой Т.В. по доверенности адвоката фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между Банком и Сарматовой Татьяной Васильевной 20.03.2012 г. был заключен Кредитный договор № КДФ-031/12, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере сумма.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 1 кредитные денежные средства в размере сумма предоставляются сроком до 20.03.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 16 % годовых. 

Согласно п. 1.1 Кредитного договора 1 погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 1 Заемщик и Банк заключили Договор ипотеки (залога) недвижимого имущества № 3-031/12 от 20.03.2012 г.

Согласно п. 1.1. Договора ипотеки (залога) недвижимого имущества № 3-031/12 от 20.03.2012 г. в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору № КДФ-031/12, заключенному между Залогодержателем и Залогодателем 20.03.2012 г. в адрес, Залогодатель передает Залогодержателю в ипотеку (залог):

- земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1957 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) кв.м., расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 89, кадастровый (или условный) номер: 50:26:180310:0270, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 23.11.2011 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-77/046/2011-435, Свидетельство о государственной регистрации права 50-ABN 450644 от 23.11.2011 г.

Согласно п. 1.6 Договора ипотеки (залога) недвижимого имущества залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумма

Решением Головинского районного суда адрес от 26.09.2017 г. по делу № 2-4014/2017 исковые требования Банка о взыскании с Сарматовой Татьяны Васильевны задолженности по кредитному договору № КДФ-031/12 от 20.03.2012 г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: взыскать с Сарматовой Татьяны Васильевны в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 957 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) кв.м., расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 89, кадастровый (или условный) номер: 50:26:180310:0270, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 23.11.2011 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-77/046/2011-435, Свидетельство о государственной регистрации права 50-ABN 450644 от 23.11.2011 г.

Также 04.12.2014 г. между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор № КДФ-212/14 (далее - «Кредитный договор 2»), в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере сумма.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора 2 кредитные денежные средства в размере сумма предоставляются сроком до 20.03.2017 г. Процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 16 % годовых.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора 2 погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору 2 Заемщик и Банк заключили Договор последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества № 3-212/14 от 04.12.2014 г.

Согласно п. 1.1. Договора последующей ипотеки (залога) недвижимого имущества № 3-212/14 от 04.12.2014 г. в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору 2, Залогодатель передает Залогодержателю в ипотеку (залог):

- земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 957 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) кв.м., расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 89, кадастровый (или условный) номер: 50:26:180310:0270, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 23.11.2011 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-77/046/2011- 435, Свидетельство о государственной регистрации права 50-ABN 450644 от 23.11.2011 г.

Решением Головинского районного суда адрес от 26.09.2017 исковые требования Банка о взыскании с Сарматовой Татьяны Васильевны задолженность по кредитному договору № КДФ-212/12 от 04.12.2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением суда постановлено: взыскать с Сарматовой Татьяны Васильевны в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 957 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) кв.м., расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 89, кадастровый (или условный) номер: 50:26:180310:0270, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 23.11.2011 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-77/046/2011-435, Свидетельство о государственной регистрации права 50-ABN 450644 от 23.11.2011 г., путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере сумма

Судебным приказом мирового суди судебного участка №70 адрес от 07.12.2018 по делу № 2-1100/18 с Сарматовой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 г. по 14.11.2018 г. по кредитному договору № КДФ-212/14 от 04.12.2014 г. в общем размере сумма

Судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес фио 29.01.2018 г. и 7.03.2018 г. на основании заявлений взыскателя и исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 53120/18/50024-ИП, 56817/18/50024-ИП, которые были соединены в одно сводное производства № 53120/18/50024-СД.

Судебным приставом исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес фио 28.02.2019 на основании заявлений взыскателя и судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 7353/19/50024-ИП.

Постановление судебного пристава исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес от 10.09.2018 г. имущество, находящееся в залоге у Банка было передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес.

Согласно протокола от 17.11.2018 № 171018/19046236/08/1/2 торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по адрес от 08.11.2018 г. имущество, находящееся в залоге у Банка, передано на повторные торги со снижением продажной стоимости на 15%.

В соответствии с протоколом от 02.04.2019 г. повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

От судебного пристава-исполнителя 18.07.2019 г. поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене сумма

В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Исходя из совокупности сумм, указанных в судебных актах Головинского районного суда и судебного приказа Мирового суди судебного участка № 70 адрес, а именно: сумма (согласно решению Головинского районного суда адрес от 26.09.2017 по делу № 2-4014/2017) + сумма (согласно решению Головинского районного суда адрес от 26.09.2017) + сумма (согласно судебному приказу Мирового суди судебного участка №70 адрес от 07.12.2018 по делу № 2-1100/18) = 5 407 524,22 - общая сумма задолженности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма задолженности превышает стоимость переданного имущества, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало судом удовлетворению, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что предложение об оставлении имущества за собой поступило 18.07.2019 (акт приема-передачи имущества от 29.08.2019 г.), срок для предъявления требования о взыскании, срок исковой давности истек 29.08.2022, а с иском в суд истец обратился 29.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Сарматовой Т.В. по доверенности адвоката фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сарматовой Т.В. по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: