Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-651/2013 (2-8833/2012;) ~ М-9673/2012 от 04.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                     19 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Куликовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2013 по иску Филипповой ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Филипповой ФИО12 к Администрации <адрес>, Управе <адрес> Администрации <адрес>, о признании права пользования жилым помещением, перепланировке,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Филипповой К.В. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ними права пользования жилым помещением, указывая, что в 2003 году ей как работнику ЖКХ <данные изъяты> было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После заселения в указанную комнату оказалось, что комната была перепланирована и ранее была нежилой. Приказом Управы Ленинского АО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен перевод нежилого помещения № по экспликации (комната дневного посещения) на 5 ом этаже жилого дома-общежития по адресу: <адрес> в жилое помещение для устройства комнаты № 512а. В спорном жилом помещении истцы проживают с 2003 года и по настоящее время. Просит признать за ней и дочерью право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Филиппова К.В. увеличила заявленные исковые требования, дополнительно просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии

Истец Филиппова Н.В., и ее представитель Перепелицина Н.А., истец Филиппова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации г. Тюмени и Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени в суд не явились, надлежаще извещены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с истцами. Спорное жилое помещение ранее было холлом. Здание ранее имело статус общежития и на всех этажах общежития, холлы были переделаны в жилые комнаты, однако санузлы у них общие, расположены в коридоре. Филипповой Н.В. как работнику ЖКХ было предоставлено спорное жилое помещение, куда она и заселилась в 2003 году вместе с дочерью. Так там они и проживают. Никто их не выселял.

Выслушав истцов, представителя истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2003 году Филипповой Н.В. как работнику ЖКХ <данные изъяты> и временно находящейся в отделении помощи женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации ГУСО «Областной центр социальной помощи семье и детям», было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> По данным технической инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение (комната дневного посещения) используется в качестве жилого помещения и перепланировано: установлены перегородки с дверным проемом. Комнате присвоен номер № 512А. Приказом Управы Ленинского АО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешен перевод нежилого помещения № по экспликации (комната дневного посещения) на 5 ом этаже жилого дома-общежития по адресу: <адрес> в жилое помещение для устройства комнаты № 512а. В спорном жилом помещении истцы проживает с 2003 года и по настоящее время. Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению № 65/к от ДД.ММ.ГГГГ проведенная перепланировка соответствуют требованиям санитарно-гигиенических норм, не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью. В спорном жилом помещении истцы проживают с 2003 года по настоящее время. Филиппова Т.В. надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя жилого помещения. Другого недвижимого имущества истцы в собственности не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истцов, свидетеля а также материалами дела, а именно: справкой МУТГИК от 01.02.2006; справкой ОАО <данные изъяты>от 31.01.2007; справкой ГУСО <данные изъяты> от 19.04.2003; копией трудовой книжки Филипповой Л.В.; Приказом Управы Ленинского АО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 67; копией технического паспорта на спорное жилое помещений; техническим заключением ООО <данные изъяты> от 11.03.2013; выпиской из ЕГРП от 21.11.2009; справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 18.11.2009; выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> от 26.01.2012; экспертным заключением № 65/к от 20.01.2010. Спорная комната является муниципальной собственностью.

С момента предоставления спорного жилого помещения Филипповы вселились в указанную комнату, где они проживают до настоящего времени, несут бремя расходов по содержанию жилого помещения, иного жилья ни в собственности, ни по праву пользования не имеют.

Судом установлено, что претензий со стороны собственника спорного жилого помещения – Администрации <адрес>, к истцам не предъявлялось.Право пользования жилым помещением в муниципальном жилищном фонде возникает на основании договора социального найма жилого помещения (ст.ст.671, 672 ГК РФ, ст.ст. 49 ч.1, 60 – 63, 65 – 68 ЖК РФ).

Согласно ст. 60 ч. 1 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что истцы приобрели право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором была самовольно произведена перепланировка, так как вселились в него не самовольно на основании разрешения балансодержателя - ЖКХ «Юг». Истцы проживают в указанной комнате более 9 лет, фактически осуществляют пользование спорным жилым помещением и по существу выполняет обязанности нанимателя спорной квартиры. Собственник жилого помещения - Администрация <адрес> - по существу, не возражает против признания за истцами право пользования жилым помещением, ибо на протяжении указанного времени исков о выселении истцов из спорного жилого помещения не предъявляла.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованным, и следовательно подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истцов о сохранении спорного жилого помещении в переустроенном состоянии.

Согласно ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом представлены суду доказательства того, что самовольно проведенная перепланировка жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования о сохранении перепланировки законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков Администрации г. Тюмени, Управы Ленинского Административного округа Администрации г. Тюмени возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представили.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд считает, что отсутствие у истцов регистрации по адресу спорного жилого помещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.671, 672 ГК РФ, ст.ст. 49 ч.1, 60 – 63, 65 – 68 ЖК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Филипповой ФИО13, Филипповой ФИО14 право пользования комнатой № а, расположенной по адресу: <адрес>

Сохранить в переустроенном состоянии комнату № а, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии: установлены перегородки с дверным проёмом. Общая площадь комнаты после перепланировки составила 18,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

    Председательствующий                            подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2013 года.