Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25996/2020 от 01.10.2020

Судья: Соболева О.О.                                                         дело 33-25996/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Филиповой И.В., Тихонова Е.Н.,

    с участием прокурора Смирновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора и апелляционную жалобу Старовойтова И. А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Старовойтова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <данные изъяты> с участием Старовойтова А. Е. в размере 237 500 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 375 рублей, штрафа в сумме 118 750 рублей,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей Старовойтова И.А. и ООО РСО «ЕВРОИНС»,

    УСТАНОВИЛА:

    Старовойтов И.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с имевшем место <данные изъяты> ДТП, в результате которого погиб Старовойтов А. Е., в размере 237 500 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 375 рублей и штрафа в размере 118 750 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 22 часов 10 минут водитель Андрианов Е.С., управляя автобусом Мерседес Бенц 0345 гос. рег. знак ВХ 49050, следующим по маршруту Калязин-Рыбинск-Череповец в направлении д. Федоровское, совершил наезд на пешехода Старовойтова А.Е., пересекавшего проезжую часть с нарушением ПДД РФ, который от полученных травм скончался.

    Истец Старовойтов И.А. является сыном погибшего.

    Ответственность водителя Андрианова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

    Постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

    <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, полученное адресатом <данные изъяты>.

    <данные изъяты> ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело истцу страховую выплату в размере 237 500 рублей, однако с размером указанной выплаты истец не согласился и <данные изъяты> направил ответчику претензию о своем несогласии с выплатой половины установленного законом для подобного случая размера страховой выплаты. Между тем, ссылаясь положения статьи 1083 ГК РФ, страховщик в доплате страховой выплаты отказал.

    Истец полагает, что отказ страховщика от доплаты является незаконным, не соответствует законодательству о страховой ответственности в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС»: доплату страхового возмещения в сумме 237 500 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 375 рублей и штраф за отказ в удовлетворении досудебной претензии в размере 118 750 рублей согласно приведенному в иске расчету (л.д.5-7).

    Истец Старовойтов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Лемонджава Р.Р., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Левинский Н.К. в судебном заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал, полагая его необоснованным, а действия страховщика – законными.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Старовойтова И.А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    В апелляционном представлении Сергиево-Посадского городского прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Старовойтова И.А.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в результате ДТП с участием автобуса Мерседес Бенц 0345 гос. рег. знак ВХ 49050 под управлением водителя Андрианова Е.С., был совершен наезд на пешехода Старовойтова А.Е., пересекавшего проезжую часть с нарушением ПДД РФ, который от полученных травм скончался.

    Ответственность водителя Андрианова Е.С. на момент происшествия была застрахована у ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

    Постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

    <данные изъяты> истцом Старовойтовым И.А. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, полученное адресатом <данные изъяты>. Между тем, ООО РСО «ЕВРОИНС» <данные изъяты> произвело истцу выплату лишь половины установленного законом размера страховой выплаты в сумме 237 500 рублей.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, Старовойтов И.А. <данные изъяты> направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с произведенной выплатой. В ответе на претензию истца от <данные изъяты> страховщик, сославшись на положения ст. 1083 ГК РФ, истцу в доплате страховой суммы отказал.

    Судом установлено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, наезд на пешехода Старовойтова А.Е. произведен водителем Андриановым Е.С. в отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ (л.д.10).

    В Постановлении также указано, что ДТП произошло по вине погибшего Старовойтова А.Е., в крови которого содержание этилового спирта соответствовало средней степени алкогольного опьянения.

    Суд установил, что в данном случае именно пешеход стал виновником произошедшего ДТП, вместе с тем, на момент ДТП Андрианов Е.С. управлял транспортным средством, которое является источником повышенной опасности.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

    При этом суд, исходил из того, что при рассмотрении заявления о страховой выплате страховщик действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а именно исходя из положений п. 2. ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    Кроме того, суд сослался на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, если невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 72 Закона об ОСАГО).

    Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчик принял верное решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы по заявленному событию из расчета: 475 000 рублей (за смерть Старовойтова А.Е.) - 475 000*50% = 237 500 рублей, в связи с чем, по мнению суда, оснований к взысканию доплаты страхового возмещения не имеется. Так как выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере произведена <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, то при таких обстоятельствах, суд признал, что остальные требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, подлежат отклонению как производные.

    С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он является ошибочным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 6, 7 ░░. 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 475 000 ░░░░░░ (░░. 2 ░. 7 ░░. 12░░. 2 ░. 7 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>-░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1083 ░░ ░░ ░ ░░░.4 ░.22 ░░.83 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 500 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.45 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.45 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992░. <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (49 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-25996/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Старовойтов И.А.
Ответчики
ООО Русское Страховое общество Евроинс
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--mo.sudrf.ru
12.10.2020[Гр.] Судебное заседание
21.10.2020[Гр.] Судебное заседание
04.12.2020[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2020[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее