Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25996/2020 от 01.10.2020

Судья: Соболева О.О.                                                         дело 33-25996/2020

                                                                    УИД: 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Филиповой И.В., Тихонова Е.Н.,

    с участием прокурора Смирновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционное представление Сергиево-Посадского городского прокурора и апелляционную жалобу Старовойтова И. А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Старовойтова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <данные изъяты> с участием Старовойтова А. Е. в размере 237 500 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 375 рублей, штрафа в сумме 118 750 рублей,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей Старовойтова И.А. и ООО РСО «ЕВРОИНС»,

    УСТАНОВИЛА:

Старовойтов И.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с имевшем место <данные изъяты> ДТП, в результате которого погиб Старовойтов А. Е., в размере 237 500 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 375 рублей и штрафа в размере 118 750 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> около 22 часов 10 минут водитель Андрианов Е.С., управляя автобусом Мерседес Бенц 0345 гос. рег. знак ВХ 49050, следующим по маршруту Калязин-Рыбинск-Череповец в направлении д. Федоровское, совершил наезд на пешехода Старовойтова А.Е., пересекавшего проезжую часть с нарушением ПДД РФ, который от полученных травм скончался.

    Истец Старовойтов И.А. является сыном погибшего.

    Ответственность водителя Андрианова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

    Постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, полученное адресатом <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело истцу страховую выплату в размере 237 500 рублей, однако с размером указанной выплаты истец не согласился и <данные изъяты> направил ответчику претензию о своем несогласии с выплатой половины установленного законом для подобного случая размера страховой выплаты. Между тем, ссылаясь положения статьи 1083 ГК РФ, страховщик в доплате страховой выплаты отказал.

    Истец полагает, что отказ страховщика от доплаты является незаконным, не соответствует законодательству о страховой ответственности в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС»: доплату страхового возмещения в сумме 237 500 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 116 375 рублей и штраф за отказ в удовлетворении досудебной претензии в размере 118 750 рублей согласно приведенному в иске расчету (л.д.5-7).

    Истец Старовойтов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Лемонджава Р.Р., который иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Левинский Н.К. в судебном заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал, полагая его необоснованным, а действия страховщика – законными.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Старовойтова И.А. к ООО РСО «ЕВРОИНС» оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

    В апелляционном представлении Сергиево-Посадского городского прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Старовойтова И.А.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в результате ДТП с участием автобуса Мерседес Бенц 0345 гос. рег. знак ВХ 49050 под управлением водителя Андрианова Е.С., был совершен наезд на пешехода Старовойтова А.Е., пересекавшего проезжую часть с нарушением ПДД РФ, который от полученных травм скончался.

    Ответственность водителя Андрианова Е.С. на момент происшествия была застрахована у ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

    Постановлением следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

<данные изъяты> истцом Старовойтовым И.А. в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, полученное адресатом <данные изъяты>. Между тем, ООО РСО «ЕВРОИНС» <данные изъяты> произвело истцу выплату лишь половины установленного законом размера страховой выплаты в сумме 237 500 рублей.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, Старовойтов И.А. <данные изъяты> направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с произведенной выплатой. В ответе на претензию истца от <данные изъяты> страховщик, сославшись на положения ст. 1083 ГК РФ, истцу в доплате страховой суммы отказал.

    Судом установлено, что согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, наезд на пешехода Старовойтова А.Е. произведен водителем Андриановым Е.С. в отсутствие с его стороны нарушений ПДД РФ (л.д.10).

    В Постановлении также указано, что ДТП произошло по вине погибшего Старовойтова А.Е., в крови которого содержание этилового спирта соответствовало средней степени алкогольного опьянения.

    Суд установил, что в данном случае именно пешеход стал виновником произошедшего ДТП, вместе с тем, на момент ДТП Андрианов Е.С. управлял транспортным средством, которое является источником повышенной опасности.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

    При этом суд, исходил из того, что при рассмотрении заявления о страховой выплате страховщик действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а именно исходя из положений п. 2. ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    Кроме того, суд сослался на п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, если невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 72 Закона об ОСАГО).

    Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что ответчик принял верное решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от страховой суммы по заявленному событию из расчета: 475 000 рублей (за смерть Старовойтова А.Е.) - 475 000*50% = 237 500 рублей, в связи с чем, по мнению суда, оснований к взысканию доплаты страхового возмещения не имеется. Так как выплата страхового возмещения в неоспариваемом размере произведена <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, то при таких обстоятельствах, суд признал, что остальные требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, подлежат отклонению как производные.

    С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он является ошибочным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу частей 6, 7 ст. 12 указанного выше Федерального закона от <данные изъяты>, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты выгодоприобретателям, указанным в пункте 6, за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей (аб. 2 п. 7 ст. 12аб. 2 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Таким образом, отказывая истцу в доплате страховой выплаты, суд первой инстанции ошибочно указал на положения ст. 1083 ГК РФ и абз.4 п.22 ст.83 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанные нормы закона к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не относятся, так как направлены на защиту интересов причинителя вреда при отсутствии его вины и наличии неосторожности со стороны самого пострадавшего. Между тем, учет вины пешехода при выплате выгодоприобретателю страхового возмещения законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен, поскольку погибший Старовойтов А.Е. применительно к ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим, а истец – выгодоприобретателем, в связи с чем ответчик необоснованно отказал истцу в доплате оставшейся суммы страховой выплаты в размере 237 500 рублей.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, судом были нарушены требования ч.3 ст.45 ГПК РФ, поскольку участие прокурора по указанным в ч.3 ст.45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся и дела о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью, является обязательным. Между тем, суд, разрешая спор, прокурора к участию в деле не привлек, решение суда ему не направил.

Учитывая характер допущенных судом нарушений норм материального права и гражданского процессуального права, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 237 500 рублей, а также на основании Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и с учетом ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (49 дней) в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 70 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Старовойтова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу Старовойтова И. А. сумму страхового возмещения в размере 237 500 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей.

Председательствующий

Судьи