Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-11/2013 (5-921/2012;) от 04.12.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 5-921/12-12

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «Аверс», юридический адрес: <адрес> №, дата регистрации юридического лица Межрайонной Инспекцией ФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу – ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «ГК Аверс» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 10 мин. по 11 час. 45 мин. на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном на пересечении <адрес>, допустило гражданина <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации по Республике Карелия, к выполнению трудовой деятельности, а именно, выполнению работ по возведению монолитного каркаса здания многоквартирного жилого дома, чем нарушило пункт 4 статьи 13 Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседание защитники ООО «Аверс» Петровский Ю.А., Закатов А.П. не явились. Петровский Ю.А. просил рассмотреть дело без его участия, просил учесть объяснения, данные ими ранее по аналогичным делам (5-928/12-12, 5-927/12-12), просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебных заседаниях по указанным делам защитники с вменяемым юридическому лицу правонарушением не согласились, пояснили, что ООО «Аверс» не причастно к привлечению иностранных граждан к работе на строительном объекте, поскольку непосредственными работами на этом объекте занимались субподрядчики, в частности, ООО <данные изъяты>, которое и привлекло иностранных граждан к выполнению работ.

Представитель УФМС России по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные по запросу суда документы, прихожу к выводу о прекращении производства по делу.

Ответственность по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ГК Аверс» вменяется привлечение к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО3, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и Республики Карелия.

ООО «ГК «Аверс» отрицает привлечение иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу в РФ, к трудовой деятельности на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, - ссылаясь на то, что работы на указанном объекте строительства выполняли субподрядные организации ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в отношении ООО <данные изъяты>, ведущего строительство многоквартирного жилого дома, со встроенными помещениями, расположенного в <адрес> на пересечении <адрес>, произведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что работы на строительной площадке осуществляет ООО «ГК Аверс», других субподрядных организаций не установлено, при этом на объекте выполняли работы по возведению монолитного каркаса здания 6 гражданин Таджикистана и 18 граждан Узбекистана, в числе которых и гражданин <данные изъяты> ФИО3.

В протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что строительная площадка, расположенная в <адрес> на пересечении <адрес>, огорожена забором, на площадке ведется строительство многоэтажного жилого дома, работы ведутся на уровне 3-го этажа, возведение монолитного каркаса осуществляют граждане <данные изъяты> и <данные изъяты> в количестве 24 человек.

На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра, запечатлены не установленные иностранные граждане, осуществлявшие ДД.ММ.ГГГГ работы на строящемся объекте по адресу: <адрес>.

Материалы дела не содержат сведений о том, работником какой организации иностранные граждане были допущены к работе на объекте.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 – прораб ООО <адрес> назначен ответственным производителем работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на пересечении <адрес>».

Допрошенный в судебном заседании по аналогичному административному делу (№ 5-928/12-12) в качестве свидетеля ФИО1 показал, что с 2011г. работает прорабом в ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ был направлен на объект – строящийся жилой дом на пересечении <адрес> и <адрес>, в его функции входило изучение объема и видов работ, на которые ООО <данные изъяты> могло бы взять подряд. ДД.ММ.ГГГГ на объект прибыли сотрудники УФМС, он в это время находился в бытовке. Когда сотрудники опрашивали его, он сообщил свое предположение, что на объекте работает ООО «Аверс», однако какая организация выполняла работы, ему достоверно известно не было, так как он не является работником ООО «Аверс», имеются ли договорные отношение между ООО <данные изъяты> и ООО «Аверс» ему также достоверно не известно. Письменные объяснения от его имени, датированные ДД.ММ.ГГГГ были написаны не им и изложены не точно.

Имеющиеся в материалах административного дела письменные объяснения ФИО1 получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Перед получением объяснений, ФИО1 не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а следовательно письменные объяснения ФИО1 доказательственного значения не имеют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> сообщило в отдел УФМС России по Республике Карелия о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в качестве представителя ООО <данные изъяты> на строительную площадку по строительству объекта – многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес> для ознакомления с техдокументацией и определения стоимости работ, предполагаемых к выполнению на объекте. Заказчиком-застройщиком строительства объекта ООО <данные изъяты> не являлось.

Приказом исполнительного директора ООО «Аверс» от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за непосредственное руководство выполнения работ, непосредственное взаимодействие с уполномоченными представителями технического заказчика был назначен ФИО2, а лицом, ответственным за организацию и контроль выполняемых работ, осуществление операционного контроля за технологическим процессом общестроительных работ был назначен ФИО3

В материалах дела не имеется сведений, что данными лицами иностранный гражданин был допущен к выполнению работ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение указанного правонарушения привлечен гражданин <адрес> ФИО3, который в указанный день в 10 час. 20 мин. на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенном на пересечении <адрес>, осуществлял работы по возведению монолитного каркаса здания, не имея разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории РФ по Республике Карелия.

Договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты> и ООО «ГК Аверс», предусмотрено выполнение ООО «ГК «Аверс» комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций каркаса многоквартирного дома на строящемся объекте по адресу: <адрес>, при этом из договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «ГК Аверс» и ООО <данные изъяты>, предусмотрено выполнение ООО <данные изъяты> комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций каркаса многоквартирного дома на строящемся объекте по адресу: <адрес>.

Договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «ГК Аверс» и ООО <данные изъяты> (в настоящее время ООО <данные изъяты>), предусмотрено выполнение ООО <данные изъяты> комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций каркаса многоквартирного дома на строящемся объекте по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных ООО <адрес> работ (форма КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ), актам о приемке выполненных работ (форма КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ), следует вывод о том, что ООО <адрес> выполнен комплекс строительно-монтажных работ, в том числе по устройству монолитных ж/бетонных стен со 2 по 9 этажи по договору субподряда № на общую сумму <данные изъяты> руб. Оплата за выполненные работы произведена зачетом встречных требований, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фактическом выполнении ООО <данные изъяты> работ по указанному договору.

Справками формы КС-2 и КС-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения ООО <данные изъяты> работ по устройству монолитных ж/бетонных стен со 2 по 9 этажи, выполнение других строительно-монтажных работ по договору субподряда № на общую сумму <данные изъяты> руб. Выполненные работы были оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Аверс» (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении аванса – <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., другие платежные поручения).

Принятые Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Аверс» работы от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были сданы заказчику, о чем в материалы дела представлены справки КС-2 и КС-3, платежные поручения об оплате работ.

Факт привлечения иностранного гражданина ФИО3 к выполнению работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций каркаса многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признан, о чем общество сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГК «Аверс».

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о недоказанности вины ООО «ГК «Аверс» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная компания «Аверс» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Семерикова