Решение по делу № 2-2450/2016 ~ М-1981/2016 от 01.04.2016

Гражданское дело № 2-2450/2016

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                                                                              «16» мая 2016 года

гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Миллер О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк ООО) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Миллер О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и Миллер О.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере – <данные изъяты>. на срок 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. <дата> КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 г. сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен заемщику для оплаты товара в торговой точке и страховой премии по договору страхования. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В свою очередь, Миллер О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасила кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени исполнено не было. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – <данные изъяты>. До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. Определением судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 27.07.2015 года заявление «Сетелем Банк» ООО о вынесении судебного приказа по кредитному договору <номер> от <дата> к Миллер О.А. возвращено заявителю в виду неподсудности данному суду. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. Исходя из этого, Банк просит взыскать с Миллер О.А. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – <данные изъяты>., судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Также просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

     В судебное заседание представитель истца - «Сетелем Банк» ООО не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя «Сетелем Банк» ООО (л.д. 7).

     В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миллер О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных заседаний дважды извещалась надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по указанным в исковом заявлении и заявлении о предоставлении потребительского кредита адресу: <адрес> (л.д.62,64). Согласно отметок почтовой службы вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.62 об., 64 об.).

           В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

           Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из вышеизложенного, судом выполнены требования ч.4 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на справедливое и публичное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

             В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказалась реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

            Суд, проверив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

         В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Судом установлено, что <дата> между ООО « Сетелем Банк » и Миллер О.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер> на сумму <данные изъяты>. под 19,90 % годовых на срок 18 месяцев ( л.д.15-19).

         Согласно договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, настоящий договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия, Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, График платежей, Тарифы ООО « Сетелем Банк». С указанными документами ответчик Миллер О.А. была ознакомлен, что подтверждается её личной подписью (л.д. 15-19).

         Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12). Несмотря на то, что ответчик Миллер О.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора и графиком внесения платежей, она ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору.

        В силу п.п. 2.1.1, 2.1.2., 2.1.3 Главы IV Общих условий в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в полном объеме, уплаты штрафов и причитающихся процентов за пользование кредитом.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, штрафных санкций (л.д. 59). Однако данное требование банка исполнено не было.

          Как следует из представленных документов, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – <данные изъяты>. Произведенный истцом расчет оспорен ответчиком не был.

Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе расчетом задолженности (л.д. 11), выпиской по кредитному договору (л.д. 12), требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.59). Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Миллер О.А. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

             Из материалов дела следует, что до подачи иска истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи, с чем Банк понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д. 8). Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района, истцу «Сетелем Банк» ООО было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Миллер О.А. задолженности по кредиту, поскольку усматривается спор о праве (л.д. 10).

    В соответствии с пп.4 п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

        Согласно п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп.1,2 п., п.6 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>. в счет государственной пошлины при предъявлении иска. Поскольку в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Миллер О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

          Взыскать с Миллер О.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 16 мая 2016 года.

Верно.

Судья:                                                                                                        Л. А. Зеброва

           Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2450/2016 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.