Решение по делу № 2-2128/2017 ~ М-1553/2017 от 06.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/17 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Архипченко Л.С. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском к Архипченко Л.С. о взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате ДТП было повреждено застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство ...., принадлежащее на праве собственности ООО «Меридиан-Инвест». Согласно справки ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.5 ПДД РФ, при управлении автомобилем ..... Размер возмещенного истцом своему страхователю ущерба составил ..... При этом размер ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля) составил ..... Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в размере ...., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет ..... Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере ...., проценты в размере ...., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере .....

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Архипченко Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах», ООО «Меридиан-Инвест», третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Судом изучены учредительные документы истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями ответчика Архипченко Л.С. был причинен материальный ущерб имуществу ООО «Меридиан-Инвест». Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ...., принадлежащее на праве собственности ООО «Меридиан-Инвест», под управлением ФИО6 и автомобиля ...., принадлежащее на праве собственности ФИО5, под управлением Архипченко Л.С. При этом, в справке указано, ДТП произошло по вине Архипченко Л.С., нарушившей п. 8.5 ПДД РФ.

Суду представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении .... от <Дата обезличена>, из которого видно, что<Дата обезличена> произошло ДТП, в результате чего водитель автомобиля ФИО6 получил телесные повреждения. Также видно, что возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с проведением административного расследования.

Из полиса страхования № .... от <Дата обезличена> видно, что ООО «Меридиан-Инвест» застраховал свое транспортное средство .... 38 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплатив страховую премию. Договор заключен в отношении лиц, состоящие в трудового-правовых отношениях со страхователем.

Ответственность Архипченко Л.С. при управлении транспортными средствами застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по полису ...., что усматривается из правки о ДТП.

Собственником автомобиля ...., является ООО «Меридиан-Инвест», что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО6 управлял автомобилем ...., на основании доверенности от <Дата обезличена>.

Суду представлены доверенности <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, из которых видно, что настоящей доверенностью ООО «Меридиан-Инвест», в лице генерального директора ФИО3, доверяет ФИО6 осуществлять управление автомобиля .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Архипченко Л.С. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Форд ....

Из извещения о повреждении транспортного средства видно, что ООО «Меридиан-Инвест» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о происшедшем <Дата обезличена> событии по договору КАСКО и выплате страхового возмещения.

Суду представлена расчетная часть экспертного заключения № .... от <Дата обезличена> ООО «ПАРТНЕР» из которого видно, что остаточная стоимость автомобиля .... составляет .....

Суду представлено письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» из которого видно, что ориентировочна стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., превысит .... % от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, СПАО «РЕСО-Гарантия» предлагает 2 варианта урегулирования претензии: 1) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, а именно в размере ..... При этом необходимо передать транспортное средство СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акту приема-передачи ТС, после чего будет произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя; 2) стоимость годных остатков автомобиля после аварии составит не менее – ..... Выплата страхового возмещения может составить .....

Как видно из иска, между истцом и ООО «Меридиан-Инвест» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность СПАО «РЕСО-Гарантия». Годные остатки СПАО «РЕСО-Гарантия» были реализованы на сумму .....

Суду представлен акт № .... от <Дата обезличена> приема-передачи транспортного средства из которого видно, что ПАО «РЕСО-Гарантия» принимает, а представитель собственника транспортного средства ФИО6 передает автомобиль Форд Фокус, собственником которого является ООО «Меридиан-Инвест».

При этом, стоимость реализованных годных остатков автомобиля составила ...., что подтверждается приходным кассовым ордером от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Меридиан-Инвест» страховую выплату в размере ...., за ущерб причиненный Архипченко Л.С. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Архипченко Л.С. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ООО «Меридиан-Инвест», факт выплаты истцом потерпевшему ООО «Меридиан-Инвест» страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Архипченко Л.С. денежной суммы в порядке суброгации обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил .....

Таким образом, размер требований по суброгации, составляет ...., то есть за минусом стоимости реализованных годных остатков автомобиля в размере ...., за минусом ...., которые истец к ответчику не предъявляет в силу покрытия их по полису ОСАГО, заключенного с ПАО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании ущерба от <Дата обезличена>, из которой видно, что СПАО «РЕСО-Гарантия» извещает ответчика о добровольном порядке выплаты ущерба в сумме ..... Однако до настоящего времени выплата возмещения ущерба не произведена, иного суду не представлено.

Как установлено судом ранее <Дата обезличена> Архипченко Л.С., управлявшей автомобилем ...., был причинен материальный ущерб имуществу ООО «Меридиан-Инвест». Истец выплатил в пользу ООО «Меридиан-Инвест» страховое возмещение в размере ..... Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Архипченко Л.С. ответственна за убытки, возмещенные истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате страхования имущества ООО «Меридиан-Инвест».

В связи с чем, установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ООО «Меридиан-Инвест» страховую выплату в размере .... за ущерб, причиненный водителем Архипченко Л.С., ответственность которой была застрахована в ПАО «Росгострах», размер требований по суброгации составляет ...., то есть за минусом годных остатков ...., за минусом ...., которые истец к ответчику не предъявляет в силу покрытия их по полису ОСАГО, заключенного с ПАО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Архипченко Л.С. в порядке суброгации затрат на восстановление автомобиля .... в размере .... подлежит удовлетворению.

Ответчик Архипченко Л.С. не представила суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за вред, причиненный ООО «Меридиан-Инвест» <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не ею, либо иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере ...., основанных на ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, в соответствии с которым размер процентов на сумму .... из расчета <Дата обезличена> (с даты направления претензии) по <Дата обезличена> составляет ...., и не нашел в нем каких-либо противоречий.

При сумме .... (Сибирский федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- ....

Суд приходит к выводу, что размер процентов составляет .....

Стороной ответчика размер предъявленных процентов не оспорен, каких-либо ходатайств с ее стороны о снижении размера пени (процентов) суду не заявлялось; какого либо встречного расчета суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере .... подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» была оплачена госпошлина в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов, судебных расходов подлежит удовлетворению, с Архипченко Л.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... и госпошлина в размере .....

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Архипченко Л.С. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Архипченко Л.С. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере ...., проценты в размере ...., госпошлину в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>