Решение по делу № 2-87/2017 (2-11226/2016;) ~ М-11175/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ляшенко С.Ю.

с участием

представителя истца Решетникова И.М.,

представителя ответчика Больсунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова ММ к акционерному обществу «А» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Решетников М.М. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «А» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1099000 рублей (регистрационный номер <данные изъяты> регион). ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока на крышке багажника появились следы вздутия лакокрасочного покрытия, проявилась коррозия, также появился стук в двигателе. После обращения в ООО «А» указанные недостатки были устранены, а именно произведены разборка крышки багажника, его окраска, замена направляющей цепи, замена рейки направляющей цепи, замена натяжителя ремня ГРМ, замена цепи ГРМ, замена прокладки клапанной крышки, замена прокладки масляного насоса. Вместе с тем в июне 2016 года на крышке багажника вновь образовалась коррозия и нарушение лакокрасочного покрытия в двух местах. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. По требованию производителя истец ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ от производителя был получен ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате стоимости товара и возврате товара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 1099000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 626430 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вопреки ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является существенный недостаток, выраженный в повторном появлении коррозии на кузове автомобиля, а также в неустранении коррозии при выполнении первоначальных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что претензия потребителя поступила по истечение гарантийного срока на товар, кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, носят эксплуатационный характер либо возникли по причине некачественно проведенных работ по их устранению, а потому не может быть признан повторным. Помимо изложенного отметил, что дефекты являются устранимыми, стоимость и время их устранения являются незначительными. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар является технически сложным.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «А» автомобиль Опель Антара стоимостью 1099000 рублей, производителем которого является ЗАО «А». Как следует из акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу.

Гарантия на автомобиль составила 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта ООО «А» выполнило работы по окраске крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию истца с требованием о возврате стоимости приобретенного автомобиля с уплатой неустойки в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В обоснование данных требований истец указал на повторно появившиеся после устранения нарушения лакокрасочного покрытия крышки багажника

По требованию изготовителя ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на осмотр ООО «А».

В последующем истцом получено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках экспертного исследования на автомобиле Опель Антара выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие эксплуатационный характер, поскольку они расположены на участках с нарушенным лакокрасочным покрытием кузова, на которых имеются следы механического повреждения покрытия в виде сколов, вмятин, царапин.

Кроме того, в рамках экспертного исследования выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер, являющиеся следствием некачественно выполненных работ при проведении гарантийного ремонта в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «А» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению всех (эксплуатационных и производственных) выявленных дефектов лакокрасочного покрытия возможно, данные работы могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова.

Стоимость запасных частей необходимых для ремонта составляет 6120 рублей, стоимость работ по устранению дефектов – 9100 рублей, стоимость лакокрасочных материалов для ремонта – 4114 рублей, время необходимое для устранения – 7,0 нормочаса.

Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не влияют на безопасность движения и возможность использования автомобиля по прямому целевому назначению.

Суд принимает в основу решения указанное экспертное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, являются в достаточной степени аргументированными и мотивированными, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта суду не приведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что выявленные на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия нельзя отнести к существенным недостаткам качества товара. Их проявление не может быть признано повторным вследствие наличия дефекта производственного характера, поскольку вызвано нарушением технологии ремонтной окраски, проводившейся ООО «А» однократно. Дефекты лакокрасочного покрытия, вызванные некачественной окраской, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, то есть истец не лишен возможности использовать приобретенное им транспортное средство по прямому назначению. Повреждения являются устранимыми без несоразмерных материальных и временных затрат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, который в соответствии с положениями Закона РФ может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации расходов по оплате государственной пошлины являются производными и не могут быть удовлетворены в виду необоснованности основанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных положений ГПК РФ, а также принимая во внимание необоснованность исковых требований, суд находит, что на истца следует возложить оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░