Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-1596/2017;) ~ М-1662/2017 от 23.11.2017

Дело №2-30/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Голубенковой Л.Л.,

с участием представителя истца Королевой Н.А., действующей по доверенности от 23.11.2017 г. сроком на 3 г. 37 АА №1074348,

ответчика Рубашенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожилова М.Ю. к Рубашенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов М.Ю. обратился в суд с иском к Рубашенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 руб., процентов по договору займа в размере 240000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174318 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7636 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 15 сентября 2015 года Ответчик получил от Истца по расписке в займ (долг) денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком на 3 месяца под 8% в месяц. Данный факт подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик должен был возвратить истцу сумму займа до 15 декабря 2015 года. В настоящий момент временной период просрочки составляет 26 месяцев В указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

В судебном заседании 15.01.2018 года заявленные исковые требования истец изменил в сторону увеличения, просил суд о взыскании с Рубашенко С.А. в пользу Новожилова М.Ю. задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., процентов по договору займа в размере 2240000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7636 руб. Заявленные уточненные исковые требования обоснованы тем, что ответчик не выполняет условия заключенного договора займа, за период с 15.09.2015 г. по 15.01.2018 г. то есть за 28 месяцев проценты по договору займа составляют: 1000000 руб. х 8%=80000 руб. в месяц, 80000 руб. х 28 мес. = 2240000 руб.

В судебное заседание истец Новожилов М.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Королева Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что с учетом установленных в судебное заседание обстоятельств перечисления истцу Новожилову М.Ю. денежных средств в размере 515600 руб., просила суд уменьшить размер процентов за пользование займом до 1724400 руб. (2240000 руб. – 515600 руб.). Также просила суд взыскать сумму основного долга 1000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Рубашенко С.А. возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что он действительно заключил договор займа от 15.09.2015 г. с Новожиловым М.Ю. на сумму 1000000 рублей с условием возврата в течение трех месяцев до 15.12.2015 г. с уплатой 8% за пользование займом, о чем была составлена расписка. В установленные сроки вернуть сумму займа не представилось возможным, поскольку возникли финансовые трудности. Однако он ежемесячно, начиная с 16.10.2015 г. перечислял на банковскую карту Новожилова денежные средства: 16.10.2015 г. – 40000 руб., 16.11.2015 г. – 40000 руб., 16.12.2015 г. 39500 руб., 16.01.2016 г. – 39500 руб., 16.02.2016 г. 39600 руб., 16.03.2016 г. – 39500 руб., 15.04.2016 г. – 39500 руб., 15.04.2016 г. 39500 руб., 18.05.2016 г. 39500 руб., 22.06.2016 г. – 39500 руб., 18.07.2016 г. – 80000 руб., 14.09.2016 г. 39500 руб., 13.10.2016 г. 39500 руб. Всего на сумму 515600 руб. Просил суд указанную сумму исключить из суммы долга. С 13.10.2016 г. денежные средства более истцу не перечислял. Также заявил ходатайство об уменьшении процента за пользование кредитом в связи с его явным чрезмерным размером.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Новожиловым М.Ю. и ответчиком Рубашенко С.А. был заключен договор займа от 15 сентября 2015 года, согласно которому ответчик Рубашенко С.А. получил от Истца Новожилова М.Ю. по расписке в займ (долг) денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком на 3 месяца под 8% в месяц. Данный факт подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Ответчик должен был возвратить истцу сумму займа до 15 декабря 2015 года.

Из дела также следует, что в указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

За период с 15.09.2015 г. по 15.01.2018 г. то есть за 28 месяцев проценты по договору займа составляют: 1000000 руб. х 8%=80000 руб. в месяц, 80000 руб. х 28 мес. = 2240000 руб.

В судебном заседании также установлено, что в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года ответчик Рубашенко С.А. ежемесячно перечислял на банковску карту истца в счет погашения долга следующие денежные средства: 16.10.2015 г. – 40000 руб., 16.11.2015 г. – 40000 руб., 16.12.2015 г. 39500 руб., 16.01.2016 г. – 39500 руб., 16.02.2016 г. 39600 руб., 16.03.2016 г. – 39500 руб., 15.04.2016 г. – 39500 руб., 15.04.2016 г. 39500 руб., 18.05.2016 г. 39500 руб., 22.06.2016 г. – 39500 руб., 18.07.2016 г. – 80000 руб., 14.09.2016 г. 39500 руб., 13.10.2016 г. 39500 руб. Всего на сумму 515600 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету банковской карты Новожилова М.Ю. и Рубкашенко С.А. Также данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в судебное заседание обстоятельств о перечислении истцу Новожилову М.Ю. денежных средств от Рубашенко С.А. в размере 515600 руб., необходимо исключить из суммы долга процентов за пользование займом указанную сумму, в связи с чем задолженность по процентам за пользование займом составит 1724400 руб. (2240000 руб. – 515600 руб.).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга (п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14).

Таким образом норма, содержащаяся в статье 319 ГК РФ, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, однако в представленной расписке отсутствует такое соглашение сторон.

В судебном заседании ответчик Рубашенко С.А. также заявил ходатайство об уменьшении процентов за пользование займом (которые составляют 8%) в связи с его явным чрезмерным размером.

Довод ответчика Рубашенко С.А. о чрезмерности подлежащих взысканию процентов по заявленным требованиям, о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, определенных договором, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, которые не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа от 15.09.2015 года в полном объеме, учитывая выплаченную ответчиком сумму 515600 рублей в счет возврата суммы займа и выплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что требования Новожилова М.Ю. о взыскании с Рубашенко С.А. непогашенной суммы долга по договору займа в размере 1000000 руб., а также процентов на сумму займа в размере 1724400 руб., предусмотренных договором займа в размере 8% ежемесячно, обоснованы.

Таким образом, исковые требования Новожилова М.Ю. к Рубашенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов подлежат удовлетворению частично (за вычетом выплаченной суммы 515600 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Из дела следует, что истцом Новожиловым М.Ю. были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7636 руб. С учетом изложенного, с ответчика Рубашенко С.А. в пользу Новожилова М.Ю. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новожилова М.Ю. к Рубашенко С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Рубашенко С.А. в пользу Новожилова М.Ю. в счет возврата займа денежную сумму 1000000 (один миллион) рублей, проценты по договору займа в размере 1724400 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7636 (семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья Л.В. Козлова.