Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33006/2021 от 01.09.2021

Судья – Устинов О.О.                                                            № 33-33006/2021

       (№2-48/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                               Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                     Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску администрации МО г.Краснодара к Синецкому К.В., Суворовой Е.А., Твердому Р.А., Саркисову Н.Н., Которову А.С., Иванову А.Б., Осадчей Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Самариной Е.И., Егоровой Г.В. о сносе самовольно возведенного строения,

по частным жалобам представителя администрации МО г.Краснодар Дацко Р.А., Саркисова Н.Н., представителя Синецкого К.В. – Григорова Л.А.,

на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от                                20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинского районного суда г.Краснодара от                               20 мая 2021 года удовлетворено заявление Синецкого К.В. и Саркисова Н.Н. о взыскании судебных расходов. С администрации МО г.Краснодар в пользу Синецкого К.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб., с администрации МО г.Краснодар в пользу Саркисова Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации МО г.Краснодар Дацко Р.А. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Саркисов Н.Н. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении требований Саркисова Н.Н. в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, представитель Синецкого К.В. – Григоров Л.А. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                               (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 августа 2019 года исковые требования администрации МО г.Краснодар к Синецкому К.В., Суворовой Е.А., Твердому Р.А., Саркисову Н.Н., Которову А.С., Иванову А.Б., Осадчей Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Самариной Е.И., Егоровой Г.В. о сносе самовольно возведенного строения, удовлетворены. Суд обязал Синецкого К.В. снести самовольно возведенный (мансардный) этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Суд обязал Синецкого К.В., Суворову Е.А., Твердого Р.А., Саркисова Н.Н., Которова А.С., Иванова А.Б., Осадчую Е.Ю., Кристесиашвили К.И., Самарину Е.И., Егорову Г.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <...> кв.м. путем демонтажа ограждения (забора) и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, расположенный вблизи земельного участка по <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, указанное решение районного суда отменено, принято новое решение, которым администрации МО г.Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

От Синецкого К.В. поступило заявление о взыскании с администрации МО г.Краснодара судебных расходов в сумме 185 000 руб. и компенсации за потерю времени в сумме 150 000 руб., а так же взыскании с Саламатова К.В., Компанцевой Н.Н. по 50 000 руб. компенсации за потерю времени.

От Саркисова Н.Н. поступило заявление о взыскании с администрации МО г.Краснодара судебных расходов в сумме 106 700 руб. и компенсации за потерю времени в сумме 100 000 руб., а так же взыскании с Саламатова К.В., Компанцевой Н.Н. по 50 000 руб. компенсации за потерю времени.

В подтверждение факта несения расходов Синецким К.В. представлены платежные поручения № <№...> от <Дата ...> на сумму 20 000 руб., №<№...> от <Дата ...> на сумму 50 000 руб., № <№...> от <Дата ...> на сумму                    50 000 руб., квитанции № <№...> от <Дата ...>. на сумму 15 000 руб., № <№...> от <Дата ...>. на сумму 15 000 руб., № <№...> от <Дата ...>. на сумму 35 000 руб., а так же договоры поручения с приложением акта выполненных работ.

В подтверждение факта несения расходов Саркисовым Н.Н. представлены квитанции №<№...> от <Дата ...> на сумму 35 000 руб., № <№...> от <Дата ...> на сумму 15 000 руб., №<№...> от <Дата ...> на сумму 15 000 руб., №<№...> от <Дата ...> на сумму 24 000 руб., приходный кассовый ордер №<№...> от <Дата ...> на сумму 17 700 руб.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Синецкому К.В. и Саркисову Н.Н. за счет истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленной к взысканию суммы частично, в пользу Синецкого К.В. в сумме 50 000 руб., в пользу Саркисова Н.Н. в сумме 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с истца в пользу Синецкого К.В. и Саркисова Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Краснодара от                                20 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий                                  В.Ф. Кисляк