Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2014 (2-12214/2013;) ~ М-11338/2013 от 28.11.2013

Дело № 2-1242/2014

                                          ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Одинцово                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                     Вольшинце С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК « истец» к Воронцову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

                                                         УСТАНОВИЛ:

     ООО СК « истец» обратилось в суд с иском к Воронцову К.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

       Свои требования мотивировало тем, что в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ года, виновником которого является Воронцов К.А, автомобилю марки « А/М1 » государственный номер №, причинены механические повреждения, застрахованному в ООО СК « истец». В целях исполнения своих обязательств по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 54474 руб.31 коп.

      Ссылаясь на положение ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Воронцова К.А. сумму ущерба в размере 53193,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795 руб. 79 коп.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. ( л.д.56)

           Ответчик Воронцов К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании выражал несогласие с иском, поясняя, что поскольку его ответственность была застрахована в ООО «наименование» на момент ДТП, следовательно, ответственность просит возложить на страховую компанию.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено    ООО «наименование».

       Представитель ООО «наименование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

           Суд, руководствуясь положением ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

         Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

         Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

         Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю марки « А/М1 » государственный номер №, застрахованному на момент аварии в ООО СК « истец» по договору страхования ( л.д.26), причинены повреждения.

Согласно справке инспектора № батальона ДПС № ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 12.7 Правил дорожного движения РФ водителя Воронцова К.А, управлявшего транспортным средством А/М2 государственный номер    № (л.д.26-27 )

Гражданская ответственность Воронцова К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО « наименование»,    (полис №). ( л.д.63)

       Согласно акту осмотра транспортного средства    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 ) установлены механические повреждения автомобиля « А/М1 » государственный номер №, застрахованного у истца.

Фактические затраты на ремонт автомобиля « А/М1 » государственный номер № составили 57474,31 руб., с учетом износа 53193,09 руб., что подтверждено расчетом стоимости восстановительного ремонта, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 57474,31 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23).

Право потерпевшего (в данном деле ООО СК « истец» как страховщика, вставшего на место потерпевшего в порядке ст. 965 ГК РФ) требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право причинителя вреда ссылаться на ответственность страховщика по страхованию его гражданской ответственности в силу добровольного страхования и по обязательному страхованию (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), вменяемому причинителю вреда законом как владельцу транспортного средства в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность (статья 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены в законе (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

В судебном заседании Воронцов К.А. настаивал на возмещение ущерба в полном объеме с ООО «наименование».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по спорному случаю размер ущерба в сумме 53193,09 руб., причиненного ООО СК « истец», не превысил предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности Воронцова К.А. по полису от ДД.ММ.ГГГГ ( полис №) в пределах которого ООО «наименование», как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязалось выплатить страховое возмещение, то обязанность по возмещению ущерба суд возлагает на страховщика ООО «наименование».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя.

             На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «наименование» в пользу ООО СК « истец» сумму ущерба в размере 53193,09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795руб. 79коп. руб., а всего 54988,88 руб.

     В удовлетворении требований к Воронцову К.А. отказать.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

         Заочное решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области, течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Н.В.Лосева