Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2015 (2-4972/2014;) ~ М-4961/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-396/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению г. Пскова «Жилище», Товариществу собственников жилья «Плехановский посад» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г. Пскова «Жилище» о возмещении ущерба, причинного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является нанимателем комнаты № ***, расположенной в доме *** на основании договоров коммерческого найма от 30.09.2013 и от 05.11.2014, заключенных с Администрацией города Пскова.

В связи с неудовлетворительным состоянием переданного помещения и в соответствии с условиями договоров он произвел ремонт комнаты: заменил входную дверь, установил оконные стеклопакеты, произвел залив стяжки пола с утеплителем, оштукатурил стены и потолок с оклейкой обоями.

03.10.2014 произошел залив комнаты, согласно акту, составленному 21.10.2014, по причине разгерметизации стыка чугунной трубы с раструбом трубы ПВХ на 2-ом этаже. Чугунная труба, о разгерметизации стыка которой указано в акте, является кухонным канализационным стояком, относится к общему имуществу.

Согласно отчету об оценке от 25.11.2014 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, составляет 58525 рублей.

При обращении в управляющую компанию МБУ г. Пскова «Жилище» с предложением возместить ущерб, причиненный заливом, истец получил отказ по причине нарушения при производстве монтажных работ по замене части стояка в тот период, когда дом был на обслуживании ТСЖ.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 58525 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечено ТСЖ «Плехановский посад».

В связи с чем 30.03.2015 истцом произведено уточнение исковых требований, согласно которым он просил суд взыскать солидарно с МБУ г. Пскова «Жилище», ТСЖ «Плехановский посад» заявленную сумму ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы, как с лиц, причинивших вред совместно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика МБУ г. Пскова «Жилище» Логуненков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что МБУ г. Пскова «Жилище» является ненадлежащим ответчиком, так как на основании служебной записки Управления городского хозяйства Администрации города Пскова от 05.06.2014 дом *** был принят на аварийное техническое обслуживание с учетом того, что фактическое управление домом, несмотря на избранный собственниками способ управления, не производилось, а дом обслуживало ТСЖ «Плехановский посад».

Представитель ответчика ТСЖ «Плехановский посад» в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что МБУ г. Пскова «Жилище» не является управляющей организацией, поскольку собственниками избран способ управления домом – товарищество собственников жилья. Указанный орган поставлен на учет в налоговом органе, юридически является действующим, однако должного управления не осуществляет. В отношении председателя ТСЖ возбуждено уголовное дело, вместе с тем собственниками проявлено бездействие по дальнейшему управлению домом и выбору руководителя ТСЖ. По устному указанию Администрации города дом принят на аварийное обслуживание МБУ г. Пскова «Жилище», однако указанная организация только занимается организацией вывоза мусора, в исключительных случаях устраняет аварии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

Судом установлено, что истец Федоров А.А. на основании договоров коммерческого найма является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности города Пскова, состоящее из одной комнаты общей площадью 12.3 кв.м., по адресу: г*** (л.д. 10-12, 13-15).

Согласно условиям договоров наниматель имеет право производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (п. 7 ч. 2.1).

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет относятся, следующие виды работ: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Вышеизложенное соответствует требованиям п. 1 ст. 681 ГК РФ.

Во исполнение условий договора коммерческого найма и по причине неудовлетворительного состояния переданного наймодателем жилого помещения истец произвел ремонтные работы в комнате ***: заменил входную дверь, установил стеклопакеты, произвел залив стяжки пола с утеплителем, оштукатурил стены и потолок, оклеил потолок и стены обоями.

Указанные произведенные за счет истца работы никем не оспаривались.

Согласно актам от 21.10.2014, 03.10.2014, составленными по просьбе истца МБУ города Пскова «Жилище», произошел залив комнаты № *** по причине разгерметизации стыка чугунной трубы с раструбом трубы ПВХ на 2-ом этаже. В комнате № *** была произведена замена чугунного канализационного стояка на трубу ПВХ без согласования с управляющей организацией.

Как следует из указанного акта, в комнате стены и потолок оклеены обоями, с левой стороны от двери в углу комнаты на потолке вокруг канализационного стояка наблюдается отслоение обоев (S =1,0 х 4.27 кв.м.) и следы на потолке в виде небольших желтых пятен. На левой стене, и над дверью сверху от потолка, наблюдается отслоение обоев (S =1,0 х 2,0 кв.м.; 0,8 х 0,4 кв.м.) (л.д. 16).

При обращении в МБУ города Пскова «Жилище» с заявлением о возмещении суммы ущерба истцу было отказано по причине того, что при ликвидации аварийной ситуации работниками МБУ города Пскова «Жилище» выявлено, что работы по замене части чугунной трубы, проходящей по комнате № *** были выполнены с нарушением требований к монтажным работам и в период, когда жилой дом находился на обслуживании в ТСЖ «Плехановский посад» (л.д. 17,18).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Жилое помещение *** является муниципальной собственностью (л.д. 87).

16.07.2008 жители дома *** большинством голосов, в соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ, приняли решение о создании ТСЖ «Плехановский посад» (л.д. 107-112).

ТСЖ «Плехановский посад» поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 115, 116, 117), на момент залива и до настоящего времени является действующим.

Тот факт, что председатель ТСЖ отстранена от должности и жильцами дома № 73 по Плехановскому посаду в городе Пскове не избран новый председатель, как следует из письма Администрации города Пскова, ввиду пассивности собственников жилых помещений (л.д. 128), не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МБУ города Пскова «Жилище», которое в установленном законом порядке не избиралось в качестве управляющей организации, договорные отношения, связанные с обязанностью организации содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, на нее не возложены.

МБУ города Пскова «Жилище» лишь на основании письма Управления городского хозяйства Администрации города Пскова приняло дом № 73 по Плехановскому посаду в городе Пскове на аварийное техническое обслуживание (л.д. 91), которое основанием возникновения обязательства в силу ст. 8 ГК РФ в контексте ст. 161 ЖК РФ не является.

В подпункте «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, то есть в данном случае ТСЖ «Плехановский посад».

Тот факт, что уплачиваемые истцом платежи частично поступают на счет МБУ города Пскова «Жилище», указывает на исполнение Федоровым А.А. п. 9 договора коммерческого найма (наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение), что само по себе не порождает обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба.

Тем более что начисление платежей производит ООО «РКЦ» только на основании заключенных договоров, тогда как из договора, действовавшего во втором полугодии 2014 года, заключенного между МБУ и ООО «РКЦ», в перечень домов, находящихся на обслуживании в МБУ, спорный дом не входил.

Суд также не находит оснований для применения правил солидарной ответственности, поскольку в силу п. 1 ст. 1080 ГК РФ только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Доказательств причинения вреда истца совместными действиями (бездействием) ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет ТСЖ «Плехановский посад», поскольку именно оно произвело некачественные монтажные работы с канализационной трубой, которая входит в состав общего имущества дома, а также несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке № *** ИП Х.В.., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в комнате ***, составляет 58525 рублей (л.д. 19-73).

Указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, а объем восстановительных работ - фактически имевшим место повреждениям. В целом данный отчет является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования размера ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного отчетом об оценке, равно аргументированных возражений ответчиками не представлено.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом, в полном объеме, взыскивая сумму ущерба с ТСЖ «Плехановский посад».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются платными, бремя оплаты истец нес добросовестно, а членом ТСЖ в силу статуса нанимателя жилого помещения не являлся, требования о взыскании компенсации морального вреда им заявлены на законных основаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд также руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и, с учетом степени разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации в размере 2 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за оценку сумме 4 000 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Кроме того, с ТСЖ «Плехановский посад» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлина в размере 2255 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова А.А. к Товариществу собственников жилья «Плехановский посад» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Плехановский посад» в пользу Федорова А.А. материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 58525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Плехановский посад» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2255 рублей 75 копеек.

Федорову Александру Александровичу в иске к Муниципальному бюджетному учреждению г. Пскова «Жилище» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова