Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2018 ~ М-2190/2018 от 26.10.2018

дело № 2-2310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 декабря 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Уфимцевой О.Я.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.

с участием истца Лысова А.Н., его представителя Носкова О.В., представителя третьего лица администрации г. Енисейска – Евланова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова ФИО11 к МКУ «Служба муниципального заказа г. Енисейска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысов А.Н. обратился в суд с иском к МКУ «Служба муниципального заказа г. Енисейска» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 27.06.2018 года между ним и МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» был заключен трудовой договор на неопределённый срок № 418, согласно которому он был принят с 27.06.2018 г. на должность главного специалиста.

26.09.2018 г. трудовые отношения были прекращены по части 1 статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В день увольнения с ним был произведен полный расчет и выдана трудовая книжка. С увольнением по вышеуказанному основанию не согласен, ввиду следующего.

Согласно трудовому договору он был принят на работу 27.06.2018 г. на должность главного специалиста без указания трудовой функции. Пунктом 1.3. трудового договора ему был установлен испытательный срок 3 месяца (с 27.06.2018 г. по 26.09.2018 г.). С должностной инструкцией был ознакомлен только 12.09.2018 года. Никакого испытательного плана прохождения испытания работодатель не предоставил, листов контроля поручений, и выполнения поручений в отношении него работодатель не составлял, отчетов с результатами испытания не требовал. За время прохождения испытания замечаний по выполнению поручений со стороны работодателя ему не делалось. Распоряжением Главы города Енисейска от 10.07.2018 г. № 449-к на него были временно (на период отсутствия начальника и заместителя начальника учреждения) возложены обязанности начальника МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» с 10.07.2018 г. С должностными обязанностями руководителя учреждения его также не ознакомили. Испытательный срок по должности руководителя ему не устанавливался. Указанные в докладной записке начальника МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» от 24.09.2018 МС - 1322 поручения, задания, которые отражены в протоколах заседания коллегии при Главе города и протоколах заседания рабочей группы по подготовке к 400-летию города Енисейска к 2019 году давались ему как руководителю учреждения. При этом все поручения и задания он выполнял в полной мере, ответственно и в установленный срок. У работодателя претензий к нему не было. Кроме того, работодатель ежемесячно премировал его за хорошую работу в размере 69,03%. Дисциплинарных взысканий к нему применено не было.

Вместе с тем, приказом от 25.09.2018 г. трудовой договор с ним был прекращен 26.09.2018 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При оценке прохождения испытательного срока при приеме работника на работу должны учитываться профессионализм и деловые качества работника, что не было учтено работодателем.

Кроме того, полагает, что в связи с несоблюдением работодателем срока вручения уведомления о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию (менее чем за три дня), был нарушен порядок увольнения.

Полагает, что со стороны ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты не выполнения или неполного выполнения поручений, изложенные в докладной записке от 24.09.2018 № МС - 1322. Работодатель должен был подтвердить документально факт наличия неудов­летворительного результата испытания. Указать конкретные обязанности, которые не были выполнены работником проходившим испытание. Работодатель должен был в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работни­ка не выдержавшим испытание.

Ссылаясь на положения ст. 234 ТК РФ, просил взыскать средний заработок за период вынужденного прогула.

Нарушение ответчиком его прав повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. После незаконного увольнения и необоснованного расторжения трудового договора с формулировкой «неудовлетворительный результат испытания» у него возник психоэмоциональный стресс, появилась бессонница. Он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и отсутствия средств лишают его возможности, материально содержать свою семью. Кроме того, истец предпринимал активные действия с целью трудоустройства, вел беседы, направлял резюме в различные организации, но в связи с записью в трудовой книжке о его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ему отказывали в трудоустройстве, что также причиняло нравственные и физические страдания. Со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ истец понес судебные издержки, оплатив юридические услуги юристу за досудебную подготовку гражданского дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, а также непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя по настоящему делу) в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного, просил восстановить его на работе в муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа города Енисейска» в должности главного специалиста; взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 27 сентября 2018 года по день восстановления на работе; взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20000 рублей; взыскать стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей; стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

От представителя третьего лица администрации г. Енисейска поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что у ответчика имелись основания для признания результатов работы истца неудовлетворительными, а, следовательно, имелись основания для расторжения с ним трудового договора, при этом нарушение срока увольнения на один день не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

В судебном заседании истец Лысов А.Н., а также его представитель Носков О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МКУ «Служба муниципального заказа г. Енисейска», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Сидоров Е.Н. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования истца не признавал.

Представитель третьего лица Администрации г. Енисейска Евланов О.О. поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с суммой судебных расходов, поскольку расходы на представителя являются завышенными, а расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данная доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не только для участия в настоящем деле.

Третье лицо МКУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления г. Енисейска», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания дела, в судебное заседания представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу помощника прокурора Яричиной Т.П., находящей требования истца подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27 июня 2018 года между МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» и Лысовым А.Н. заключен трудовой договор № 418, по условия которого истец принят на должность главного специалиста с 27.06.2018 г. Договор заключен на неопределённый срок. Пунктом 1.3. трудового договора работнику был установлен испытательный срок 3 месяца. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность работника выполнять должностные обязанности утвержденные работодателем. Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя. С двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Должностные обязанности главного специалиста по благоустройству МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» утверждены начальником МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» 12.09.2018 г. Истец ознакомлен с должностной инструкцией 12 сентября 2018 г.

Ответной сторон в материалы дела не представлено должностной инструкции главного специалиста, утвержденной ранее 12 сентября 2018 г., равно как и не представлено доказательств тому, что при трудоустройстве 27 июня 2018 г. истец был ознакомлен с должностными обязанностями.

Согласно условиям трудового договора испытательный срок истцу установлен на период с 27 июня 2018 г. по 26 сентября 2018 г., с должностной инструкцией истец был ознакомлен 12.09.2018 года, в трудовом договоре, заключенном с истцом, должностные обязанности работника не прописаны.

Таким образом, судом установлено, что при трудоустройстве работник Лысов А.Н. не был ознакомлен с кругом своих должностных обязанностей, в связи с чем работодатель, несмотря на то, что оценка результатов работы его прерогатива, в данном случае был лишен возможности определить ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период испытательного срока, распоряжением Главы города Енисейска от 10.07.2018 г. № 449-к на истца были временно (на период отпуска начальника и на период нетрудоспособности заместителя начальника учреждения) возложены обязанности начальника МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» с 10.07.2018 г. Доказательств ознакомления с должностными обязанностями руководителя учреждения в материалы дела не представлено.

Из приказа о расторжении с истцом трудовых отношений № 56-к от 25.09.2018 г., следует, что основанием его издания указана докладная записка от 24.09.2018 г., уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 24.09.2018 г.

Из уведомления, датированного 24.09.2018 г., следует, что истец уведомляется о расторжении с ним трудовой договор от 27.06.2018 N 418 в соответствии со ст. 71 ТК РФ через 3 (три) дня с момент получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих должностных обязанностей. Данное уведомление получено истцом 24.09.2018 г., что подтверждается его росписью.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что при расторжении с ним трудовых отношений по вышеуказанному основанию со стороны ответчика имело место нарушение положений ст. 71 ТК РФ, предусматривающей, что об увольнении работник должен быть предупрежден не позднее чем за три дня, в то время как увольнение истца состоялось 26 сентября 2018 г.

Из докладной записки на имя и.о. Главы города Енисейска В.В. Никольского от начальника МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» - Шмик Д.А., следует, что Шмик Д.А. доводит до сведения о том, что в период его отсутствия с 04 июня 2018 г. по 12 августа 2018 г. его должность временно замещал Лысов А.Н., в период замещения Лысову А.Н. были поручены задания, которые отражены в протоколах заседания коллегии при Главе города и протоколах заседаний рабочей группы по подготовке к 400-летию города в 2019 г.

Из содержания данной докладной записки следует, что, по мнению начальника МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска», истец не справился с должностными обязанностями руководителя, а не с должностными обязанностями главного специалиста. Ответной стороной не опровергнут довод истца о том, что поручения, задания, которые отражены в протоколах заседания коллегии при Главе города и протоколах заседания рабочей группы по подготовке к 400-летию города Енисейска к 2019 году давались ему как руководителю учреждения. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец не справился с исполнением трудовых обязанностей главного специалиста, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, приказ от 25.09.2018 г. № 56-к является незаконными подлежащим отмене, а ответчик подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста МКУ «Служба муниципального заказа города Енисейска» с 27 сентября 2018 г.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, в силу положений ст. 234 ТК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с период с 27 сентября 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 97045 рублей 34 копейки, исходя из того, что среднедневной заработок истца составляет 1928,54 руб. (справка работодателя № 181 от 30.11.2018 г.), а также принимая во внимание, что при увольнении истцу была начислена компенсация за дни неиспользованного отпуска в размере 18667,06 руб. которая подлежит зачету.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение довод истца о нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, суд с учетом положений ст. 394 ТК РФ, находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей, является необоснованно завышенной.

Также с учетом требований положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей.

При этом требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3411,36 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысова Андрея Николаевича к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа города Енисейска» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» № 56-к от 25 сентября 2018 г. о расторжении трудового договора с Лысовым Андреем Николаевичем по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Лысова Андрея Николаевича в должности главного специалиста Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» с 27 сентября 2018 г.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» в пользу Лысова Андрея Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2018 г. по 20 декабря 2018 г. в размере 97045 (девяносто семь тысяч сорок пять) рублей 34 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Лысова ФИО12 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа города Енисейска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3411 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-2310/2018

Судья Н.М. Ларионова