Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2093/2021 (2-8322/2020;) ~ М-5231/2020 от 12.11.2020

№ 2-2093/2021

УИД 24RS0041-01-2020-006379-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Деньгина Г.Б., представитель истца Олишкевич А.Г. - Емельянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Олишкевич Анны Григорьевны к ИП Долгушину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олишкевич А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Долгушин Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.02.2020 года около 11 час. 30 мин. в г. Красноярске водитель Щеголев В.В., управляя автобусом Z, двигаясь по Х со стороны Х в направлении Х, допустил падение пассажира Олишкевич А.Г., находящейся в салоне транспортного средства. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения. На момент ДТП, транспортное средство находилось в эксплуатации у ИП Долгушин Д.Г. Гражданская ответственность собственника была застрахована в ОАО «Страховой Дом ВСК» В результате ДТП истец получила закрытую травму левого предплечья, представленную поперечным переломом нижней трети метафиза лучевой кости с угловым смещением костных фрагментов. Согласно заключению эксперта У от 17.04.2020 года обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительности расстройства здоровью. По указанному признаку травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами истец длительное время не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В период прохождения лечения истец испытывала трудности при решении социально-бытовых задач в связи с чем была вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц, испытывая дополнительные физические и моральные страдания. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец просит взыскать с ИП Долгушина Д.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Олишкевич А.Г. – Емельянов И.А., действующий по доверенности Х0 от 17.04.2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Олишкевич А.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, направила представителя.

В судебное заседание ответчик ИП Долгушин Д.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить частично, учесть отсутствие вины водителя автобуса, и тот факт, что Олишкевич А.Г. не держалась за поручень при ожидании остановки автобуса для того, чтобы выйти. Просил снизить размер судебных издержек.

Представитель третьего лица АО «Страховой Дом ВСК», Долгушина Г.И., Щеголев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, прокурора, на основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 05.02.2020 года в 11 час. 30 мин., водитель Щеголев В.В. на основании путевого листа У от 00.00.0000 года, управляя автобусом Z, двигался по маршруту У по Х со стороны Х в направлении Х в результате объезда припаркованного ТС в салоне автобуса упала пассажир Олишкевич А.Г., тем самым причинил истцу телесные повреждения: закрытая травма левого предплечья.

От медицинской помощи предложенной кондуктором отказалась.

00.00.0000 года в 23 час. 13 мин обратилась Олешкевич А.Г. в травмпункт У Х с диагнозом, перелом лучевой кости в типичном месте со смещением.

Согласно заключению эксперта У от 17.04.2020 года, у Олешкевич А.Г. в результате события 05.02.2020 года имелась закрытая травма левого предплечья, представленная поперечным переломом нижней трети метафиза лучевой кости с угловым смещением костных фрагментов, которая вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Владельцем автобуса марки Z, является ИП Долгушин Д.Г.

Гражданская ответственность ИП Долгушин Д.Г., как владельца транспортного средства – автобуса марки Z застрахована в Z

Водитель Щеглов В.В., управлявший в момент ДТП автобусом состоял в трудовых отношениях с ИП Долгушин Д.Г., выполнял трудовые функции - осуществлял перевозку пассажиров по маршруту У, что подтверждается копией путевого листа У от 00.00.0000 года.

09.06.2020 года Z по заявлению представителя истца – Емельянова И.А. выплатило истцу страховое возмещение по полису У в сумме 140 000 руб.

Учитывая обстоятельства ДТП, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом, суд исходит из того, что вред истцу причинен источником повышенной опасности под управлением Щеглова В.В., исполняющего свои трудовые обязанности, соответственно в силу закона на ответчике ИП Долгушин Д.Г. как на владельце транспортного средства пассажирского автобуса и работодателе лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Довод ответчика ИП Долгушина Д.Г. о том, что истец при движении автобуса не держалась за поручень, что способствовало причинению вреда здоровью истца, суд считает необоснованным. Утверждения ответчика о том, что если бы истец держалась за поручень, то ей не был бы причинен вред здоровью, основаны на предположении, в данном случае суд исходит из случившегося факта. Кроме того, на видео из салона автобуса видно, что водитель автобуса после того как тронулся от остановки изменил движения объезжая стоящее впереди него транспортное средство. В связи с чем, обстоятельства причинения вреда истцу свидетельствуют об отсутствии в ее действиях грубой неосторожности,

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что компенсация истцу морального вреда в сумме 100 000 руб. в полной мере соответствует перенесенным истцом страданиям, является справедливой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Емельянова И.А. в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской от 17.04.2020 года, из которых 5 000 руб. за составление иска, 10 000 руб. представительство в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях и объеме оказанных услуг в рамках рассмотрения дела и считает возможным взыскать с ответчика в пользу стороны истца судебные расходы на оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олишкевич Анны Григорьевны к ИП «Долгушину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Долгушина Дмитрия Геннадьевича в пользу Олишкевич Анны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 августа 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина