Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1168/2018

Мотивированное решение составлено 12.02.2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Малышевой Ирине Викторовне, Сычеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что *** между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Малышевой И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1000000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, площадью <***>., расположенной по адресу: ***. Денежные средства были зачислены и выданы наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательств по договору являются залог квартиры и солидарное поручительство. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору с Сычевым С.В. был заключен договор поручительства. Квартира была приобретена в собственность Малышевой М.Г. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО). В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом погашает кредит и уплачивает проценты, у него образовалась задолженность перед банком. Просит суд взыскать солидарно с Малышевой М.Г., Сычева С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 406665 руб. 82 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 392864 руб. 99 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 9969 руб. 75 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 2751 руб. 75 коп., пени по просроченному долгу в размере 1079 руб. 33 коп. А также просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1185000 руб. и взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2018 произведена замена стороны истца Банк ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Корюкин С.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Малышева И.В., Сычев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчиков согласно данным Отдела адресно-справочной службы и месту их фактического проживания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленного суду кредитного договора *** от *** Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Малышевой И.В. кредит в сумме 1000 000 рублей сроком на 182 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,35 процентов годовых.

В силу п. 4.3.3.1 в течение платежного периода списание средств с текущего счета производится в дату внесения заемщиком суммы, необходимой для полной оплаты текущего ежемесячного платежа. Погашение в рамках Платежного периода осуществляется с текущего счета.

В соответствии с п. 4.3.10.1 кредитного договора, ежемесячный платёж заемщика по кредитному договору составляет 14236 руб.37 коп. и включает в себя сумму по возврату кредита и начисленные проценты.

Согласно п.6.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В силу п. 6.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Малышевой И.В., был заключен договор поручительства *** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сычевым С.В., на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору *** от ***, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Истец направил ответчикам *** требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в договоре, что подтверждается квитанциями отправки почтовой корреспонденции (л.д.94-99).

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита ответчиками в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на *** задолженность заемщика перед банком по кредитному договору *** от *** составляет 392839 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 9969 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 3834 руб. 08 коп. – пени (с учетом внесенной ответчиками *** суммы 100 руб.).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Малышева И.В., Сычев С.В. не представили суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору они исполнили.

Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по кредитному договору, считает его верным и приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Малышевой И.В. и Сычева С.В. просроченной задолженности по основному долгу в сумме 392 839 руб.99 коп., сумму просроченной задолженности по процентам – 9 969 руб.75 коп., пени – 3 831 руб.08 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайств об этом ответчиками не заявлено, допустимых и относимых доказательств наличия уважительных причин образования задолженности не представлено.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь <***>., за цену 1250000 руб. в собственность заемщика.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Сычева С.В.

В силу п. 2.5 кредитного договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченной ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с законодательством.

Как следует из представленной закладной, залогодержателем-должником является Малышева И.В., первоначальным залогодержателем – Банк ВТБ 24, предметом ипотеки является квартира ***, расположенная по адресу: ***. общей площадью <***>. Обязательство, обеспеченное ипотекой – кредитный договор *** от ***, заключенный между первоначальным залогодержателем и залогодержателем-должником (л.д.37-44).

Согласно ч.1,3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, правило о возникновении залога в силу закона применяется только к договору, которым предусмотрена продажа товара в кредит. При этом условие о продаже товара в кредит является существенным в силу прямого указания в п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом в силу с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на предмет ипотеки не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения основного обязательства заемщиком составляет более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства – более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности Малышевой И.В. на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью <***>., кадастровый ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** серии *** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д.65).

Согласно п. 5.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Как было установлено выше, направленное истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками не исполнено, доказательств обратно суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Поскольку в ходе судебного разбирательства произведенная независимым оценщиком ИП ***6 (отчет ***) оценка заложенного имущества в размере 1185 000 рублей, а именно, стоимость двухкомнатной квартиры <***> по адресу: ***, ответчиками оспорена не была, суд считает возможным установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах заложенного имущества, с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 948000 руб. (80% *1185000 руб.)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению *** от *** при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 266 руб. 66 коп. (л.д.9)

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Малышевой И.В. в размере 9633 руб. 33 коп., с Сычева С.В. в размере 3633 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Малышевой Ирине Викторовне, Сычеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малышевой Ирины Викторовны, Сычева Сергея Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму просроченной задолженности по основному долгу в сумме 392 839 руб.99 коп., сумму просроченной задолженности по процентам – 9 969 руб.75 коп., пени – 3 831 руб.08 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на являющуюся предметом залога и принадлежащую Малышевой Ирине Викторовне двухкомнатную квартиру *** и установить начальную цену ее реализации согласно отчету об оценке № 161-17 от 08.04.2017, в сумме 948 000 руб.

Взыскать с Малышевой Ирины Викторовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 9633 руб.33 коп.

Взыскать с Сычева Сергея Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме 3633 руб.33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова