Решение по делу № 2-4477/2011 ~ М-3952/2011 от 20.09.2011

Дело № 2-4477/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хойковой ФИО4 к Рамазанову ФИО18, Рамазановой ФИО19, Рамазановой ФИО20 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хойкова О.Ч. обратилась в суд с иском к Рамазанову Н.Р., Рамазановой З.Г., Рамазановой К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 61353 руб., мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. По вине ответчиков была залита её квартира, в том числе кухня, зал, ванная комната и коридор, испорчен капитальный ремонт, проведенный в апреле 2010 г. (потолки, обработанные «под яйцо», флизелиновые и виниловые обои, подвесной потолок в ванной комнате, полы из ДВП и линолеума, кухонный гарнитур). В этот же день Комиссией ФИО21 в составе главного инженера ФИО14, начальника участка ФИО22 ФИО15 был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива: в <адрес> отсутствие радиатора и открытый шаровый кран. Нанесенный ущерб квартире состоит из отслоения штукатурного покрытия на потолке в кухне, коридоре и зале, наличия сырых пятен по периметру потолка в перечисленных комнатах, на стенах грязевыми потоками намокшие обои, т.к. вода прошла по техническим каналам, намок электрический кабель, вода стекала по светильникам на кухне и ванной комнате с подвесного потолка, перегорели электрические лампы в ванной комнате. По заключению об оценке №, выполненном НП Центр «Испытание, сертификация продукции, работ, услуг и образование», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при затоплении квартиры, составляет 61353 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков как собственников жилого помещения указанную сумму, а также расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2055, 60 руб., 215 руб. за справку о собственниках <адрес>, 400 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель Хойковой О.Ч. по доверенности Уланова А.И., на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Залив квартиры её доверителя произошел из квартиры, принадлежащей Рамазановым, они сами этого не отрицают. В их квартире на момент залива шел капитальный ремонт, менялась система отопления. Из шарового крана, установленного на трубе, ведущей к батарее, на кухне лилась вода. Это явно видно из видеосъемки. Подрядчик, который делал замену системы отопления, первым зашел в квартиру и быстро закрыл кран. Вся кухня у ответчиков была залита водой, которая просочилась в квартиру истца. Для истца и её дочерей, причиненный ущерб является существенным, т.к. она является единственным кормильцем в семье, дочери – студентки, у одной из них недавно родился ребенок. С ответчиком они пытались миром урегулировать спор. Рамазанов сначала согласился возместить ущерб, но потом отказался.

Ответчик Рамазанов Н.Р. иск признал частично. Пояснил, что согласен возместить ущерб равный половине стоимости, т.к. считает, что имеется вина управляющей организации ФИО23. Они не предупредили жильцов о том, что в системе отопления будет проводиться подключение воды. По правилам, в системе отопления вода должна находиться постоянно, но её на момент ремонта не было. Считает, что ЖЭУ должны были ему бесплатно заменить батареи, но они отказали и пришлось нанимать подрядчиков и оплачивать в ЖЭУ за отключение воды. Просит учесть его тяжелое материальное положение, он недавно уволен из ФИО24 на пенсию, пенсия не назначена, он устроился охранником на 4500 руб., на его иждивении двое несовершеннолетних детей. Эта квартира получена от ФИО25, на ремонт он брал кредит.

В судебное заседание ответчик Рамазанова З.Г., Рамазанова К.Н. не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО21 Нимбуев Н.В. иск не признал, пояснил, что собственник <адрес> «вырезал» батареи, поставил два вентиля, нижний вентиль на момент затопления был открыт. В летний период постоянно ведутся ремонтные работы, люди меняют батареи, проводятся профилактические работы системы отопления и т.д. На отключение воды должно браться разрешение, отключение систем отопления, водоснабжения производится кратковременно, на несколько часов. В день затопления был телефонный звонок и слесарь, поскольку дома Рамазановых не было, отключил воду по всему стояку. Потом был составлен акт.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 19.07.2011 г. была залита водой <адрес>, собственниками которой являются Хойкова О.Ч. и её дочери Хойкова Т.Ч. и Хойкова С.Ч., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками <адрес> являются Рамазанов ФИО18, Рамазанова ФИО19 и их дети ФИО5 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба от затопления истцу должна быть возложена на ответчиков по следующим основаниям.

Из показаний представителя истца следует, что залив квартиры произошел утром ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ФИО21 причиной затопления <адрес> явился открытый шаровый кран на нижней подводке по кухонному стояку отопления.

Эти доводы подтверждаются исследованной совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО12 пояснил, что они проводили в квартире Рамазановых ремонт, в том числе системы отопления. Когда они зашли в квартиру, течи никакой не было, был просто мокрый пол на кухне. Он зашел на кухню, проверил оба крана, они были закрыты. Радиаторы еще не были установлены.

Однако к его пояснениям в части того, что шаровые краны были закрыты, суд относится критически.

Так, свидетель ФИО13 пояснила, что является матерью истца, проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с потолка начала лить вода ведрами на кухне, в зале, в коридоре. Они звонили в диспетчерскую, т.к. дома в <адрес> никого не было. Через некоторое время пришел сантехник и перекрыл воду в подвале. Вода, пробежавшая в их квартиру была желтая, грязная. Когда они зашли в квартиру соседей сверху, радиатора не было, сантехник ЖЭУ при них закрыл кран на трубе. И хотя, свидетель является близким родственником истца, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. её показания согласуются с показаниями независимого свидетеля – работника ООО ФИО22 ФИО15. При этом, суд учитывает, что свидетель ФИО13 ошибочно посчитала подрядчика ФИО31 работником ЖЭУ. Это усматривается из видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, и из которой следует, что в <адрес> вошли ФИО32, ФИО15, ФИО13 ФИО5 и лицо, производящее съемку.

Из показаний начальника участка ФИО22 ФИО15, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что до затопления, в <адрес> проводился ремонт, они брали в ЖЭУ отключение горячей, холодной воды и отопления в июне. На момент затопления, в <адрес> никого дома не было, но в документах ЖЭУ был телефон подрядчика (в заявлении на отключение), она позвонила. Приехал подрядчик. Они все вместе (женщина из <адрес>, подрядчик ФИО12) около 11 часов зашли в <адрес>. ФИО12 прошел первым на кухню и закрыл кран нижнего стояка отопления. Батареи отсутствовали. То, что ФИО12 закрыл кран, она видела лично. В данном случае всё было очевидно, она составила акт. На противоположной стене от крана были следы – «хлестало» из нижнего крана. ФИО22 является подрядной организацией ФИО21 на основании договоров. Суд считает, что данный свидетель является свидетелем, чьи показания суд не ставит под сомнение, т.к. она не находится в каких-либо зависимых отношениях со сторонами, не является работником третьего лица ФИО21, чтобы её можно было подозревать в какой-либо заинтересованности.

Судом исследована видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что в <адрес> потолка льются потоки воды. При посещении <адрес>, в квартиру зашли ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО5 и лицо, производящее съемку. ФИО12 прошел на кухню первым и производил манипуляции с кранами, установленными на батареях, ведущих к радиатору отопления. Радиатор не установлен. На кузне имеется вода на полу. Стена напротив крана имеет следы от напора воды (запись №), что свидетельствует о том, что вода под напором лилась из нижнего крана, установленного на трубе отопления. На момент съемки вода не льется, т.к. был отключен весь стояк по подъезду.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО21.

Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее общее имущество в многоквартирном доме).

Труба системы отопления с установленными на ней шаровыми кранами находится в квартире ответчиков, в связи с чем, последние должны нести ответственность по надлежащему содержанию и использованию технического оборудования в квартире.

Имеющиеся заявления об отключении горячей, холодной воды и системы отопления датированы ДД.ММ.ГГГГ и содержат просьбу об отключении на несколько часов. В установленное время отключение было произведено, после чего коммунальные услуги были подключены. Затопление же произошло ДД.ММ.ГГГГ В течение всего этого времени в квартире ответчиков проводились ремонтные работы.

В данном случае, подача воды в систему отопления не находится в причинной связи с затоплением, т.к. причиной явился открытый кран, установленный собственником <адрес> на трубу отопления внутри квартиры. В случае, если бы кран был закрыт, затопления бы не произошло.

Согласно отчета по оценке № ФИО45 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 61353 руб. Суд принимает во внимание данный отчет, так как он составлен в соответствии с требованиями ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с действующим законодательством, а также федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №№ 254-256. Оценка была проведена через незначительное время после затопления квартиры. Доводы стороны ответчика о том, что на осмотр квартиры истца не были приглашены ответчики суд не принимает во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие другой стороны при проведении осмотра.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о возмещении ущерба подлежащим учету, в том числе, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Ответчик Рамазанов является пенсионером, выплата пенсии на настоящее время не производится, имеет на иждивении двоих детей: несовершеннолетнего сына и дочь- студентку. С учетом того, что нарушение прав истца было произведено не с умыслом, а, по неосторожности, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 45000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной сумме иска (45000 руб. составляет 73,35 % от 61353 руб.), уплаченная госпошлина в размере 1550 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 3667, 50 руб., 157, 70 руб. – расходы, связанные с получением справки о собственниках квартиры, 293, 40 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец обратилась за оказанием квалифицированных юридических услуг в Коллегию адвокатов и оплатила 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на представителя в сумме 6000 руб. суд признает разумной суммой, т.к. она соответствует сложившимся в г. Улан-Удэ ценам на оказание аналогичных услуг, соответствует проведенной представителем работе по собору доказательств, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Хойковой ФИО46 к Рамазанову ФИО18, Рамазановой ФИО48, Рамазановой ФИО49 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рамазанова ФИО18, Рамазановой ФИО19, Рамазановой ФИО20 в пользу Хойковой ФИО4 стоимость материального ущерба в сумме 45 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 3667,50 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1550 руб., 157, 70 руб. – расходы, связанные с получением справки о собственниках квартиры, 293, 40 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 6 000 руб. - расходы на представителя, всего: 56668 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева