Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2019 ~ М-156/2019 от 30.01.2019

Дело №2-302/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 29 марта 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Занкиной Е.С. к Артамонову О.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Занкина Е.С. обратилась в суд с иском к Артамонову О.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

В обоснование своего иска, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у нее в долг денежные средства в сумме 35000 рублей с условиями возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица со своей банковской карты перевела на банковскую карту ответчика указанные денежные средства. При этом, каких-либо долговых расписок между сторонами не составлялось. Однако, факт передачи денежных средств, подтверждается распечаткой транзакции ПАО «Сбербанк России». В указанный срок ДД.ММ.ГГГГ долг ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова попросил у истицы в займы денежные средства в сумме 20000 рублей, с условием возврата всей суммы займа, включая предыдущий заем, ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истица перевела ответчику со своей банковской карты на его банковскую карту 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 10000 рублей. Долговых расписок между сторонами вновь не составлялось, факт передачи денежных средств, подтверждается распечаткой транзакции ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате долга. Однако в указанный срок и до настоящего времени данное денежное обязательство ответчиком не исполнено. На все требования о добровольном возврате денежных средств ответчик отвечает, что у него нет денег, но от долга не отказывается.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12783,81 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, услуг нотариуса за удостоверения протокола осмотра доказательств, услуг адвоката за составление искового заявления, оказание консультационных услуг, а всего в сумме 14434 рублей. Поскольку истицей также были понесены дополнительные расходы в виде проезда к месту рассмотрения дела и обратно, она также просит суд взыскать стоимость проездных билетов в размере 2534,20 рублей.

Истица Занкина Е.С. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Артамонов О.А. надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требования не представил.

Изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Артамонов О.А. попросил у истицы Занкиной Е.С. в долг денежные средства в сумме 35000 рублей, с условиями возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица со своей банковской карты, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России» перевела на банковскую карту ответчика указанные денежные средства.

В оговоренный сторонами срок,ДД.ММ.ГГГГ, Артамонов О.А. долг не вернул, пояснив, что в настоящее время у него нет денег.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова попросил у истицы в займы денежные средства в сумме 20000 рублей, с условием возврата всей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, включая предыдущий заем. В тот же день истица снова перевела ответчику на его банковскую карту 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 10000 рублей.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом Занкиной Е.С. представлена распечатка транзакции ПАО «Сбербанк России», согласно которой на счет ответчика Артамонова О.А. № ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма в размере 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10000 рублей. Таким образом, истица перечислила ответчику сумму в общей сумме 55000 рублей.

Однако в оговоренный сторонами срок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства ответчиком не были возвращены истцу. Как следует из иска, до настоящего времени обязательство по исполнению договора займа, ответчиком не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распечаткой транзакции ПАО «Сбербанк России» (л.д.35), а также протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом (л.д.9-11), согласно которым ответчик не оспаривал свою задолженность перед истицей, а также факт перечисления ему вышеуказанных денежных средств, которые обещал вернуть в скорейшем времени. С целью возврата данного долга истица обращалась в органы полиции, а также посылала ответчику претензии (л.д.46-57).

Каких-либо доказательств безденежности займа, в том числе обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, а также возврата суммы долга истице, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств в указанной сумме, как не представлено доказательств возврата истице указанной суммы денежных средств.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вследствие просрочки ответчиком возврата суммы займа, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 35000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8252,13 рублей, согласно представленного истицей расчета:

Задолженность	Период просрочки	Процентная ставка, ЦФО	Проценты, руб.
с	по	дни
1	2	3	4	5	1х4х5/360
35000	20.04.2016	18.05.2016	29	8,14%	229,50
35000	19.05.2016	15.06.2016	27	7,90%	207,38
35000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	232,32
35000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	124,29
35000	01.08.2016	18.09.2016	48	10,50%	490
35000	19.09.2016	26.03.2017	188	10%	1827,78
35000	27.03.2017	01.05.2017	35	9,75%	331,77
35000	02.05.2017	18.06.2017	47	9,25%	422,67
35000	19.06.2017	17.09.2017	89	9%	778,75
35000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	347,08
35000	30.10.2017	17.12.2017	48	8,25%	385
35000	18.12.2017	11.02.2018	54	7,75%	406,88
35000	12.02.2018	25.03.2018	44	7,50%	320,83
35000	26.03.2018	16.09.2018	171	7,25%	1205,31
35000	17.09.2018	16.12.2018	90	7,50%	656,25
35000	17.12.2018	24.01.2019	38	7,75%	286,32
Итого	996	8,52%	8252,13

А также с суммы долга в размере 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4531,68 рублей, согласно представленного истицей расчета:

Задолженность	Период просрочки	Процентная ставка, ЦФО	Проценты, руб.
с	по	дни
1	2	3	4	5	1х4х5/360
20000	01.06.2016	15.06.2016	15	7,90%	65,83
20000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24	132,76
20000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	71,02
20000	01.08.2016	18.09.2016	48	10,50%	280
20000	19.09.2016	26.03.2017	188	10%	1044,44
20000	27.03.2017	01.05.2017	35	9,75%	189,58
20000	02.05.2017	18.06.2017	47	9,25%	241,53
20000	19.06.2017	17.09.2017	89	9%	445
20000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	198,33
20000	30.10.2017	17.12.2017	48	8,25%	220
20000	18.12.2017	11.02.2018	54	7,75%	232,50
20000	12.02.2018	25.03.2018	44	7,50%	183,33
20000	26.03.2018	16.09.2018	171	7,25%	688,75
20000	17.09.2018	16.12.2019	90	7,50%	375
20000	17.12.2018	24.01.2019	38	7,75%	163,61
Итого	955	8,54%	4531,68

Общая сумма процентов составит 12 783,81 руб. Данные расчеты проверены, суд находит их верными, ответчиком они не оспорены.

Что касается заявленного требования истицей о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, услуг нотариуса за удостоверения протокола осмотра доказательств, услуг адвоката за составление искового заявления и оказание консультационных услуг, а также, расходов истицы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно (стоимость проездных билетов), оно также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Поскольку заявленные истицей требования удовлетворены судом, она вправе требовать присуждения с ответчика, понесенных ею судебных расходов, учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истицей были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 2234 рублей (л.д.4-5), услуги нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 7200 рублей (л.д.9-11,36) услуги адвоката за составление искового заявления и оказание консультационных услуг 5000 рублей (л.д.37), стоимость проездных билетов в размере 2534,20 рублей (л.д.78-80). Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2234 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занкиной Е.С. - удовлетворить.

Взыскать с Артамонова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Занкиной Е.С. денежные средства по договору займа в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12783 руб. 81 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 7200 рублей, услуг адвоката за составление искового заявления и оказание консультационных услуг в размере 5000 рублей, стоимость проездных билетов в размере 2534 руб. 20 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2234 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.