Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2016 ~ М-1210/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаровой ФИО8 к Цыбуляк ФИО9 о признании договора дарения ничтожным,

Установил:

Назарова Э.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> по гражданскому делу о разделе между сторонами совместно нажитого имущества отказано в разделе гаража № в ГСК №, поскольку ответчиком был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Цыбуляком И.Н., как дарителем, и им же, как законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 – одариваемого. При этом, как следует из п.1 указанного договора, даритель передал, а одаряемый принял в качестве дара пай в ГСК, расположенном по адресу <адрес> в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно справке ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ., членом ГСК является Цыбуляк И.Н., а также, что данный договор дарения является мнимой сделкой, не породившей для сторон правовые последствия, и был совершен с целью избежать раздела указанного гаража, а также на то, что ранее о существовании данного договора истица не знала и срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента вступления в законную силу указанного решения <данные изъяты>, поскольку именно в материалы гражданского дела о разделе между сторонами совместно нажитого имущества был представлен указанный договор дарения, Назарова Э.И. просила признать договор дарения ничтожным.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Цыбуляк И.Н., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования Назаровой Э.И. не признал, указывая на соответствие сделки дарения требованиям закона, а также сделал заявление о применении срока исковой давности (л.д.93-95).

Третьи лица – ГСК № г.Самара и Управление Росреестра по Самарской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку в силу данного положения закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд полагает необходимым в первую очередь рассмотреть заявление Цыбуляка И.Н. о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки и потому в силу Федерального закона от 21.07.2013г. № 100-ФЗ подлежащей применению при разрешении настоящего спора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом обозревались материалы рассмотренного Октябрьским районным судом гражданского дела о разделе между сторонами совместно нажитого имущества, согласно которым Назарова Э.И. при обращении с иском о разделе совместно нажитого имущества включила в его состав спорный гараж.

Неоднократно уточняя свои исковые требования (в частности, ДД.ММ.ГГГГ.), Назарова Э.И. также постоянно включала спорный гараж в состав совместно нажитого имущества.

При этом, согласно протоколам судебного заседания, о состоявшейся сделке дарения спорного гаража суду сообщил в своих объяснениях представитель ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что о состоявшейся сделке дарения Назаровой Э.И. было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ. материалы указанного дела не содержат.

Не представлены суду такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Назаровой Э.И. не могло быть известно о совершении спорного договора дарения и тем более о начале его исполнения ранее ДД.ММ.ГГГГ., поэтому и течение срока исковой давности также не может начаться ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что с иском по настоящему делу Назарова Э.И. обратилась Железнодорожный районый суд г.Самара ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности Назарова Э.И. не пропустила.

Как следует из решения <данные изъяты> данным решением между сторонами расторгнут брак, несовершеннолетний сын ФИО2 передан на воспитание отцу Цыбуляку И.Н. (л.д.104).

Последний по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. передал в собственность своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 пай в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> гараж №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Оспаривая данный договор дарения, Назарова Э.И. указывает на мнимость данной сделки, полагая, что она была совершена с целью избежать раздела указанного гаража.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения), с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес, и, предъявляя соответствующий иск, истец должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Между тем, как следует из решения <данные изъяты>. по делу о разделе между сторонами совместно нажитого имущества (л.д.7), основанием отказа судом включить в состав совместно нажитого имущества спорного гаража явилось не совершение ответчиком договора дарения, как утверждает истица, а те обстоятельства, что право собственности на этот гараж за сторонами не зарегистрировано и в регистрации этого права Управлением Росреестра по Самарской области отказано по тем основаниям, что гараж является самовольной постройкой.

Также из того же из решения <данные изъяты>. следует, что Назарова Э.И. просила, включив спорный гараж в состав совместно нажитого имущества, и при разделе имущества передать гараж ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что защита права Назаровой Э.И. может быть осуществлена путем предъявления ею иска о взыскании с ответчика половины стоимости гаража, для чего оспаривание сделки дарения не требуется.

Кроме того, согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к договору дарения недвижимости мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки. Истец должен доказать мнимый характер оспариваемой сделки и что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом Назаровой Э.И. не представлено надлежащих доказательств мнимого характера оспариваемой сделки.

При этом, оспариваемый Назаровой Э.И. договор дарения совершен в предусмотренной законом письменной форме, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки, определяют ее предмет и все необходимые существенные условия, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки

В силу ст.26 ГК РФ, одаряемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может стать членом кооператива только по достижению шестнадцатилетнего возраста, что исключает до этого момента возможность передачи ответчиком своего членства в <данные изъяты> сыну.

Доводы Назаровой Э.И. о том, что ответчик Цыбуляк И.Н. не поставил в известность <данные изъяты>) о передаче им пая сыну, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ответа <данные изъяты>), данный кооператив лишь осуществляет эксплуатацию и управление общим имуществом, застройщиком гаражных комплексов не являлся, поэтому не имеет информации о выплате паевых взносов и не ведет реестр государственной регистрации прав собственности на гаражи.

Кроме того, согласно ответам Филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56, 89), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о спорном объекте недвижимости и только в ответе данного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91) поступили сведения о регистрации спорного объекта недвижимости.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исковые требования Назаровой Э.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Назаровой ФИО10 к Цыбуляк ФИО11 о признании договора дарения ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>