Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 (2-6544/2020;) ~ М-6843/2020 от 14.10.2020

10RS0011-01-2020-012728 Дело №2-215/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Добрыниной Е.В., с участием представителя истца Фролова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.И. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Андреева Т.И. обратилась в суд с требованием к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: Соломенское шоссе, д.93 в г.Петрозаводск, водитель Андреева Т.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа составила 77457 руб. 00 коп. Согласно автотехническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у водителя Андреевой Т.И. не было возможности избежать ДТП. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения материального ущерба 77457 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2525 руб. 00 коп., расходы по осмотру автомобиля в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в сумме 23994 руб. 00 коп., расходы по осмотру 400 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2525 руб. 00 коп.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с результатами судебной экспертизы согласился.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Фролова Д.В., эксперта М., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: Соломенское шоссе, д.93 в г.Петрозаводск, водитель Андреева Т.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие- выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалами по факту ДТП.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № Андреева Т.И. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Соломенском шоссе, д.93 в г.Петрозаводск выявлено, что имеется дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., глубина <данные изъяты> см.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа составила 77457 руб. 00 коп. Согласно автотехническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у водителя Андреевой Т.И. не было возможности избежать ДТП.

Определением суда по делу назначена судебно-оценочная экспертиза <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения шины передней левой, диска переднего левого, накладки порога левого, порога левого, удлинителя лонжерона переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки нижней левой бампера переднего, бампера переднего. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме. На накладке нижней левой бампера переднего (царапины на боковой части), теплоэкране глушителя среднего заднем, теплоэкране заднем, теплоэкране глушителя среднего переднем, диске колеса переднего левого, накладке порога левого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, образованы при иных ДТП или вследствие эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый и второй вопросы составляет 23994 руб. 00 коп. Определить оригинальность (фирменность) подкрылка переднего левого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не представилось возможным.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил эксперт М. в судебном заседании, в ходе осмотра было зафиксировано, что стойке амортизатора находится в частично отмытом состоянии (нижняя часть). На стойке амортизатора присутствуют повреждения в нижней торцевой части в виде серии вмятин, задиров. В средней части стойки амортизатора присутствуют следы срезов от отрезной машинки. На верхней части посадочной пластины пружины стойки амортизатора присутствуют грязевые наслоения. Следов намокания на верхней и нижней части посадочной пружины не зафиксировано.

На представленных на исследовании фото намокание стойки амортизатора расположено под посадочной пластиной пружины. Сверху посадочной пластины пружины намоканий не зафиксировано. С технической точки зрения, при течи стойки амортизатора изначально должна была намокнуть верхняя сторона посадочной пластины пружины. Учитывая, что в рассматриваемом случае намокание только снизу, можно сделать вывод, что намокания являются следствием попадания жидкости снаружи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.

Причинение автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги на Соломенском шоссе, д.93 в городе Петрозаводске, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 23994 руб. 00 коп.

На основании ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру 400 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 1400 руб. 00 коп., подтвержденные документально (кассовый чек на сумму 400 руб. 00 коп., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля, кассовый чек на сумму 1400 руб. 00 коп., квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Андреевой Т.И. ущерб в сумме 23994 руб. 00 коп., расходы по осмотру 400 руб. 00 коп., расходы по оплате доверенности 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 931 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.01.2021.