Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2018 ~ М-2323/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

истца Толстикова В.А.,

представителя истца Хомченко В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстикова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2- Благовещенск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Толстиков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел» (с учетом заявления об уточнении) об установлении факта трудовых отношений с 19 ноября 2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, июль 2018 года в сумме 44000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 19.11.2017 истец работал охранником в ООО «ЧОП «Вымпел». Трудовой договор с ним не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась. Организация оказывает услуги по охране зданий и помещений. В обязанности истца входило обеспечение порядка и охрана помещений в ... (<адрес>). Рабочее место истца находилось по данному адресу. Рабочий график- двое суток работы двое суток выходной. Заработная плата составляла в среднем 16500 рублей в месяц, 1 100 рублей- за одни сутки работы. В связи с наличием задолженности по заработной плате истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы, после чего задолженность была частично погашена, однако до настоящего времени имеется задолженность за май 2018 года- 16500 рублей, за июнь 2018 года- 14300 рублей, за июль 2018 года- 13200 рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО Частная охранная организация «Форт С2- Благовещенск».

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Истец пояснил, что в газете увидел объявление, что в ООО «ЧОП «Вымпел» требуются на работу охранники, обратился по указанному в объявлении адресу: <адрес> и его приняли на работу, трудовой договор не заключили, с ДД.ММ.ГГГГ начал работать и рабочим местом был ... (<адрес>), в обязанности входила охрана помещений, обеспечение соблюдения порядка. Работал вместе с П.А.А. Рабочий график- двое суток работы, двое суток выходных. Во время дежурства вели журнал, который представлен суду. Заработная плата составляла 1 100 рублей за сутки работы, выдавали наличными в офисе организации по адресу: <адрес>, в получении денег расписывался в ведомостях. При трудоустройстве специальной одеждой не обеспечивали, выдали наручники и ПР, пост охраны был также обеспечен тревожной кнопкой. Медицинские осмотры за период работы не проходил. Работал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего приостановил работу в связи с наличием задолженности по заработной плате. Была выдана личная карточка охранника от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указана организация- работодатель ООО «ЧОП «Вымпел». У данной организации и у ООО Частная охранная организация «Форт С2- Благовещенск» один и тот же руководитель. Уже после подачи иска в суд была частично погашена задолженность по заработной плате, в начале августа 2018 года по адресу: <адрес> выдана заработная плата в размере 20000 рублей, в результат чего требования уточнил.

В судебное заседание ответчик не явился, судом принимались меры к его извещению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст.1, ст.ст.2, 7 Конституции РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым доказательством, указывающим на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с 19.11.2017 он работал охранником в охранной организации. Трудовой договор с ним не был заключен, запись в трудовую книжку не вносилась. Организация оказывает услуги по охране зданий и помещений. В обязанности истца входило обеспечение порядка и охрана помещений в Психоневрологическом диспансере г. Томска (<адрес>).

Судом был направлен запрос в ... в ответ в суд представлен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО «Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» в лице директора Ломакина С.В., срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» обязалось оказывать услуги по охране территории и обеспечению общественного порядка. Объектом оказания услуг являлось здание по адресу: <адрес> (диспансерное отделение для взрослых).

Как видно из дела, Толстиков В.А. имеет удостоверение частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана личная карточка № ООО «ЧОП «Вымпел».

В дело истцом данная личная карточка охранника представлена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Вымпел» следует, что местом нахождения организации является <адрес>, директором данной организации также является Ломакин С.В.

Кроме того, в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Вымпел», из которой следует, что местом нахождения организации является <адрес>, директором данной организации также является Ломакин С.В.

Как следует из пояснений истца и свидетеля П.А.А. Ломакин С.В. являлся директором нескольких охранных организаций.

Но поскольку по адресу: <адрес> охранные функции в спорный период выполняло именно ООО «Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск», суд полагает, что с данной организацией у истца сложились трудовые отношения.

В подтверждение указанных выводов суд учитывает показания свидетеля П.А.А., который подтвердил, что также работал охранником в ООО «Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск», в обязанности входило обеспечение порядка и охрана помещений в ... (<адрес>). Вместе с ним с 19.11.2017 работал истец. При этом с ним, П.А.А., трудовой договор также не был заключен.

В подтверждение представлен лист ознакомления с инструкциями и документами, подписанный П.А.А., на котором имеется печать ООО «Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» и копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная данной организации на осуществление частной охранной деятельности. Данная лицензия также была представлена вместе с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО «Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» в лице директора Ломакина С.В. Из пояснений свидетеля П.А.А. следует, что данные документы были переданы ему работодателем и находились на рабочем месте. В этом же листе ознакомления имеется подпись другого сотрудника М.А.Ф., который работал до Толстикова В.А.

В дело представлен журнал приема-сдачи дежурства, который как пояснил истец и свидетель П.А.А., заполняли охранники. Из него видно, что последним рабочим днем М.А.Ф. являлся ДД.ММ.ГГГГ, после чего с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00ч. ДД.ММ.ГГГГ дежурил П.А.А., а с 08час. 00 ДД.ММ.ГГГГ дежурил Толстиков В.А. И далее в журнале имеются записи Толстикова В.А. и П.А.А.

Также судом был допрошен свидетель К.Ю.В., который пояснил, что в спорный период работал водителем в ... (<адрес>). Охрану здания осуществляли Толстиков В.А. и П.А.А.

При таких данных суд приходит к выводу, что между ООО «Частная охранная организация «Форт С2-Благовещенск» и Толстиковым В.А. сложились трудовые отношения, начиная с 19.11.2017. Работал истец до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени трудовой договор с ним не прекращен, поскольку истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

Журналом приема-сдачи дежурства подтверждается, что график работы истца был следующим: двое суток рабочих, двое выходных.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В части 6 статьи 137 Трудового кодекса РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При определении размера задолженности по заработной плате перед истцом суд руководствуется объяснениями истца, записями в журнале приема-сдачи дежурства. И приходит к выводу, что за период с мая- по июль 2018 года задолженность по заработной плате составила 44000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъекта доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

Обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязанности по выплате заработной платы лежит на ответчике.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По настоящему делу ответчику направлялись копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд, судебные запросы. В назначенную дату ответчик в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил. Документов, касающихся вопроса работы и оплаты труда истца, по судебному запросу не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были. Ответчик добровольно не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 44000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 2120 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял Хомченко В.Г.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, судом учитывается сложность дела, объем выполненной представителем истца работы: время, затраченное на подготовку иска и сбор доказательств, количество подготовок к судебному разбирательству и судебных заседаний. При таких обстоятельствах суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Толстикова В.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Толстиковым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2- Благовещенск» с 19 ноября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2- Благовещенск» в пользу Толстикова В.А. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2018 года в сумме 44000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2- Благовещенск» в пользу Толстикова В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2- Благовещенск» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томск в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           О.Н. Порубова