Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2017 ~ М-232/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-309/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017года          г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филиппова В.Н. к Столярову А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.Н. обратился в суд с иском к Столярову А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы денежные средства в размере -- руб, в подтверждение этому выдал Филиппову В.Н. расписку, в которой обязался возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок ответчик деньги не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Н. направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию с просьбой добровольно произвести возврат вышеуказанных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

В иске Филиппова В.Н. содержится требование о взыскании со Столярова А.В. задолженности по договору займа в размере -- руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ размере -- руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Филиппова В.Н. - Митенкова О.А., поддержав заявленные в иске требования, указала, что не возражает против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик Столяров А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.04.2017 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому Филиппов В.Н. предоставил Столярову А.В. денежные средства в сумме -- руб а последний обязался возвратить указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Н. направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии /л.д. 7/.

Денежные средства до настоящего времени истцу возвращены не были.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа. Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил -- руб. Указанный расчет, проверен судом и является правильным, ответчиком он не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил договорные обязательства по возврату заемных денежных средств с него подлежит взысканию сумма займа в полном объеме в размере -- руб., а также проценты за просрочку возврата займа согласно ст. 395 ГК РФ, в сумме -- руб

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду стороной ответчика, не прибывшей в суд, представлено не было.

При подаче настоящего искового заявления Филиппов В.Н. уплатил государственную пошлину в сумме -- руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Столярова А.В. в пользу Филиппова В.Н. денежные средства по договору займа в сумме -- руб, проценты в размере -- руб -- руб и возврат госпошлины в сумме -- руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина