Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11021/2018 ~ М-7251/2018 от 13.07.2018

Дело №2-11021/2018

уид 24RS0048-01-2018-008771-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко А.В. к Барминову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.В. обратился в суд с иском к Бармину А.В. о взыскании суммы в размере 116 000 рублей за реализованное транспортное средство автобетоносмеситель на шасси <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, процентов за пользования чужими денежными средствами в размер 10 231 рубль 05 копеек, судебных расходов в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 764 рубля 62 копейки. Мотивировав свои требования тем, что с целью реализации вышеуказанного транспортного средства 08.04.2017г. выдал генеральную нотариальную доверенность на ответчика. Стороны договорились о стоимости товара в размере 116 000 рублей и о том, что ответчик производит оплату в течение пяти дней после реализации транспортного средства, о чем была составлена расписка. Данное ТС было реализовано 01.06.2017г. До настоящего времени ответчик оплату за транспортное средство не произвел. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 07.06.2017г. по 06.07.2018г.

Истец Петренко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что договорился с ответчиком, что последний реализовывает ТС истца автобеносмеситель № на шасси <данные изъяты> года выпуска, и после продажи передает истцу денежные средства в размере 116 000 рублей, а полученные денежные средства сверх указанной суммы ответчик забирает себе.

Ответчик Бармин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на праве собственности имел транспортное средство автобеносмеситель № на шасси <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, vin №, гр/з №

08.04.2017г. истец выдал Бармину А.В. доверенность № удостоверенную нотариусом. Согласно доверенности Петренко А.В. доверил Бармину А.В. пользоваться и распоряжаться с правом продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению автомобилем автобеносмеситель № на шасси <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, vin №, гр/з №

Из договора купли-продажи от 01.06.2017г. следует, что вышеуказанное транспортное средство от имени Петренко А.В. продано Барминым А.В. Варданяну А.В. за 800 000 рублей и поставлено последним на учет в ГИБДД 01.06.2017г.

Согласно расписки Бармина А.В. последний обязался передать Петренко А.В. денежные средства в размер 116 000 рублей в течение 5 дней после реализации автотранспортного средства автобеносмеситель на шасси <данные изъяты>, vin № и получения денег.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поверенный в силу требований ст. 974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из анализа приведенных норм права следует, что, как при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи (деньги), приобретенные по поручению доверителя, к поверенному не переходит, а указанные вещи (деньги), полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному. Все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, вне зависимости от указания на данное обстоятельство в доверенности.
В связи, с чем ответчик, действуя по доверенности от имени истца, обязан был передать полученные денежные средства от покупателя автомобиля истцу.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что доверенность от 08.04.2017г. полномочий распоряжаться доверенным лицом полученными по договору денежными средствами не предусматривает, ответчик должен был в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной им от продажи по поручению истца ТС.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств передачи истцу денежных средств от продажи спорного автомобиля.

При таких данных истец имеет право на защиту от действий ответчика в силу ст.1103 ГК РФ, согласно которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом как пояснил истец, все сумму по сделки он от ответчика не требует, а требует только сумму предусмотренную распиской от 08.04.2017г. в размере 116 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения согласно которым, размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а ни исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Истцом предоставлен расчет о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами. Суд не может согласиться с данным расчетом и считает верным следующий расчет.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
116 000	07.06.2017	18.06.2017	12	9,25%	365	352,77
116 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	2 602,85
116 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 134,58
116 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 284,74
116 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 379,29
116 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 001,10
116 000	26.03.2018	06.07.2018	103	7,25%	365	2 373,23
Итого:	10 128,56

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 128 рублей 56 копеек.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

20.11.2017г. истец уплатил Галимову Е.Ж. денежные средства в размере 2 000 рублей за составление искового заявления.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, подтверждающие расходы, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 722 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петренко А.В. к Барминову А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Барминову А.В. в пользу Петренко А.В. сумму в размере 116 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 128 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рубля 57 копеек, а всего 131 851 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 15.11.2018г.

Председательствующий                 Л. В. Васильева