Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2015 ~ М-265/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-267/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 г.                                г. Нововоронеж                            

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Тюнина С.М.,

представитель истца-ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ г.) Сидоровой М.Ю.

при секретаре                        Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Двойченковой Н.И. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, по встречному иску Двойченковой Н.И. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании пунктов кредитного договора недействительными, перерасчете ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Сбербанк России обратилось в суд с иском к Двойченковой Н.И. и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченные проценты <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ответчиком были нарушены существенные условия указанного кредитного договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Двойченкова Н.И. обратилась со встречным иском к ОАО Сбербанк России в рамках Закона РФ от 07.02.1992г. № № 2300-1 «О защите прав потребителей» и просит признать недействительными пункты 3.12 и 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, пересчитать ранее поступившие платежи, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что заключением типового договора с ОАО Сбербанк России были нарушены ее права как потребителя, что установленная п. 3.12 договора очередность погашения задолженности не соответствует ст. 319 ГК РФ, что условия договора, предусмотренные п. 3.3, являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ (л.д. 38-43).

Ответчик-истец Двойченкова Н.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным, а представитель истца не возражала, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» Сидорова М.Ю. иск ОАО «Сбербанк России» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Двойченковой Н.И. не признала, указав на то, что размер неустойки не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку Двойченковой Н.И. не представлено доказательств ее несоразмерности; очередность погашения задолженности установлена кредитным договором, что не противоречит ст. 319 ГК РФ; возможность включения в Договор условий об уступке права требования по договору потребительского кредитования иным лицам без наличия у них специальных лицензий на осуществление банковской деятельности предусмотрена законодательством, действующем как на момент заключения кредитного договора с Двойченковой Н.И., так и в на настоящее время. Представитель истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» Сидорова М.Ю. также не согласилась с иском Двойченковой Н.И. в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия со стороны банка нарушений положений указанного закона.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком был заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> по его заявлению, путем зачисления денежных средств на счет по вкладу, что подтверждается копией лицевого счета. Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей который является неотъемлемой частью кредитного договора. В настоящее время, в нарушение условий договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчик извещался истцом о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, а также в случае ее непогашения о досрочном взыскании всей суммы долга, однако действий к погашению образовавшейся задолженности должник не произвел. Истец направил в адрес ответчика заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что, в случае неисполнения данного требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В указанный срок ответчик требование не исполнил (л.д. 9-12, 13-14, 15, 16, 22-23, 24, 26).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного Кредитного договора «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк имеет право потребовать от Заемщика, и Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 17-21).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ответчиком не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

Каждая сторона, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства существенного нарушения договора ответчиком, что выразилось в неоднократности нарушения заемщиком графика погашения кредита, образовании задолженности в размере, заявленном к взысканию, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами по делу.

Ответчиком-истцом не представлен свой расчет по задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом-ответчиком расчетом процентов и неустойки по кредиту, считает его произведенным в соответствии с условиями договора и принимает решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Приходя к такому выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о ищите прав потребителей условия договора. ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательством, действовавшим на дату заключения Кредитного договора, не предусматривалось обязательное включение информации о полной стоимости кредита в текст Кредитного договора (это требование было введено ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем ст. 10 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора, было предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В тексте Кредитного договора, действительно, отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Вместе с тем в материалах дела имеется подписанная Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (далее - Информация), содержащая в т.ч. и информацию о полной стоимости кредита (л.д. 13-14).

Согласно разделу 3 Информации в случае заключения кредитного договора между Заемщиком и банком на указанных в Информации условиях, Информация будет является неотъемлемой частью кредитного договора.

Так как из содержания Кредитного договора следует, что стороны заключили этот договор на условиях, указанных в Информации, суд приходит к выводу, что Двойченкова Н.И., подписав Информацию, тем самым получила информацию о полной стоимости кредита и согласовала с Банком условие о том, что эта Информация является неотъемлемой частью Кредитного договора.

Поскольку Информация является неотъемлемой частью Кредитного договора и содержит сведения о полной стоимости предоставленного Двойченковой Н.И. кредита, доводы последней об обратном, суд отвергает как ошибочные.

Ошибочными являются и доводы, приведенные Двойченковой Н.И. в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила этой статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ. Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Указанных доказательств, а также доказательств кабальности условия Кредитного договора о размере неустойки ответчицей суду не представлено.

        Суд же, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов (<данные изъяты>) и размера задолженности по основному долгу и процентам <данные изъяты>), длительность ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств; отсутствие данных о недобросовестности действий Банка по принятию мер по взысканию задолженности).

    Изложенное не дает суду оснований для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Двойченковой Н.И. со ссылкой на 168 ГК РФ заявлены требования о признании недействительными пунктов 3.12 и 4.2.4 Кредитного договора.

        Согласно ст. ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Законодательство (ст. 180 ГК РФ) предусматривает возможность признания недействительной и части сделки.

    В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - процента, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    По смыслу указанной правовой нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

    Порядок погашения задолженности по кредиту согласован сторонами в п. 3.12 Кредитного договора, которым установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются в первую очередь на погашение судебных издержек Кредитора, во вторую очередь на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь на уплату срочных процентов на просроченную задолженность, в четвертую очередь на погашение просроченной задолженности по кредиту, в пятую - на уплату срочных процентов на срочную задолженность. в шестую - на погашение срочной задолженности по кредиту, в седьмую - на уплату неустойки, что соответствует требованиям указанной выше правовой нормы.

    Доказательств нарушения Банком очередности погашения задолженности, установленной Кредитным договором, ответчицей-истцом суду не представлено, а потому отсутствуют основания для признания недействительным п. 3.12 Кредитного договора и перерасчете ранее поступивших платежей по Кредитному договору.

    В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 384 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

    Действовавшее на дату заключения Кредитного договора и действующее в настоящее время законодательство не содержит норм, запрещающих уступку права требования по кредитному договору, в т.ч. лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельности, а также норм, которые бы устанавливали необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

    Из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что возможность передачи права по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Пунктом 4.2.4 Кредитного договора Банку предоставлено право полностью или частично переуступать свои права по Кредитному договору другим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, а п. 4.2.7 предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по Кредитному договору Банк без уведомления заемщика на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, вправе поручитъ им осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по Кредитному договору.

С условиями Кредитного договора Двойченкова Н.И. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью, тем самым она выразила свое согласие и с предоставленным Банку правом на уступку указанных выше прав другим лицам.

    Включением в Кредитный договор условий об уступке требования (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) положение Двойченковой Н.И. не ухудшилось, поскольку она сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ей в отношении первоначального кредитора, а также сохраняет гарантии, предоставленные ей законодательством, в т.ч. ст. 386 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного оснований для признания недействительным п. 4.2.4 Кредитного договора суд также не усматривает.

    Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений положений законодательства о защите прав потребителей со стороны Банка, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания и для удовлетворения требования Двойченковой Н.И. о взыскании с Банка компенсации морального вреда.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Двойченковой Н.И..

Взыскать с Двойченковой Н.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска Двойченковой Н.И. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании пунктов кредитного договора недействительными, перерасчете ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2015 г.