Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41862/2019 от 14.10.2019

Судья Круглов Н.А.. Дело № 33-41862/19 (-5195/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по частной жалобе Иушиной Е.В., Калканова С.Г., Калкановой Ю.А., Печерской С.А., Печерского Е.М., Пискулина А.Г. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.12.2018г. года исковые требования жалобе Иушиной Е.В., Калканова С.Г., Калкановой Ю.А., Печерской С.А., Печерского Е.М., Пискулина А.Г. к Горбуновой В.А., Костыкину А.А., Рожневу М.В., Чурсиной Л.М., Цареву В.А. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.02.2019г. решение Центрального районного суда отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции поступило заявления представителя истцов Гончарова В.Д. о взыскании судебных расходов по вышеуказанному делу. Заявление мотивировано, что в связи с рассмотрением дела стороной истца были понесены судебные издержки, с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, а так же расходы, связанные с рассылкой уведомлений всем собственникам многоквартирного дома об оспаривании протокола общего собрания многоквартирного дома, что является обязательным требованием ЖК РФ.

С учетом уточнения сумма судебных расходов составила 135258,55 руб., из которых Иушиной Е.В. потрачено 10 921 руб., Калкановым С.Г. и Калкановой Ю.А. потрачено 36 212 руб., Печерским Е.М. и Печерской С.В. 72 204,55 руб., Пискулиным А.Г. 15 921 руб.

31 июля 2019г. года в Центральный районный суд г.Сочи поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в связи с отложением судебных слушаний по заявлению о взыскании судебных расходов Печерской С.А. и Печерским Е.М. были понесены дополнительные расходы, связанные с заправкой автомобиля для проезда из города проживания в аэропорт, а так же на авиабилеты на даты 20-21 июня 2019 года, 05-05 июня 2019 года и на 20-21 июля 2019 года. Сумма расходов Печерской С.А. и Печерского Е.М. с учетом уточнения, составила 88 934,91 руб., которую они просят взыскать с ответчиков.

Сумма расходов Иушиной Е.В. составила 10 921 руб., Калканова С.Г. и Калкановой Ю.А. – 26 442 руб. Пискулина А.Г. - 14 121 рубль., которую они просят взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика Костыкина А.А. по доверенности - Данилевский А.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что сумма судебных расходов завышена, просил снизить сумму расходов на представителя, почтовых расходов и отказать во взыскании стоимости оформления доверенностей, перелета истца на самолете и проживания истца в гостинице.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2019г. заявление удовлетворено в части. С ответчиков в пользу истцов взысканы, в равных долях, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.; с ответчиков в пользу Печерского Е.М., Печерской С.А. взысканы в равных долях транспортные расходы в размере 637 (шестьсот тридцать семь тысяч) руб.

В частной жалобе Иушина Е.В., Калканов С.Г., Калканова Ю.А., Печерская С.А., Печерский Е.М., Пискулин А.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что интересы Печерской С.А. и Печерского Е.М. в судебных заседаниях представлял Гончаров Д.В. по доверенностям от 31.08.2018г., сроком действия на пять лет, то есть до 31.08.2023 года (л.д. 139 т.2), по доверенности Пискулиной А.Г. от 29.09.2018 г., выданной сроком на пять лет (л.д.138 т.2), по доверенности Иушиной Е.В. от 03.07.2018г., выданной сроком на пять лет (л.д.140 т.2), по доверенности от Калканова С.Г. от 31.08.2018г., выданной сроком на пять лет (л.д.141 т. 2).

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 119-120 т.2), при этом указав, что на основании соглашения истцы оплатили своему представителю 30 000 руб., 15 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой, а также апелляционной инстанций.

Истцом в установленном в законом порядке к заявлению о возмещении судебных расходов приложены доказательства про изведенных расходов на услуги представителя на общую сумму 55 000 руб., то есть за участие в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается квитанциями (л.д.144-145 т.2).

Представитель Гончаров Д.А. участвовал в интересах истцов в судебных заседаниях суда первой инстанции – 07.11.2018г., 27.11.2018г., 05.12.2018г., апелляционной инстанции - 28.02.2019г.

Согласно квитанций об оказании юридической помощи от 21.02.2019г., 15.09.2018г. и 29.07.2018г. стоимость услуг (гонорар), оказываемых адвокатом составила 55 000 руб. Данное обстоятельство указывает на понесенные истцами расходы и получение Гончаровым Д.А. оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем в пунктах 12,13 Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие размер понесенных истцами расходов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера взыскиваемых сумм, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, соответствующим принципу разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик в своих возражениях, не предоставив доказательств, заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №382-0-0 от 17.07.2007г., обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку он основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, а также на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

При этом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Проверив обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия установила, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с перелетом и проживанием Печерской С.В., Печерского Е.М., а также расходов Печерского Е.М. на бензин является правомерным, поскольку представленные доказательства не подтверждают несение расходов, которые связаны именно с данным судебным спором, равно как и необходимость, разумность данных судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оформление нотариально заверенных доверенностей и расходов на оплату почтовых отправлений судебная коллегия также признает законными и обоснованными, сделанными с учетом требований действующего процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в указанной части.

Изложенные заявителями доводы сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 сентября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий