Решение по делу № 2-340/2020 (2-5439/2019;) ~ М-5892/2019 от 06.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО20 к Рахунку ФИО21, Рахунок ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Кузнецов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Рахунку С.Г., РахунокС.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Рахунок С.Г. признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы и штрафу 350000 рублей.

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором за Кузнецовым И.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму 2065625 рублей.

Ущерб причинен тем, что 31 июля 2012 года осужденным истцу проданы 47/1000 долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму 1770125 рублей. 21 августа 2012 года Рахунком С.Г. истцу были проданы 17/1000 долей в праве общей долевой собственности в подземном этаже указанного трехэтажного дома и 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по тому же адресу на сумму 295500 рублей.

Согласно приговору Рахунок С.Г. осуществлял свои противоправные действия с ведома и совместно со своей женой Рахунок С.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова постановлено признать жилой дом по адресу: <адрес> самовольным строением, обязании сноса самовольного строения, прекращении права общей долевой собственности на указанное строение.

Кроме того, истец понес убытки до прекращения у истца права общей долевой собственности в связи с проведенным ремонтом в жилом помещении.

За указанный период были произведены установка входной двери, устройство межкомнатных перегородок, устройство штукатурки и стяжки пола песчанно-цементным раствором, проведена разводка отопления и водоснабжения полипропиленовыми трубами с установкой радиаторов отопления, разводка электрических проводов, кабелей, розеток, установлен распределительный щиток, установлен электронный счетчик газа с проведением пломбировки, устройство стен, штукатурка и установка двери в хозяйственном блоке – на общую сумму 235000 рублей.

Также закуплены керамическая плитка на пол и стены, ламинат на пол, шпаклевка гипсовая и грунтовка, двери межкомнатные на общую сумму 490000 рублей.

В связи с обращением в суд Кузнецов И.Е. просит взыскать солидарно с ответчиков Рахунка С.Г., Рахунок С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 2349625 рублей.

Истец Кузнецов И.Е., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении и приговоре Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2016 года по обвинению Рахунка С.Г. Ссылаясь на то, что ответчик Рахунок С.В. действовала совместно и поручению Рахунка С.Г., являлась его супругой, знала о его действиях, считает, что она является солидарным ответчиком по делу.

Ответчик Рахунок С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель ответчика Рахунок С.В. Козлов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю, ссылаясь на то, что приговором суда установлено, что Рахунок С.В. не знала о преступном умысле, намерениях Рахунка С.Г. и преступном характере совершенных действий, к уголовной ответственности не привлекалась.

Ответчик Рахунок С.Г., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, ходатайств о рассмотрении дела со своим участием не заявлял.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не поступало, учитывая характер спора, суд не усматривает необходимости личного участия Рахунка С.Г. в судебном заседании. Кроме того, гарантии права ответчика донести до суда свою позицию и на судебную защиту могли быть реализованы путем представления своих доводов в письменном виде.

Представители третьих лиц УФСИН Росси по Саратовской области, ФКУ «Колония-поселение № 20», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 декабря 2016 года ответчик по настоящему делу Рахунок С.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 171 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств потерпевшего Кузнецова И.Е. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Рахунку С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим Кузнецовым И.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2017 года приговор Фрунзенского районного суда от 28 декабря 2016 года в части осуждения Рахунка С.Г. по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств администрации МО «Город Саратов» отменен, в отношении Рахунка С.Г. изменен – на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности перступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств потерпевших Кузнецова И.Е., Красновлахтыча А.И., Корякина О.В., часть 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду покушения на хищение денежных средств потерпевшей Гамаюновой О.Б., Рахунку С.Г. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рахунок С.Г. признан виновным в совершении преступлением, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду приобретения права на земельный участок путем обмана и назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2016 года по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30- части 4 статьи 159 УК РФ Рахунку С.Г. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 500000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в период с 16 мая по 27 августа 2008 года Комитет по управлению имуществом Саратовской области, в соответствии со ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения от 21 мая 2008 года № Т-2950-р, договора аренды от 27 августа 2008 года №, предоставил и передал ФИО10 в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый №, находящийся в территориальной зоне Ж–4 по адресу: <адрес>, б/н, в соответствии с разрешенными видами использования, для индивидуального жилищного строительства, который, не осуществив на участке строительство индивидуального жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ передал право аренды участка ФИО11 Последний, также не используя земельный участок по назначению, в сентябре 2010 года, решил передать право аренды участка другому лицу. Тогда же, осенью 2010 года, до 09 ноября, ФИО1 узнал о намерениях ФИО11

В связи с этим, в тот же период, не позднее 09 ноября 2010 года, в неустановленном месте, у Рахунка С.Г. из корыстных побуждений личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение в особо крупном размере денежных средств граждан, под предлогом реализации жилых и нежилых помещений во вновь построенном на земельном участке многоквартирном жилом доме, и осуществление в связи с этим незаконной, без регистрации предпринимательской деятельности по строительству зданий и сооружений, подготовке к продаже, продаже собственной недвижимости с извлечением дохода и причинением ущерба гражданам в особо крупном размере.

Для осуществления задуманного, Рахунок С.Г. решил вместо Лебедева И.В. получить права и обязанности по договору от 27 августа 2008 года № 625 аренды земельного участка, вместо индивидуального жилого дома, незаконно и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или создания юридического лица, самовольно на земельном участке осуществить строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями хозяйственных блоков и подземной автомобильной стоянки, приобрести путем обмана на земельный участок право собственности, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом реализации законно созданного объекта недвижимого имущества и законно приобретенного права собственности на земельный участок продать под видом долей в индивидуальном жилом доме квартиры и нежилые помещения, хозяйственные блоки, места в подземном гараже, доли земельного участка, тем самым похитить денежные средства покупателей и извлечь доход в особо крупном размере от незаконной предпринимательской деятельности. При этом Рахунок С.Г. осознавал, что покупатели созданного им таким способом недвижимого имущества, приобретенного права собственности на доли земельного участка, не смогут воспользоваться ими в связи с недействительностью права собственности на них, и его действия неминуемо причинят имущественный вред гражданам в особо крупном размере.

Для придания видимости законности своим действиям, исключения возможности привлечения к уголовной ответственности, по замыслу Рахунка С.Г., надлежало в качестве лица, владеющего правами и обязанностями по договору аренды земельного участка, а впоследствии и собственника участка, собственника незаконно построенного дома привлечь и использовать свою жену Рахунок С.В. без вовлечения ее в совершение преступлений, получить минимум проектной и разрешительной документации, необходимой для строительства дома, строительства и подключения инженерных сетей к нему, незаконно получить на построенный дом и земельный участок право собственности с регистрацией права государственными органами.

С целью осуществления задуманного, Рахунок С.Г. в период до 09 ноября 2010 года в неустановленном месте привлек для использования в совершении преступления в качестве подставного арендатора земельного участка свою жену Рахунок С.В. и достиг с арендатором участка Лебедевым И.В. соглашения о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не поставив их в известность о своих истинных намерениях в совершении преступлений.

09 ноября 2010 года в г. Саратове Рахунок С.В., действуя по указанию РахункаС.Г., заключила с Лебедевым И.В. договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым приняла на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27 августа 2008 года №, заключенному Куликовым А.М. и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области. 16 ноября 2010 года договор зарегистрирован государственным регистрационным органом.

Тем самым, Рахунок С.Г., с использованием в качестве подставного лица Рахунок С.В., получил право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> Одновременно, в соответствии с договором, по условиям предоставления земельного участка, ФИО1, как действительный арендатор, принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. При этом Рахунок С.Г. заведомо не имел намерений использовать земельный участок по целевому назначению и выполнять обязанности, связанные с его арендой, а имел цель использовать земельный участок для совершения задуманных преступлений.

После этого, до июня 2011 года, в целях осуществления задуманного, вместо строительства на земельном участке индивидуального жилого дома высотой не более 3-х этажей, в соответствии с целевым назначением использования земельного участка, Рахунок С.Г. запланировал строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, включающего нежилое помещение 1-го этажа и 4 жилых этажа, включая мансарду, состоящего из 10 обособленных жилых помещений (квартир), нежилых помещений подземной стоянки и хозяйственных боксов. При этом РахунокС.Г. осознавал, что, в случае осуществления строительства данного жилого дома, он нарушит целевое назначение использования земельного участка, обязанности арендатора, связанные с его использованием, требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, что в будущем, неминуемо приведет к принятию решений органами государственной и муниципальной власти Российской Федерации о сносе незаконно возведенного им строения и прекращению права собственности на него лиц, которым он его планировал продать.

Продолжая действовать в целях осуществления задуманного, придания видимости законности своим действиям, наличия проектной документации, в июне 2011 года Рахунок С.Г. привлек для изготовления архитектурно-планировочной части рабочего проекта, включающую лишь планы и технико-экономический показатели многоквартирного жилого дома, проектировщиков ООО «Темпер», расположенного по адресу: <адрес>, которым представил свой эскиз жилого дома и правоустанавливающие документы на земельный участок.

На основании представленных Рахунком С.Г. документов тогда же, в июне 2011 года работники ООО «Темпер» подготовили архитектурно-планировочную часть рабочего проекта многоквартирного жилого дома, запроектировав строительство 5-ти этажного дома, площадью 909,2 кв.м., включающего нежилое помещение 1-го этажа и 4 жилых этажа, включая мансарду, состоящего из 10 жилых помещений (квартир) и нежилого помещения подземного гаража.

В этот же период, в июне 2011 года Рахунок С.Г. получил в ООО «Темпер» подготовленную ими архитектурно-планировочную часть рабочего проекта многоквартирного жилого дома, заведомо зная, что его строительство не соответствует целевому назначению использования земельного участка.

Продолжая действовать с целью осуществления задуманного, примерно с ноября 2010 года, нарушая целевое назначение использования земельного участка, обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 27 августа 2008 года №, Рахунок С.Г. самостоятельно и с привлечением для выполнения строительно-монтажных работ неустановленных лиц, приступил к осуществлению строительства на земельного участке, запроектированного им многоквартирного пятиэтажного кирпичного жилого дома. При этом, в соответствии со своим умыслом, Рахунок С.Г., в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработку окончательного рабочего проекта многоквартирного жилого дома не осуществил, имеющуюся архитектурно-планировочную часть в Администрацию муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») для согласования не представил, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство не получил, скрыв факт осуществления строительства и свои преступные намерения.

Так, в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года в г. Саратове, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, Рахунок С.Г., осуществляя без регистрации предпринимательскую деятельность по строительству зданий и сооружений, подготовке к продаже, продаже собственной недвижимости, осуществил строительство одного этажа многоквартирного жилого дома. В период с 29 декабря 2011 года до 25 января 2012 года, до начала возведения следующих этажей, в целях осуществления задуманного, получения в свое распоряжение документов, устанавливающих наличие на земельном участке индивидуального, а не многоквартирного, жилого дома, Рахунок С.Г., с использованием своей жены РахунокС.В., как юридического владельца арендованного земельного участка, используя факт наличия на земельном участке одноэтажного строения, обманув и введя в заблуждение работников Ленинского отделения ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», не поставив в известность о своих истинных намерениях, получил в свое распоряжение технический и кадастровый паспорта на индивидуальный жилой дом, инвентарный №, согласно которым построенным объектом является кирпичный жилой дом, 2011 года постройки, общей площадью 287,6 кв.м., с одним этажом надземной части.

После этого, используя полученные технический и кадастровый паспорта на одноэтажный жилой дом общей площадью 287,6 кв.м., документы, устанавливающие право аренды земельного участка на имя Рахунок С.В., 27 января 2012 года в рабочее время с 08 до 17 часов, Рахунок С.Г., с целью государственной регистрации права собственности на одноэтажный жилой дом, представил данные документы в Управление Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>. Тем самым, Рахунок С.Г. обманул и ввел в заблуждение работников государственного регистрационного органа относительной истинной цели своих действий.

На основании представленных Рахунком С.Г. документов, работники Управления Росреестра по Саратовской области, введенные им в заблуждение, не зная об истинной цели его действий, 03 февраля 2012 года зарегистрировали право собственности на имя Рахунок С.В. на данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н, как индивидуальный одноэтажный, о чем внесли запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 09 февраля 2012 года, в рабочее время, с 08 до 17 часов, Рахунок С.Г., получил в Управлении Росреестра по Саратовской области по указанному адресу свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Продолжая осуществлять задуманное, используя указанные свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический и кадастровый паспорта на одноэтажный жилой дом, в период с 13 февраля по 15 марта 2012 года, Рахунок С.Г. представил данные документы в администрацию МО «Город Саратов», обманул и ввел в заблуждение ее работников, которые присвоили почтовый адрес строящемуся им многоквартирному жилому дому, как индивидуальному одноэтажному: <адрес>, 1-й <адрес>.

В связи с присвоением почтового адреса, в тех же целях Рахунок С.Г. в период с 26 апреля по 12 мая 2012 года вновь обманул и ввел в заблуждение работников Управления Росреестра по Саратовской области относительно истинной цели своих действий, представил им по адресу: <адрес>, сведения о полученном им почтовом адресе жилого дома, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ они внесли сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об адресе жилого дома: <адрес>, 1-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 08 до 17 часов, Рахунок С.Г. получил в Управлении Росреестра по Саратовской области по указанному адресу новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества с присвоенным ему номером дома: <адрес>, <адрес>.

Продолжая осуществлять задуманное, Рахунок С.Г., достоверно зная указанные нормы действующего земельного законодательства Российской Федерации о покупке земельных участков, под предлогом наличия на земельном участке по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 6, одноэтажного индивидуального жилого дома площадью 287,6 кв.м., право собственности на который на имя Рахунок С.В. подтверждено незаконно полученным свидетельством о праве собственности, решил, путем обмана работников муниципальных и государственных органов, приобрести право собственности на земельный участок, находящийся по указанному адресу, на имя Рахунок С.В., не на аукционе с оплатой его стоимости по рыночной цене, а в порядке, установленном ст.28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 413-П «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты».

Осуществляя задуманное, 14 мая 2012 года с 09 до 13 часов Рахунок С.Г., посредством Рахунок С.В., являвшейся юридическим арендатором земельного участка, используя ее для совершения преступления, обратился в комитет по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>, с заявлением о предоставлении в собственность Рахунок С.В. за плату, в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 6, кадастровый №. При этом, обманывая работников указанного органа местного самоуправления, в качестве основания приобретения в собственность земельного участка в указанном порядке, Рахунок С.Г., посредством Рахунок С.В., представил заведомо ложные сведения и документы, содержащие такие сведения, согласно которым на земельном участке находится индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 287,6 кв.м., право собственности на который принадлежало Рахунок С.В.

Тем временем, продолжая осуществлять задуманное, осуществляя без регистрации предпринимательскую деятельность по строительству зданий и сооружений, подготовке к продаже, продаже собственной недвижимости, до июня 2012 года на земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, Рахунок С.Г. в соответствии со своим замыслом осуществил строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома площадью 1388,8 кв.м., включающего нежилое помещение 1-го этажа и 4 жилых этажа, включая мансарду, состоящего из 10-ти жилых помещений (квартир) и нежилых помещений гаража и хозяйственных боксов

В период с 14 по 30 мая 2012 года работники администрации МО «Город Саратов» рассмотрели представленные Рахунок С.В. сведения и документы и, не зная, что они содержат недостоверные данные и истинные намерения Рахунка С.Г. на приобретение права собственности на земельный участок на имя используемого им лица подставного лица – Рахунок С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, приняли решение о предоставлении Рахунок С.В. указанного земельного участка в собственность за плату, в порядке, установленном статьями 28, 36 Земельного кодекса РФ, пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 413-П «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты», о чем исполняющий обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» Иванов С.В. 30 мая 2012 года издал распоряжение №-р.

В соответствии с указанным распоряжением, до ДД.ММ.ГГГГ работники комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» произвели расчет стоимости предоставляемого в собственность РахунокС.В. земельного участка по правилам, установленном статьями 28, 36 Земельного кодекса РФ, пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года №-П «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты», исходя из того, что на предоставляемом в собственность земельном участке расположен индивидуальный одноэтажный жилой дом, принадлежащий Рахунок С.В. Согласно произведенному расчету стоимость земельного участка составила 21 665,55 рублей.

В действительности на земельном участке находилась самовольная постройка – 5-ти этажный многоквартирный кирпичный жилой дом, право собственности на него ни Рахунок С.Г., ни Рахунок С.В. на тот период не имели. Земельный участок в этом случае подлежал предоставлению в собственность по правилам, установленным п.2 ст.30.1, ст.38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, путем его продажи на аукционе по рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, которая не могла быть ниже 1278000 рублей.

После этого, в период с 08 по 18 июня 2012 года с 09 до 18 часов в помещении Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов», по адресу: <адрес>, Рахунок С.Г., посредством Рахунок С.В., продолжая обманывать и вводить в заблуждение работников указанного комитета, заключил с Комитетом по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в соответствии с которым получил в собственность данный земельный участок, стоимость которого составила 21 665,55 руб.

21 июня 2012 года с 09 до 18 часов Рахунок С.Г., посредством Рахунок С.В., с целью придания видимости законности своим действиям и возмездности приобретения в собственность земельного участка, оплатил стоимость земельного участка по договору, перечислив безналичные денежные средства в сумме 21665,55 рублей с банковского счета №, открытого в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов» №, открытый в Управлении федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Продолжая осуществлять задуманное, 03 июля 2012 года с 09 до 18 часов, в помещении по адресу: <адрес>, действуя от имени РахунокС.В. по доверенности, Рахунок С.Г. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Рахунок С.В. Одновременно РахунокС.Г. обманул и ввел в заблуждение работников указанного государственного регистрационного органа относительно истинной цели своих действий, и представил им договор купли-продажи земельного участка от 08 июня 2012 года, заключенный с Комитетом по землепользованию и градостроительству Администрации МО «Город Саратов», в связи с наличием на земельном участке одноэтажного индивидуального жилого дома, представив тем самым заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке индивидуального одноэтажного жилого дома площадью 287,6 кв.м., тогда в действительности на земельном участке находилось самовольное строение – 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, строительство которого не соответствовало целевому назначению и использованию земельного участка.

Не зная истинных намерений Рахунка С.Г., о том, что представленные им для государственной регистрации права собственности на земельный участок документы содержат заведомо ложные сведения, и приобретения права собственности на земельный участок по цене 21665,55 рублей в порядке, установленном статьями 28, 36 Земельного кодекса РФ, пункта 1 Постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 413-П «О порядке определения цены земельных участков и их оплаты», Рахунок С.В. не имеет, работники Управлении Росреестра по Саратовской области по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, с 09 до 18 часов, зарегистрировали право собственности Рахунок С.В. на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем внесли запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Осуществив возведение многоквартирного жилого дома, продолжая создавать видимость законности своим действиям, в период с 08 по 21 июня 2012 года в г.Саратове Рахунок С.Г. вновь обманул и ввел в заблуждение работников Ленинского отделения ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», не поставив в известность о своих истинных намерениях, получил в свое распоряжение технический и кадастровый паспорта на индивидуальный жилой дом, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которым построенным объектом является жилой <адрес> года постройки, общей площадью 1388,8 кв.м., с тремя этажами надземной части и мансардной, вместо многоквартирного 5-ти этажного жилого дома каковым он являлся в действительности.

В связи с возведением жилого дома задуманной этажности, в тех же целях, Рахунок С.Г., с использованием Рахунок С.В., в период с 21 июня по 03 июля 2012 года, вновь обманул и ввел в заблуждение работников Управлении Росреестра по Саратовской области относительно истинной цели своих действий, представил им по адресу: <адрес>, сведения о реконструкции индивидуального жилого дома, на основании которых 03 июля 2012 года они внесли сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым объектом недвижимого имущества является индивидуальный жилой дом общей площадью 1 388,8 кв.м., высотой 3 этажа с мансардой, расположенный по адресу: <адрес>. 04 июля 2012 года, в рабочее время, с 08 до 17 часов, Рахунок С.Г., с использованием Рахунок С.В., получил в Управлении Росреестра по Саратовской области по указанному адресу новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества, содержащее недействительные сведения о его назначении и этажности.

Также в целях осуществления задуманного, придания видимости законности своим действиям, Рахунок С.Г. от имени Рахунок С.В. в период 2011-2012 годов, в г.Саратове, под видом строительства индивидуального жилого дома, получил технические условия на устройство инженерных коммуникаций и сетей к строящемуся многоквартирному жилому дому при этом, обманув и введя в заблуждение работников организаций об истинной цели своих действий и подлинном объекте строительства: 01 марта 2011 года – технические условия ЗАО «СПГЭС» присоединения к электрическим сетям, представив при этом заведомо ложные сведения о строительстве одноэтажного индивидуального жилого дома; 23 января 2012 года – технические условия МУПП «Саратовводоканал» подключения к системе водоснабжения, представив заведомо ложные сведения о строительстве индивидуального жилого дома площадью 200 кв.м.; 21 августа 2012 года – технические условия ОАО «Саратовгаз» на газификацию строящегося индивидуального жилого дома, с установкой в нем 10 газовых плит и 10 котлов.

Также в целях осуществления задуманного, создания видимости законности строительства и возможности функционирования многоквартирного жилого дома, Рахунок С.Г. в период с 29 марта 2011 года по 23 октября 2012 года выполнил технические условия ЗАО «СПГЭС», присоединил дом к электрическим сетям, и 31 октября 2012 года, от имени Рахунок С.В., заключил с ООО «СПГЭС» договор энергоснабжения индивидуального жилого дома.

Технические условия МУПП «Саратовводоканал» подключения к системе водоснабжения, Рахунок С.Г. не выполнил, плату за присоединение к сетям не внес, а вместо этого, в период с 29 декабря 2011 года по 15 июля 2013 года, незаконно подключил жилой дом к водопроводу.

С целью обеспечения водоотведения жилого дома, Рахунок С.Г. в период с 09 ноября 2010 года по 15 июля 2013 года осуществил строительство выгребной ямы для приема канализационных стоков, при этом заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» о возможности использования выгребной ямы не получил.

С целью газификации жилого дома, Рахунок С.Г. в период с 21 августа 2012 года по 27 января 2014 года вынужденно запроектировал строительство газопровода, осуществил его строительство, 03 и 04 февраля 2014 года от имени Рахунок С.В., заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» договоры на поставку газа для коммунально-бытовых нужд в 10 квартир жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>,1-й <адрес>.

Тем самым, нарушил требования статей. 2, 23, 222, 260, 263 части первой Гражданского кодекса РФ, статей 40-42 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки МО «Город Саратов», не имея разрешение на строительство, согласованной и утвержденной проектной документации,

Рахунок С.Г., не являясь индивидуальным предпринимателем, и не действуя от имени юридического лица, с целью осуществления хищения денежных средств под предлогом реализации жилых и нежилых помещений во вновь построенном многоквартирном жилом доме, создания условий для его совершения, незаконно осуществил строительство многоквартирного 5-ти этажного жилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Этими действиями Рахунок С.Г. нарушил обязанности арендатора земельного участка, использовать его по целевому назначению, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушил права других землепользователей, создал условия, могущие привести к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях. Совершив эти действия, Рахунок С.Г. заведомо знал, что при таких обстоятельствах органы власти Российской Федерации неминуемо примут решение о сносе незаконно возведенного им строения и прекращению права собственности на него, а лица, которым он его реализует в целях совершения хищения и излечения дохода, не смогут реализовать право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

После этого, осуществив строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, под видом индивидуального, выполнив часть инженерных коммуникаций, необходимых для эксплуатации жилого дома, незаконно получив на имя подставного лица Рахунок С.В. право собственности на построенный жилой дом и земельный участок, на котором он располагается, создав, тем самым, видимость законности своих действий и возможности эксплуатации жилого дома, Рахунок С.Г., продолжая осуществлять задуманное, с июля 2012 года, осуществляя предпринимательскую деятельность по строительству зданий и сооружений, подготовке к продаже, продаже собственной недвижимости без регистрации, приступил к продаже квартир, мест в подземной автомобильной стоянке, помещений хозяйственных блоков, под видом долей в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме, долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, совершая, тем самым, хищение денежных средств покупателей путем обмана и злоупотребления доверием, извлекая материальный доход.

С целью привлечения покупателей, Рахунок С.Г. в период с весны 2012 года по осень 2013 года разместил объявления о продаже квартир в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, в средствах массовой информации и непосредственно на здании жилого дома.

Осуществляя задуманное, в период с апреля 2012 года по ноябрь 2013 года, в г.Саратове, в том числе в месте нахождения жилого дома по указанному адресу, Рахунок С.Г. сообщал лицам, имевшим намерение приобретения в собственность квартир в построенном им многоквартирном 5-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>, обманывая и злоупотребляя их доверием, заведомо ложные сведения о законности осуществленного им строительства жилого дома, законности и возможности его эксплуатации. Под предлогом реализации долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный трехэтажный жилой дом и земельный участок, Рахунок С.Г. предлагал таким лицам приобрести жилые помещения (квартиры), места в подземной автомобильной стоянке, нежилые помещения хозяйственных блоков, в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме и соответствующие им равные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по тому же адресу, и, впоследствии, обязался изменить правовой статус индивидуального жилого дома на его действительный статус многоквартирного жилого дома. При этом Рахунок С.Г. заведомо не имел намерений и возможности выполнить эти обязательства.

Обманув и злоупотребив доверием покупателей, Рахунок С.Г., с использованием своей жены Рахунок С.В., своей матери Рахунок Т.А., неосведомленных о его истинных намерениях совершения хищения денежных средств, заключал с покупателями договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности в индивидуальном 3-х этажном жилом доме и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании которых, в действительности, передавал в собственность покупателей в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме жилые помещения (квартиры), места для стоянки автомобилей, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, получал в качестве оплаты наличные денежные средства, которые похищал, заведомо не имея намерений и возможности выполнить обязательства, зная, что покупатели не смогут реализовать свое право собственности на переданные им объекты недвижимого имущества в связи с незаконностью их строительства и приобретения им самим.

Так, реализуя задуманное, в период с 01 мая по 31 июля 2012 года, в г.Саратове, в том числе в месте нахождения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 1-й Питерский проезд, д. 6, ФИО1 обманул и злоупотребил доверием Кузнецова И.Е., сообщив ему указанные заведомо ложные сведения.

31 июля 2012 года в помещении Управления Росреестра по Саратовской области, по адресу: <адрес>, ФИО1, посредством РахунокС.В., под предлогом продажи объектов недвижимого имущества, заключил с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, в текст которого внес заведомо ложные сведения о продаже и передаче ФИО3 47/1000 долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м., по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, и 47/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу. В действительности ФИО1 передал ФИО3 обособленное жилое помещение (квартиру) площадью 59,8 кв.м., на 3 этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме. Одновременно, ФИО3, в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества, передал ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме 1 770 125 рублей, из которых 1 700 000 руб. – оплата стоимости доли жилого дома; 70 125 рублей – оплата стоимости доли земельного участка. В то же время в том же месте ФИО1 денежные средства в указанной сумме принял, обратил в свою пользу и похитил.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 17 часов в помещении Управления Росреестра по <адрес> по адресу: <адрес>, с целью придания видимости законности своим действиям, ФИО1, посредством ФИО2 и ФИО3, вновь обманул и ввел в заблуждение работников Управлении Росреестра по <адрес> относительной истинной цели и законности своих действий, и представил им договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, содержащий указанные заведомо ложные сведения. На основании представленного договора работники Управления Росреестра по <адрес>, не зная, что в действительности предметом договора является обособленное жилое помещение (квартира) площадью 59,8 кв.м., на 3 этаже, в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по указанному адресу, право собственности на дом и земельный участок на имя ФИО2 приобретено незаконно, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировали право собственности ФИО14 на 47/1000 долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м., по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, и 47/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

Продолжая осуществлять задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления Росреестра по <адрес>, по адресу: <адрес>, ФИО1, посредством ФИО2, заключил с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества, в текст которого внес заведомо ложные сведения о продаже и передаче ФИО3 17/1000 долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м., по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, из которых 13/1000 долей – площадь парковочного места для автомобиля, 4/1000 доли – площадь хозяйственного блока, и 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу. В действительности РахунокС.Г. передал ФИО3 парковочное место для автомобиля площадью 17 кв.м., хозяйственный блок площадью 6 кв.м., расположенные на 1 этаже соответственно в пятиэтажном многоквартирном жилом доме. Одновременно, ФИО3, в качестве оплаты приобретенного недвижимого имущества, передал Рахунку С.Г. наличные денежные средства в общей сумме 295 500 рублей, из которых 212 000 рублей – оплата стоимости площади парковочного места; 83 000 рублей – оплата стоимости площади хозяйственного блока; 500 рублей – оплата стоимости земельного участка. В то же время в том же месте, Рахунок С.Г. денежные средства в указанной сумме принял, обратил в свою пользу и похитил.

Всего Рахунок С.Г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 2065625 рублей.

В тот же день, 21 августа 2012 года в помещении Управления Росреестра по Саратовской области, по адресу: <адрес>, с целью придания видимости законности своим действиям, ФИО1, посредством ФИО2 и Кузнецова И.Е., вновь обманул и ввел в заблуждение работников Управлении Росреестра по Саратовской области относительно истинной цели и законности своих действий, и представил им договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный 21 августа 2012 года между Рахунок С.В. и ФИО3, содержащий указанные заведомо ложные сведения. На основании представленного договора работники Управления Росреестра по Саратовской области, не зная, что в действительности предметом договора являются нежилые помещения площадью 17 кв.м. и 6 кв.м., на 1 этаже, соответственно, в пятиэтажном многоквартирном жилом доме по указанному адресу, право собственности на дом и земельный участок на имя Рахунок С.В. приобретено незаконно, 07 сентября 2012 года, зарегистрировали право собственности ФИО14 на 17/1000 долей в праве общей долевой собственности в трехэтажном жилом доме с мансардой и одним подземным этажом, общей площадью 1388,8 кв.м., по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, и 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по тому же адресу.

Осуществив на земельном участке площадью 1000 кв.м., кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, Рахунок С.Г. нарушил целевое назначение использования земельного участка, обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 27 августа 2008 года № 625, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, в том числе, нарушил права других землепользователей, приобретших домовладения в зоне индивидуальной жилой застройки, а не многоквартирных домов, с соответствующей плотностью населения микрорайона и инфраструктурой.

В связи с этим 22 октября 2013 года пользователи соседних земельных участков ФИО15, ФИО16, в порядке гражданского судопроизводства, обратились в Волжский районный суд <адрес> с иском о признании возведенного ФИО1 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, самовольным строением, обязании ФИО2 демонтировать самовольное строение, и прекращении права общей долевой собственности на него. 28 октября 2013 года, исковое заявление принято к производству Волжским районным судом <адрес> и рассматривалось в рамках гражданского дела №.

28 октября 2013 года по данному гражданскому делу судом наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в связи с чем приобретенное ФИО8 право собственности на 47/1000 долей в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме и 69/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что Рахунок С.В. на земельном участке, с нарушением вида разрешенного использования, возведен не индивидуальный, а многоквартирный жилой дом с количеством этажей выше трех. Этими действиями нарушены права и законные интересы владельцев земельных участков и домовладений, расположенных в указанной зоне индивидуальной малоэтажной жилой застройки коттеджного типа.

В связи с этим 16 апреля 2014 года Волжским районным судом г. Саратова, принято решение о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, самовольной постройкой, о его сносе и прекращении прав собственности лиц на доли в общем имуществе данного жилого дома.

Несмотря на указанное решение суда первой инстанции Рахунок С.Г., понимая, что его преступный замысел раскрыт, с целью уклонения от уголовной ответственности, 20 мая 2014 года, посредством Рахунок С.В. обратился в Саратовский областной суд по адресу: <адрес>, с апелляционной жалобой на решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое просил отменить, а в удовлетворении требований истцов отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, является многоквартирным, а не индивидуальным, не соответствует техническим, градостроительным экологическим, пожарным, санитарным, нормам и правилам, в том числе по виду и предельным параметрам разрешенного использования земельного участка; системы инженерных коммуникаций жилого дома – водоснабжения, канализации, электроснабжения - не соответствуют требованиям технических и санитарных норм и правил.

По результатам рассмотрения гражданского дела апелляционным определением от 21 января 2015 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахунка С.Г. – без удовлетворения.

Тем самым, Рахунок С.Г., с использованием в качестве подставных лиц Рахунок С.В. и Рахунок Т.А., путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи квартир, нежилых помещений в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 6, земельных участков в границах участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 6, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 2065625 рублей, передав указанному лицу объекты недвижимого имущества, право собственности на которые он заведомо не мог реализовать, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из приведенных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 декабря 2016 года установлена вина ответчика РахункаС.Г. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, при этом согласно приговору ответчик Рахунок С.В. не знала о преступных намерениях Рахунка С.Г. и преступном характере его действий, которые он совершал без вовлечения ее в совершение преступлений, судом по настоящему делу вина ответчика Рахунок С.В. в причинении ущерба истцу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Анализируя все имеющиеся по делу доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова И.Е. к Рахунку С.Г. и об отказе в удовлетворении требований к ответчику РахунокС.В. и о взыскании с ответчика Рахунка С.Г. в пользу истца суммы материального ущерба, установленной вступившим в законную силу приговором.

Доказательств частичного или полного возмещения ущерба в рамках рассмотрения уголовного дела не установлено, за истцом признано право на удовлетворения гражданского иска.

Оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Разрешая требования о возмещении истцу убытков, понесенных в связи с произведенным ремонтом в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера имущественного спора, бремя доказывания факта причинения убытков и их размера лежит именно на истце, отсутствие вины в их причинении является обязанностью ответчика.

В силу статьи 67 ГПК РФ (часть 1-4) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные истцом документы – договоры, платежные документы, накладные – понесенных им по его доводам расходов на ремонт спорного объекта недвижимого имущества, суд не принимает их в качестве доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку из них не усматривается, что заказчиком и покупателем товаров, выполнения работ являлся истец.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении убытков в связи с оплатой стройматериалов, строительно-отделочных работ в сумме 284000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со статьей103 ГПК РФ с ответчика Рахунка С.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18528 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Рахунка ФИО23 в пользу Кузнецова ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2065625 рублей.

Взыскать с Рахунка ФИО25 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 18528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме— 15 июля 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук