Решение по делу № 2-3012/2013 ~ М-2366/2013 от 08.05.2013

Дело № 3012/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года                                                                    город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Баталов В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер» о взыскании неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер» к Баталов В.С. о взыскании стоимости диагностических работ,

УСТАНОВИЛ:

Баталов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер» (далее по тексту ООО «АвтоПремьер») о взыскании неустойки.

Просил суд:

- взыскать с ООО «АвтоПремьер» в его пользу неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> по договору купли-продажи № 30-11-11-6/АМ

Истец строго следовал инструкции по эксплуатации и не допускал небрежного и неправильного использования товара. Однако в автомобиле обнаружились следующие недостатки: свист в районе водительской двери; автомобиль заводится только со второго раза, безотносительно времени прокрутки стартера; плохое закрывание двери, дверьми приходится сильно хлопать для закрытия; незакрывание омывателей фар; шум задней полки; некорректная работа центрального замка, а именно: не всегда закрывается и открывается машина при нажатии кнопки на пульте; не всегда открывается багажник при нажатии кнопки на пульте; не всегда срабатывают доводчики электростеклоподъемников- произвольно останавливаются и перестают закрывать или открывать стекла.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан на ремонт. В ходе ремонта продавцом были произведены работы по пп.1,4,5. Относительно остальных проблем, в том числе п.6 -продавец пояснил, что они не подтвердились.

Истец непосредственно при приемке автомобиля продемонстрировал мастеру-приемщику неисправность, указанную в п.6, на что приемщиком было сообщено, что о решении проблемы надо узнать в <адрес>. Кроме того, после приемки автомобиля из сервиса выяснилось, что скрип в районе водительской двери не просто не был устранен, он усилился.

Истцом самостоятельно была изучена проблема несрабатывания доводчиков в сети «Интернет» и выяснилось, что возможно решение проблемы лежит в прошивке блока комфорта.

Баталов В.С. сообщил продавцу номер блока и версию прошивки, который установив ее предложил истцу забрать автомобиль, указывая, что теперь он работает.

Однако прошивка блока комфорта проблемы не решила, так же не была решена и проблема скрипа/свиста.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был сдан истцом на ремонт, продавцом был заменен блок комфорта на блок от подменного автомобиля, однако и это проблемы работы центрального замка, доводчиком стекол не устранило.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили забрать автомобиль, сообщая, что стойка между водительской и пассажирской дверью проклеена, и что скрипа больше нет, относительного доводчиков стекол мастер пояснил, что их сервис с заявленной проблемой справиться не может.

Параллельно с основной проблемой несрабатывания центрального замка и доводчиков- появлялись и иные, так, в частности, был заменен правый рулевой наконечник, разошлось по шву заднее сиденье, которое так же было заменено в рамках гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно ответу на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПремьер» оснований для ее удовлетворения не установлено.

Истцом рассчитана неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ООО «АвтоПремьер», в лице представителя Бикбулатова Р.М., обратилось со встречным иском к Баталову В.С. о взыскании стоимости диагностических работ.

Просит суд:

- взыскать с Баталова В.С. денежную сумму за проведение диагностических работ в размере <данные изъяты>.

- уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, указывает на то, что 24.01.2013г. автомобиль Баталова В.С. был принят в сервисный центр «АвтоПремьер» с жалобами на периодически неровную работу ДВС, возгорание сигнальных ламп на приборной панели и некачественную работу центрального замка. Для установления причин возможных неисправностей была проведена диагностика, в результате которой установлено следующее: пропуски в первом и четвертом цилиндре. Осмотр свечей показал наличие наслоений на электродах свечей красного цвета, что соответствует заправке некачественным топливом. Компрессия в норме. Центральный замок работает исправно. Стоимость диагностики составила <данные изъяты>, однако оплата указанной работы ответчиком не произведена.

В судебном заседании истец Баталов В.С., его представитель Смирнов К.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. С требованиями, изложенными во встречном иске не согласны, указывая на то, что от проведения диагностики истец отказался, о чем имеется его собственноручная запись в заказ-наряде, акте выполненных работ (л.д. 28, 29). Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представители ООО «Авто-Премьер» Бикбулатов Р.М., Газизиова А.М., действующие по доверенностям, исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность. Встречный иск поддержали по основаниям в нем изложенным.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как усматирвается из материалов дела, 30.11.2011г. между Баталов В.С. и ООО «АвтоПремьер» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представил в ООО «АвтоПремьер» письменную претензию с требованием безвозмездно устранить следующие недостатки работы автомобиля: свист в районе водительской двери; автомобиль заводится только со второго раза; плохое закрывание двери; незакрывание омывателей фар; шум задней полки; некорректная работа центрального замка, а именно: не всегда закрывается и открывается машина при нажатии кнопки на пульте; не всегда открывается багажник при нажатии кнопки на пульте; периодическое несрабатывание доводчиков электростеклоподъемников.

На данную претензию ответчик письмом от 19.11.2012г. ответил Баталову В.С. отказом, ввиду отсутствия в нем указанных недостатков.

21.01.2013г. ответчик получил от Баталова В.С. претензию с требованием устранить недостатки работы центрального замка.

В материалах дела имеются акты приема-передачи автомобиля на ремонт, из которых следует, что Баталов В.С. неоднократно обращался к ответчику со следующими неисправностями машины: не срабатывание центрального замка, не открывание и закрывание дверей, не срабатывание доводчиков стекол, скрип в салоне, стук в ходовой части спереди.

Согласно заказу-наряду от 24.01.2013г. автомобиль был принят в сервисный центр «АвтоПремьер» с жалобами на периодически неровную работу ДВС, некачественную работу центрального замка, доводчиков стекол.

При диагностике выявлены следующие ошибки: пропуски в первом и четвертом цилиндре. Осмотр свечей показал наличие наслоений на электродах свечей красного цвета, что соответствует заправке некачественным топливом (наличие присадок содержащих железо). Компрессия в цилиндрах в норме. Центральный замок работает исправно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания ст.469 ГК РФ, ст.4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п.6 ст.5 вышеуказанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 3 ст.477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 18 п. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, Законом обязанность доказывания возложена на продавца.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей ответчика ООО «АвтоПремьер» по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза на предмет определения наличия недостатков в указанном автомобиле, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Судебно-автотехническая экспертиза была проведена экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Прошиным Д.Н., имеющим высшее и профессиональную подготовку в сфере, в том числе диагностики и технической экспертизы транспортных средств, автотехнической экспертизы, исследования технического состояния транспортного средства стаж работы по специальности в качестве специалиста с 1996 года, стаж экспертной работы с 2002 года.

Согласно заключению эксперта № 419/13.02-2013 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> центрального замка в виде периодического не открывания дверей, крышки багажника, окон автомобиля, при нажатии на соответствующие кнопки радиоключа (брелка) не имеет. Периодическая остановка окон при открывании связана с внешним воздействием на систему радиопередатчиком не относящимся конструктивно к исследуемому автомобилю. Подобное явление является допустимым с технической точки зрения и с точки зрения руководства по эксплуатации, что изложено на стр. 31.

Из мотивировочной части указанного заключения усматривается, что в процессе проведения экспертного эксперимента на работоспособность изучаемой системы комфорта оказывалось заведомое внешнее влияние по средством применения радиосигнала от внешнего передатчика встроенного в брелке сигнализации «TOMAHAWK» от автомобиля KIA. Сама по себе сигнализации «TOMAHAWK» от автомобиля KIA не указывала ни какого влияния на ход эксперимента до момента нажатия на кнопки её собственником, Смирновым К.В.

Граждане участвовавшие в экспертизе со стороны собственника знали о том, что подобные действия неизбежно приведут к нарушению функционирования системы комфорта, так как данное влияние изложено на странице 31 руководства по эксплуатации и заведомо вводили в заблуждение эксперта инсценируя техническую неисправность.

Комплексом исследования установлено, что все системы автомобиля изложенные в исковом заявлении, работоспособны и выполняют возложенную на них функцию при условии отсутствия специально посылаемого внешнего радиосигнала в момент приведения их в действие.

Эксперт Прошин Д.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза экспертом Прошиным Д.Н. проведена под его личную ответственность, о чем свидетельствуют его подписи в экспертном заключении.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Прошина Д.Н., суд полагает, что вывод эксперта об отсутствии указанных истцом дефектов сформулирован однозначно, основан на полном исследовании и анализе материалов гражданского дела и исследовании автомобиля <данные изъяты> оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен, обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы.

Анализируя изложенные обстоятельства, в совокупности с представленным доказательствами, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют указанные истцом дефекты работы автомобиля <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Более того, истцом и его представителем при проведении экспертизы целенаправленно оказывались заведомое внешнее влияние по средством применения радиосигнала от внешнего передатчика встроенного в брелке иной сигнализации, что указывает на их недобросовестность.

Поскольку дефекты работы указанного автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, претензия потребителя была предъявлена ответчику необоснованно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных Баталовым В.С. исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении его иска.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на проведение диагностических работ суд также считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как усматривается из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе имеется собственноручная запись выполненная Баталовым В.С., где указано, что «диагностику не заказывал, просил ремонт, оплачивать отказываюсь, автомобиль забираю в неисправном состоянии» (л.д. 28).

Аналогичная запись имеется в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без согласия истца выполнил возмездные дополнительные услуги по диагностике автомобиля на сумму 3750 рублей. Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанным доказывать факт оказания потребителю услуг по его желанию, не доказано, что Баталов В.С. пожелал получить данные платные услуги, и совершил для этого все необходимые действия. Также не представлено доказательств, подтверждающих платность данной услуги.

Ссылка представителя ООО «АвтоПремьер» о том, что записи на акте и заказ-наряде выполнены Баталовым В.С. при приеме автомобиля, в обоснование чего им представлены копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ г., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., где имеется отметка «вычеркнул клиент ДД.ММ.ГГГГ в 14:28», суд считает неосновательной. В материалах дела имеются копии заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), представленные ранее самим представителем ответчика, где указанное примечание отсутствует. Таким образом, суд полагает, что указанное примечание было написано позднее, то есть после предъявления иска в суд.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АвтоПремьер» к Баталову В.С. о взыскании расходов на проведение диагностики.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «АвтоПремьер» отказано за необоснованностью, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплаченной госпошлине также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Баталов В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать за необоснованностью.

    В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер» к Баталов В.С. о взыскании стоимости диагностических работ отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья:                                                                             Л.Х. Тухбатуллина