Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 22-3196/2014 от 21.05.2014

Судья Подсытник В.Л. Дело № 22-3196/2014г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар «18» июня 2014 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевогосуда в со­ставе:

председательствующего- судьи Евсеева СВ.,

судей - КаряновойП.В. и Еремеевой А.Е.,

с участием: прокурора - Коваленко В.Д..

осужденного - < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС),

защитника - адвоката Барышевой И.Е.,

при секретаре судебного заседания - Комиссаровой М.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосуж­денного < Ф.И.О. >1 на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2014 года, по которому

< Ф.И.О. >1, < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезоичен > Краснодарскогокрая, ранее судимый: приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.07.2010 года поч.1 ст.105, ч.1 ст.88 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 29.01.2013г. на неотбытый срок 1 год 03 месяца 06 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 1 19 УК РФ - на один год;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на десять лет, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на два года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений - путемчас­тичного сложения назначенных наказаний, < Ф.И.О. >1 назначено окончатель­ное наказание в виде 11 лег лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров - путем частич­ного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по при­говору от 30.07.2010 года, < Ф.И.О. >1 назначено окончатель­ное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лег 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Евсеева С.В.. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержаний обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы осуж­денного и возражений на нее государственного обвинителя - прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Головачева Е.В., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, ква­лифицированных как угроза убийством; убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также тайное хищение чужого имущества с причине­нием значительного ущерба гражданин)".

Преступления совершены осужденным 25 ноября 2013 года во второй полови­не дня на территории ст.Владимирской Лабинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании < Ф.И.О. >11 свою вину в совершенных преступлениях при­знал полностью, подтвердив обстоятельства их совершения.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая вины и квалификации со­вершенных им деяний, считает назначенное ему наказание несправедливым вслед­ствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указанных требований в жалобе указывает­ся следующее: при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ судом не было учте­но высказанное в судебном заседании мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать; по его мнению, судом не было учтено, что все похищенное имуще­ство, изъятое впоследствии у него, будет возвращено последней; суд неправильно изложил в приговоре обстоятельства совершения им убийства, которое было со­вершено после начавшегося между ними конфликта, а не из-за того, что погибшая отказалась давать продукты ему в долг; давая признательные показания па следст­вии, как полагает осужденный, оп фактически заключил досудебное соглашение, и данное обстоятельство не было учтено при назначении наказания, кроме того, по данному вопросу следствием ему не разъяснялись его права, что, по мнению < Ф.И.О. >12, имело существенное значение при разрешении судом вопроса о назначении наказания; его повеление на следствии противоречит отрицательной характеристи­ки, данной администрацией по месту проживания, что судом не было принято во внимание. В своей совокупности указанные доводы, как полагает осужденный, по­зволяли суду назначить менее строгое наказание. < Ф.И.О. >1 считает, что основной причиной совершения указанных преступлений явилось его пьянство, в связи с чем просит назначить прохождение курса соответствующего лечения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - прокурор района Го­ловачев, считая оспариваемого судебное решение законным и обоснованным, про­сит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, каждая из которых просила удовлетворить свои доводы и требования, проверив их, судебная коллегия находит оспариваемый приговор законным и обоснованным, в связи с чем жалобу -не подлежащей удовлетворению.

Из приговора следует, что виновность осужденного в совершенных деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказа­тельств, которые не оспариваются стороной защиты, как не оспаривается и квали­фикация противоправных действий < Ф.И.О. >1.

Проверка выводов суда о виновности < Ф.И.О. >1 и квалификации его действий, показала, что они являются правильными и надлежащим образом обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного осужден­ным и требованиям закона.

При назначении наказания по каждому из совершенных осужденным преступ­лений в соответствии с ст.6, 60 УК РФ судом были учтены - характер и степень его общественной опасности, сведения о личности, обстоятельства, учитываемые при назначении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление < Ф.И.О. >1 и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершен­ные осужденным преступления отнесены к категориям небольшой, средней тяже­сти и особо тяжких деяний. В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотрен­ных ст.61 УК РФ, признаны - явка с повинной (по эпизодам кражи и убийства), признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также судом учтено, что < Ф.И.О. >1 посредственно характери­зуется по месту жительства, не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра.

При таких обстоятельствах выводы суда о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы и не назначении дополнительных видов наказания являются правильными.

Правильными являются и выводы суда о назначении < Ф.И.О. >1 с учетом поло­жений ч.1 ст.62 УК РФ и конкретного срока наказания на каждое преступление. Каждое из данных наказаний (в виде лишения свободы) назначено в пределах санк­ций совершенною осужденного преступлений, и по своему размеру приближено к среднему значению рамок наказаний.

Окончательное наказание, назначенное осужденному, соответствует требова­ниям закона - ч.3 ст.69 и ч. 1 ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, пи наказание, назначенное < Ф.И.О. >1 за каждое из со­вершенных преступлений, ни окончательное наказание нельзя признать несправед­ливым и чрезмерно суровым.

Доводы осужденного о том, что судом не было учтено мнение потерпевшей Федоровской при назначении ему наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, судебная колле­гия находит надуманными. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая действительно просила строго его не наказывать, но и не просила назначить нака­зание, не связанное с изоляцией от общества. Поэтому назначенное < Ф.И.О. >1 нака­зание (вид и размер), как считает судебная коллегия, назначено с учетом мнения Федоровской.

Несостоятельными являются доводы < Ф.И.О. >1 о том, что при назначении наказа­ния по ч.2 ст. 158 УК РФ суд не учел, что все похищенное им из магазина имущест­во будет возвращено потерпевшей. Из приговора следует, что после явки с повин­ной осужденного все похищенное имущество было изъято по месту жительства по­следнего и подлежит возвращению потерпевшей < Ф.И.О. >13 СМ.

Таким образом, указанное обстоятельство, как считает судебная коллегия, бы­ло учтено судом при назначении < Ф.И.О. >1 наказания.

Также несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что судом были неправильно изложены обстоятельства совершения им убийства продавщицы магазина < Ф.И.О. >8, поскольку при варианте, предусматривающем наличие у осужденного корыстного мотива, юридическая квалификация содеянного была бы иной - по ч.2 ст. 105 УК РФ и ухудшала бы положение осужденного, что влекло за собой назначение более строгого наказания.

Утверждения осужденного о том, что следствием ему не разъяснились поло­жения закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а его признатель­ные показания о совершении инкриминируемых преступлений, свидетельствуют, по его мнению, о том, что такое соглашение было фактически заключено, и данно­му обстоятельству судом не была дана надлежащая оценка, что повлияло па назна­чение несправедливо сурового наказания, судебная коллегия голословными и несо­стоятельными.

Исходя из требований закона (главы 40.1 УПК РФ), ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, адресованное прокурору и подписанное защитником, подается подозреваемым (обвиняемым) лично или через адвоката сле­дователю. Последний разрешает его, после чего представляет ходатайство и ре­зультаты его разрешения прокурору, который и принимает по ходатайству оконча­тельное решение. В случае положительного разрешения ходатайства уголовное де­ло подлежит рассмотрению в особом порядке, предусмотренном указанными выше нормами процессуального права.

Как это следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного след­ствия ходатайств от осужденного о заключении досудебного соглашения о сотруд­ничестве не поступало, что свидетельствует о том, что сторона защиты избрала другой, также предусмотренный законом, способ защиты прав и интересов Ковале­ва. Положениями процессуального закона не предусмотрена обязанность следова­теля предлагать защите избрание того или иного способа её осуществления.

Надуманными и голословными судебная коллегия находит доводы осужденно­го о том, что суд при назначении наказания необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику на него с места жительства, поскольку из пригово­ра следует, что < Ф.И.О. >1 охарактеризован по месту жительства посредственно, что свидетельствует о том, что его поведение по месту жительства было не крайне от­рицательным.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не учел его положительное пове­дение в условиях следственного изолятора, то судебной коллегией они не прини­маются во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих данное об­стоятельство, ни суду первой инстанции, ни суд) апелляционной инстанции пред­ставлено не было.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимое и назна­чения < Ф.И.О. >1 принудительного лечения от алкоголизма, поскольку уголовный закон таких норм не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуж­денного по мотивам, изложенным в ней, не имеется, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20. 389.28 и 389.33 УПK РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года в отношении осужденного < Ф.И.О. >1 оставить без из­менения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ - в Краснодарский краевой суд в течение I го­да со дня его оглашения.

Мотивированное решение по делу вынесено 20 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи -