Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2020 ~ М-1192/2020 от 15.06.2020

УИД 63RS0027-01-2020-001669-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 г. г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–1606/2020 по исковому заявлению Балбекова Николая Тихоновича, Глазуновой Татьяны Александровны, Столповской Галины Ефимовны, Онучина Анатолия Витальевича, Абдулвалиева Эмиля Мингаязов, Денисовой Марии Николаевны, Запорожской Светланы Геннадьевны, Дерюгина Виктора Александровича, Предеиной Татьяны Александровны, Шпаковой Александры Васильевны, Технетжян Анжелы Меликовны, Анохиной Нины Ивановны, Литвинюк Валерия Викторовича, Умярова Руслана Наримановича, Филипской Нины Дмитриевны, Башкирова Андрея Николаевича, Саякова Александра Юрьевича, Камалиевой Расимы Наисповны, Фатхуллиной Ландыш Аминовны, Тареевой Анастасии Анатольевны, Мокушева Вадима Владимировича, Жигунова Никиты Николаевича, Балбековой Тамары Сергеевны, Громова Владимира Владимировича, Сидорочкиной Анны Сергеевны, Ишиной Натальи Степановны, Скирдовой Людмилы Юрьевны, Скирдовой Татьяны Николаевны, Серегиной Валентины Михайловны, Сабирова Рината Мансуровича, Осьмининой Любови Павловны, Стрельцовой Надежды Александровны, Сетеминой Татьяны Михайловны, Королевой Ольги Ивановны, Антиповой Евдокии Петровны, Пчелина Александра Александровича, Берендяевой Валентины Яковлевны, Берендяевой Натальи Алексеевны, Паниной Ольги Юрьевны, Шадровой Елены Александровны, Маршубиной Лидии Григорьевны, Асадова Махир Али Оглы, Алиева Саадапт Рейбат Кызы, Левченко Юрия Георгиевича, Гетманской Валентины Васильевны, Лысенко Юрия Викторовича, Валышковой Любови Михайловны, Мельниковой Евдокии Ивановны, Белик Ольги Михайловны, Леонтьева Олега Юрьевича, Коцерь Юлии Владимировны, Бутенко Валерия Николаевича, Вдовина Виталия Ивановича, Сорокиной Натальи Владимировны, Звягинцевой Елены Владимировны, Росляева Евгения Николаевича, Егорова Олега Петровича, Мишиной Елены Ивановны, Росляева Николая Васильевича, Попова Александра Александровича, Ермошина Петра Михайловича, Калямина Владимира Ивановича, Кандрушина Олега Леонидовича, Кирилловой Людмилы Нестеровны, Гелых Виталия Владимировича, Гелых Нины Владимировны, Бирюковой Елены Владимировны, Сураевой Валентины Николаевны, Королева Сергея Анатольевича, Королевой Екатерины Ивановны, Ходаковской Елены Александровны, Федулова Александра Николаевича, Курышевой Юлии Васильевны, Акузовского Василия Васильевича, Букреевой Елены Николаевны, Коневой Ирины Михайловны, Дербышева Валерия Борисовича, Красновой Валентины Федоровны, Фадеева Владимира Дмитриевича, Кузьмина Анатолия Ивановича, Улина Дмитрия Васильевича, Ведяшевой Екатерины Анатольевны, Петипцева Романа Сергеевича, Родиновой Татьяны Михайловны, Быльновой Ольги Владимировны, Сычева Владимира Викторовича, Федоренко Татьяны Николаевны, Акузовской Людмилы Афанасьевны, Бармина Ивана Алексеевича, Тухватуллина Миньхат Миншакировича, Ветлугиной Елены Петровны, Маколовой Анастасии Ивановны, Вдовина Анатолия Никитовича, Безматерных Андрея Алексеевича, Матвеева Владимира Сергеевича, Акулова Андрея Александровича, Полякова Сергея Алексеевича, Гришиной Натальи Викторовны, Коркина Андрея Алексеевича, Коркина Георгия Андреевича, Коркина Григория Андреевича, Зюляева Сергея Григорьевича, Марушак Татьяны Вердинановны, Клундук Ирины Васильевны, Герасимовой Любови Александровны, Чувилина Евгения Сергеевича, Мельник Николая Владимировича, Бурмистровой Татьяны Павловны, Иванова Анатолия Анатольевича, Жданова Сергея Александровича, Мартынова Виктора Ивановича, Куриной Надежды Михайловны, Антипова Виталия Евгеньевича, Крыловой Татьяны Михайловны, Холина Дмитрия Юрьевича, Вихровой Любови Петровны, Барановой Марии Ивановны, Пименовой Тамары Васильевны к СТСН «АВТОВАЗТРАНС» о признании решений, принятых на очном внеочередном собрании членов товарищества собственников недвижимости «АВТОВАЗТРАНС», проводимого в форме заочного голосования с 01.05.2020г. по 01.06.2020г. недействительными (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Балбеков Николай Тихонович предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к СТСН «АВТОВАЗТРАНС» о признании решения, отраженного в протоколе очного внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «АВТОВАЗТРАНС», проводимого в форме заочного голосования с 01.05.2020г. по 01.06.2020г. недействительными (ничтожными), указав при этом следующее.

Истец является членом СТСН «АВТОВАЗТРАНС». В мае 2020г. истцу вручили пустой бланк решения участника очного внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «АВТОВАЗТРАНС», проводимого в форме заочного голосования с 01.05.2020г. по 01.06.2020г., с предложением расписаться за получение данного документа, заполнить и передать ей, но он отказался, забрав с собой пустой бланк, то есть участие в голосовании он не принимал.

Решение было принято со следующей повесткой дня:

1.             Избрание председательствующего общего собрания и секретаря собрания.

2.             Избрание счетной комиссии для подсчета голосов.

3.             Досрочное прекращение полномочий Председателя Правления СТСН «АВТОВАЗТРАНС».

4.             Досрочное прекращение Правления СТСН «АВТОВАЗТРАНС».

5.             Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии СТСН «АВТОВАЗТРАНС».

6.             Выборы председателя СТСН «АВТОВАЗТРАНС».

7.             Выборы членов правления СТСН «АВТОВАЗТРАНС».

8.             Выборы ревизионной комиссии СТСН «АВТОВАЗТРАНС».

9.             Передача (продажа) имущества общего пользования (объектов электросетевого хозяйства) с баланса СТСН «АВТОВАЗТРАНС» в собственность АО «ССК».

10.        Утверждение места хранения документов СТСН «АВТОВАЗТРАНС».

Через несколько дней на доске объявлений был размещен протокол собрания, который сфотографировали и тут же сняли, в связи с чем возможности ознакомиться с указанным протоколом не было.

21.03.2020г. по требованию инициативной группы Правление пыталось провести собрание с той же повесткой дня, что указана в бланке решения участников собрания, но не было проведено из-за пандемии. Согласно закону по требованию инициативной группы именно правление должно созвать внеочередное перевыборное собрание. Данное собрание не было проведено, так как в силу указа президента и постановлениям региональных правительств, все массовые и досуговые мероприятия временно были отменены. Среди членов товарищества есть лица старше 65 лет, которые в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой не имеют возможности принять участие в собрании.

Истец считает, что собрание, проводимое в форме очного внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «АВТОВАЗТРАНС», проводимого в форме заочного голосования с 01.05.2020г. по 01.06.2020г. недействительное (ничтожное), так как проведено с нарушениями порядка проведения, в ненадлежащей форме, отсутствовал кворум, повестка дня содержит вопросы, которые не могли решаться на собрании заочно.

Уведомление членов ТСН об очном собрании в заочной форме не производилось вообще, о проведенном собрании истец узнал от незнакомых ему лиц, вручивших бланк решения.

На собрании отсутствовал кворум, соответственно, собрание не является правомочным.

Очное собрание предполагает личное присутствие участников и не может проводиться в заочной форме, как указано в повестке дня. Очное собрание не состоялось ввиду запрета на проведение собраний, а не в связи с отсутствием кворума. Форма собрания, указанная в решении «очное в заочной форме» действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, Балбеков Н.Т. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнительно указала следующее.

Истец считает общее собрание членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС», которое проводилось в очной форме заочным голосованием с 01.05.2020г. по 01.06.2020г. проведено с существенными нарушениями и его решения недействительны (ничтожны).

21.02.2020г. Правление садоводческого товарищества получило в свой адрес требование о проведении внеочередного общего собрания. Собрание было назначено на 21.03.2020г.

21.03.2020г. в 11-00 часов Правление товарищества начало регистрацию членов для проведения собрания, на котором Балбеков Н.Т. присутствовал. Собрание не состоялось, так как Постановлением губернатора №39 от 16 марта 2020г. и Постановлением главы Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области №996 от 19.03.2020г. был введен режим повышенной готовности. В Постановлении об отказе в возбуждении дела на организаторов собрания, со слов инициаторов, установлено количество присутствующих не более 45 человек.

Полагает, что допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Форма собрания, указанная в решении «очное в заочной форме» действующим законодательством не предусмотрена. Собрание проведено в ненадлежащей форме, что повлекло за собой нарушение порядка его созыва и проведения. Существенным нарушением при проведении собрания является отсутствие в решениях подписи и даты голосования. Собрание проводилось до сроков его проведения в марте и апреле месяце. Следовательно, собрание проводилось за сроками, указанными в уведомлении. Все свидетели со стороны третьего лица показали, что о собрании они узнали из закрытой группы в вайбере. Члены, которые не являются участниками группы, не могли узнать о проводимом собрании. Регистрационные листы на заочном собрании не заполняются. Внесены изменения в повестку дня собрания в части замены кандидата в члены ревизионной комиссии Ястребова А.Л. на Сивухина С.П. Согласно заявления Сивухин С.П., как кандидат в ревизионную комиссию, заявил о себе только 29 апреля 2020 года, т.е. за один день до начала собрания. Ястребов свою кандидатуру не снимал, заявление об отказе не писал. На проведенном инициативной группой 21.03.2020г. общем собрании, якобы в очной форме, внесена кандидатура Ястребова А.Л., а позже в бюллетенях заочного голосования, появилась кандидатура Сивухина С.П. Фактически произошла замена повестки дня собрания. Полагает, что член садового товарищества не может прямо на собрании выдвинуть свою кандидатуру в члены правления, ревизионной комиссии или на должность председателя, поскольку противоречит всем нормам законодательства, нарушая гарантии избирательных прав, в частности, права членов товарищества на информированность и право на предварительное ознакомление со списком кандидатов для свободного волеизъявления. Шульге Е.В. не дано право собирать людей, поскольку она не является членом товарищества и не имеет статус собственника участка. Существенным нарушением, ведущим к ничтожности решения собрания, является отсутствие кворума. Третьим лицом не представлено реестра членов товарищества, из которого они исходили при подсчете голосов, заявлено лишь количество в 333 члена СТСН «АВТОВАЗТРАНС». В дело вступили соистцы 113 членов товарищества, которые не подписывали письменные решения. Их голоса прямо могли повлиять на исход собрания, и это указывает на существенные нарушения закона при проведении собрания, за-за которых нельзя установить действительное волеизъявление большинства собственников. На момент собрания в товариществе 328 членов, исключены 5 членов по личным заявлениям (333 члена – 5 добровольно вышедшие из членов товарищества). В данном случае исключение из членства в соответствии с нормами закона общим собранием не проводилась. Правлением было выявлено 30 участков, которые больше 5 лет не обрабатывались и не оплачивались, о которых было заявлено в Администрацию. Поэтому кворум должен быть рассчитан от количества членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» 358 и составляет (358 /2 + 1 = 180). Полагает, что из подсчета кворума подлежат исключению бюллетени Колчкова М.П., Майсак Н.П., Виляевой Ю.В., Кравцевич Н.В., Горбуновой Т.Г. В качестве соистцов вступило 113 членов товарищества, из них 45 исключены из голосования, так как свои подписи в решениях не ставили. 215 решений – 45 (исключены из голосования, так как присоединились к иску) – 5 (не являются членами) = 165 человек проголосовало. Следовательно, кворума нет.

Окончательно просит суд признать очное внеочередное собрание членов товарищества собственников недвижимости «АВТОВАЗТРАНС», проводимое в форме заочного голосования с 01.05.2020г. по 01.06.2020г. недействительным (ничтожным).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 13.07.2020г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Бурмистрова Т.П., Иванов А.А., Жданов С.А., Мартынов В.И.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.08.2020г. к участию в деле привлечены в качестве соистцов: Глазунова Татьяна Александровна, Столповская Галина Ефимовна, Онучин Анатолий Витальевич, Абдулвалиев Эмиль Мингаязов, Денисова Мария Николаевна, Запорожская Светлана Геннадьевна, Дерюгин Виктор Александрович, Предеина Татьяна Александровна, Шпакова Александра Васильевна, Технетжян Анжела Меликовна, Анохина Нина Ивановна, Литвинюк Валерий Викторович, Умяров Руслан Нариманович, Филипская Нина Дмитриевна, Башкиров Андрей Николаевич, Саяков Александр Юрьевич, Камалиева Расима Наисповна, Фатхуллина Ландыш Аминовна, Тареева Анастасия Анатольевна, Мокушев Вадим Вадим Владимирович, Жигунов Никита Николаевич, Балбекова Тамара Сергеевна, Громов Владимир Владимирович, Сидорочкина Анна Сергеевна, Ишина Наталья Степановна, Скирдова Людмила Юрьевна, Скирдова Татьяна Николаевна, Серегина Валентина Михайловна, Сабиров Ринат Мансурович, Осьминина Любовь Павловна, Стрельцова Надежда Александровна, Сетемина Татьяна Михайловна, Королева Ольга Ивановна, Антипова Евдокия Петровна, Пчелин Александр Александрович, Берендяева Валентина Яковлевна, Берендяева Наталья Алексеевна, Панина Ольга Юрьевна, Шадрова Елена Александровна, Маршубина Лидия Григорьевна, Асадов Махир Али Оглы, Алиева Саадапт Рейбат Кызы, Левченко Юрий Георгиевич, Гетманская Валентина Васильевна, Лысенко Юрий Викторович, Валышкова Любовь Михайловна, Мельникова Евдокия Ивановна, Белик Ольга Михайловна, Леонтьев Олег Юрьевич, Коцерь Юлия Владимировна, Бутенко Валерий Николаевич, Вдовин Виталий Иванович, Сорокина Наталья Владимировна, Звягинцева Елена Владимировна, Росляев Евгений Николаевич, Егоров Олег Петрович, Мишина Елена Ивановна, Росляев Николай Васильевич, Попов Александр Александрович, Лазебный Леонид Иванович, Лазебная Светлана Николаевна, Ермошин Петр Михайлович, Калямин Владимир Иванович, Кандрушин Олег Леонидович, Кириллова Людмила Нестеровна, Гелых Виталий Владимирович, Гелых Нина Владимировна, Бирюкова Елена Владимировна, Сураева Валентина Николаевна, Королев Сергей Анатольевич, Королева Екатерина Ивановна, Ходаковская Елена Александровна, Федулов Александр Николаевич, Курышева Юлия Васильевна, Акузовский Василий Васильевич, Букреева Елена Николаевна, Конева Ирина Михайловна, Дербышев Валерий Борисович, Краснова Валентина Федоровна, Фадеев Владимир Дмитриевич, Кузьмин Анатолий Иванович, Улин Дмитрий Васильевич, Ведяшева Екатерина Анатольевна, Петипцев Роман Сергеевич, Родинова Татьяна Михайловна, Быльнова Ольга Владимировна, Сычев Владимир Викторович, Федоренко Татьяна Николаевна, Акузовская Людмила Афанасьевна, Бармин Иван Алексеевич, Тухватуллин Миньхат Миншакирович, Ветлугина Елена Петровна, Маколова Анастасия Ивановна, Вдовин Анатолий Никитович, Безматерных Андрей Алексеевич, Матвеев Владимир Сергеевич, Акулов Андрей Александрович, Поляков Сергей Алексеевич, Гришина Наталья Викторовна, Коркин Андрей Алексеевич, Коркин Георгий Андреевич, Коркин Григорий Андреевич, Зюляев Сергей Григорьевич, Марушак Татьяна Вердинановна, Клундук Ирина Васильевна, Герасимова Любовь Александровна, Чувилин Евгений Сергеевич, Мельник Николай Владимирович.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.09.2020г. к участию в деле привлечены в качестве соистцов: Курина Надежда Михайловна, Антипов Виталий Евгеньевич, Крылова Татьяна Михайловна.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.10.2020г. к участию в деле привлечены в качестве соистцов: Холин Дмитрий Юрьевич, Вихрова Любовь Петровна, Баранова Мария Ивановна, Пименова Тамара Васильевна.

Указанные соистцы также являются членами СТСН «АВТОВАЗТРАНС».

Истец Балбеков Н.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Денисова М.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 8 лет в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

21.02.2020г. правление товарищества получило требование в свой адрес о проведении внеочередного собрания. Согласно ч. 7 и 8 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ, правление не позднее тридцати дней со дня получения требования обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Поэтому собрание было назначено на 21.03.2020г. и перенести его на более позднюю дату означало бы нарушить вышеназванный закон.

21.03.2020г. в 11.00 правление товарищества начало регистрацию членов для проведения собрания с этой же повесткой дня, что указана в бланке решения участников собрания, на котором Балбеков Н.Т. был, но оно не состоялось. Регистрация членов была остановлена нарядом полиции.

Так же ссылалась на видеоматериалы обозреваемые ранее судом, из которых, по ее мнению, видно, что все присутствующие расходятся и собрание не состоялось. Правление, после событий находилось два часа на месте несостоявшегося собрания, но никаких иных собраний на территории товарищества не было.

Далее ссылалась на то, что в протоколе очной части, которая была представлена в материалы дела представителем третьего лица указано, что в очной части собрания приняли участие 60 человек, а в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует количество 45 человек.

В том числе ссылалась на ст. 181.4; ст. 181.5 ГК РФ, п. 23 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, Устав СТСН «АВТОВАЗТРАНС» (п. 8.1.9.4; п. 4.5; п. 4.7; п. 4.9;), ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» полагает, что были допущены нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявления участников собрания, кворум на собрании отсутствует.

На основании указанных доводов просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, предоставила в материалы дела два письменных дополнения к иску.

Соистец Бурмистрова Т.П., Жданов С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом воспользовались своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истцов Бурмистровой Т.П., Жданова С.А. – Момот А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что соистцы Бурмистрова Т.П. и Жданов С.А. вступили в дело в качестве соистцов, так как полагали, что собрание было не легитимно. После ознакомления с материалами дела полагает, что кворум был. Итоги голосования признает. Доверители не оспаривают, что были объявления на стенде о проведении собрания. Полагает, что при проведении собрания были допущены нарушения, которые являются незначительными.

Соистец Федоренко Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее, именно в уставе прописывается порядок проведения собрания. Считает общее собрание членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» проведено с существенными нарушениями и его решения недействительны (ничтожны). У Шульга Е.В. отсутствовали полномочия на проведение собрания, поскольку она не является членом товарищества, и не имеет статус собственника участка. Допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Собрание проводилось до сроков его проведения в марте и апреле месяце. Решения предлагалось подписать в апреле Ведяшевой Е.А. Свидетель Калганова Э.П. подтвердила, что подписала решение очного собрания в заочной форме в апреле. Существенным нарушением при проведении собрания является отсутствие в решениях подписи и даты голосования. Вопросы повестки дня собрания: «избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора)» и «принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования...» п.2 и п.6 части 1 ст.17 217-ФЗ не могли проводиться в заочной форме. Отчуждение собственности имеет свои плюсы и минусы, о чем члены товарищества должны были знать. Именно правление вело переговоры о возможной передаче электрохозяйства товарищества в ССК. Именно на собрании в очной форме правление планировало обсудить проблемы с оплатой электроэнергии индивидуального пользования и способах решения этих проблем. Информация по голосованию была дана только 17.06.2020 года в закрытой группе на вайбере, тем самым нарушив форму ознакомления членов товарищества с протоколом общего собрания. Протокол не вывешивался на информационной доске товарищества. Все свидетели показали, что о собрании они узнали из закрытой группы в вайбере. Члены, которые не являются участниками группы и которых просто не допускают к участию в ней, никаким образом не могли узнать о проводимом собрании. Внесены изменения в повестку дня собрания, так как внесена замена кандидата в члены ревизионной комиссии Ястребова А.Л. на Сивухина С.П. Общим собранием от 30.04.2012 года был утвержден «Порядок выдвижения и регистрации кандидатов в члены Правления/Председателя и Ревизионной комиссии СТСН «АВТОВАЗТРАНС». Согласно которого необходимо подать заявление - согласие кандидата. Все поданные заявления кандидатов были выставлены на официальном сайте товарищества. Среди них кандидатуры Сивухина С.П. нет. Голосование на Общем собрании осуществляется исключительно по зарегистрированным кандидатам. Выдвижение кандидатов после установленного срока не допускается. ФИО таких кандидатов в бюллетень для голосования не вносится, голосование по ним не производится. Однако в бюллетенях данного собрания была замена кандидатуры члена ревизионной комиссии Ястребова А.Л. на Сивухина С.П. Член садового товарищества не может прямо на собрании выдвинуть свою кандидатуру в члены правления, ревизионной комиссии или на должность председателя, поскольку противоречит всем нормам законодательства, нарушая гарантии избирательных прав, в частности, права членов товарищества на информированность и право на предварительное ознакомление со списком кандидатов для свободного волеизъявления. Значительным нарушением, ведущим к ничтожности решения собрания, является отсутствие кворума. Согласно списка, в товариществе 328 членов. На основании действующего 217-ФЗ исключение из членов возможно только на основании личного заявления либо по другим основаниям, но решением общего собрания. Решение об исключении из членства общим собранием в товариществе не проводилось. Следовательно, к членам СТСН «АВТОВАЗТРАНС» подлежат включению 30 членов, итого на момент проведения собрания в СТСН «АВТОВАЗТРАНС» было 358 членов товарищества. Следовательно, кворум должен быть 358/2+1=180. Однако, кворум при решении отсутствовал. Просила суд признать очное внеочередное собрание членов товарищества собственников недвижимости «АВТОВАЗТРАНС», проводимое в форме заочного голосования с 01.05.2020г. по 01.06.2020 года недействительным. Кроме того, предоставила письменные дополнительные пояснения по исковым требованиям.

Соистец Клундук И.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Выразила свою поддержку в адрес руководства правления. Сообщила, что работают они правильно и грамотно. На дачном массиве всегда порядок, всегда есть вода. В голосовании она не участвовала, но документы ей какие-то приносили, из которых она мало что поняла. О проводимом собрании истец знала из группы вайбер, но потом оттуда удалилась.

Соистец Филипская Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что в марте, начале апреля ей позвонил неизвестный, который сообщил, что инициативная группа проводит общее собрание кооператива. Во время дачного сезона, пошли разговоры, что появилось новое руководство. Филипская Н.Д. согласна с позицией соистца Федоренко Т.Н.

Соистец Сидорочкина А.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что, несмотря на просьбы Шульга Е.В., иных людей из инициативной группы, она ничего не подписывала, поскольку была не согласна с их требованиями. Зимой в январе, феврале ей позвонил неизвестный, который сообщил, что снимается офис, просил взять садоводческую книжку, прийти зарегистрироваться, а также оплатить 2000 рублей на адвоката и аренду офиса в счет будущих членских взносов. Хочет восстановления прав, чтоб стало опять спокойно жить.

Соистец Коцерь Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что о собрании узнала после того как оно прошло от соседей.

Соистец Бармин И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что является членом кооператива с самого его основания. О проведении собрания ему известно не было. Из-за пандемии нельзя было проводить собрания. Члены инициативной группы с бюллетенями к нему не обращались. Об исковом заявлении узнал от жены.

Соистец Зюляев С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать решение собрания незаконным, дополнительно пояснил, что о состоявшемся собрании узнал от бывшего председателя. Нынешнее правление его устраивает.

Соистец Леонтьев О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил суд признать решение собрания незаконным. На массиве он находится с 1998 года. О проведении собрания не знал. Извещения о проведении собрания, протокол собрания не видел. Нынешнее правление и председатель его устраивают.

Соистец Королева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что о собрании не знала. Исковые требования поддержала. Просила признать решение собрания незаконным.

Соистцы Денисова М.Н., Запорожская С.Г., Анохина Н.И., Балбекова Т.С., Скирдова Д.Ю., Скирдова Т.Н., Антипова Е.П., Асадов М.А.о., Алиева С.Р.к., Гетманская В.В., Белик О.М., Леонтьев О.Ю., Коцерь Ю.В., Вдовин В.И., Кириллова Л.Н., Акузовский В.В., Конева И.М., Дербышев В.Б., Краснова В.Ф., Улин Д.В., Дербышев В.Б., Бармин И.А., Королева Е.И. в судебное заседание не явились, согласно письменного заявления, просили о рассмотрении дела без своего участия.

Иные соистцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия не просили.

Представитель ответчика Пашина А.А., действующая на основании доверенности от 01.10.2020 года (сроком на 1 год) в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем в материалах дела имеется письменное заявление о признании иска ответчиком (л.д.227-231 том 2), дополнительно представила в суд пояснения в письменном виде, а также давала пояснения в устной форме, суть позиции сводится к следующему.

Ответчик признает требования истца обоснованными. Согласен с утверждением об отсутствии кворума. Предоставила свой расчет кворума.

Указывала на отсутствие решений членов кооператива под номерами 55 и 101, указывала, что за участок 332 приложены два решения, считала, что одно решение подлежит исключению. Так же указывала на факт, что имели место голоса лиц, которые не являются членами СТСН «Автовазтранс», а именно: участок 377 Щербакова М.Ю. членом является Щербаков К.Н., участок 347 (Кравцевич) членом является Тярин Д.В., участок 349 (Курина) член Белик О.М., участок 323 (Горбунова Т.Г.), член Горбунов А.И., участки 263, 264 (Вилева Л.А.) не является членом, так как писала заявление о выходе, участок 374 (Кулешова) член Балькова Л.А., участки 399 (Черная), 331 (Митрофанов), 278 (Мизюкаев), 96 (Умаров), 61 (Баккс), 56 (Малютин), 27, 402 (Синелобов), 340 (Нефильт) – заброшенные участки.

Список членов кооператива корректировался СТСН «АВТОВАЗТРАНС» в 2020г., считает, что фактически список членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» на момент проведения собрания насчитывает 328 членов. Однако, соглашается с позицией третьего лица, что исключение из членства общим собранием в СТСН «АВТОВАЗТРАНС» не проводилось, в связи с чем к членам СТСН «АВТОВАЗТРАНС» необходимо отнести еще 30 членов товарищества, в связи с чем общее количество членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» составляет 358.

По мнению представителя ответчика согласно заявлениям 130 человек не голосовали, но проголосовали бы против или воздержались бы по вопросам повестки дня, из них 21 человек в решениях проголосовали ЗА. Также отмечает, что истцов всего 117, их голоса могли повлиять на итоги голосования.

Ответчик согласен с тем, что правление не имело возможности провести спорное собрание в связи с вышедшим запретом Администрации Ставропольского района о проведении собраний, о чем сообщил приехавший на место проведения собрания участковый.

Считает, что предоставленное видео является доказательством того, что органы полиции прервали собрание на основании запрета администрации Ставропольского района Самарской области.

Ответчик ссылалась на Устав кооператива, а именно на п. 8.1.; п.п. 11-12 ст. 17, которые регламентируют порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива, указала, что правление организовало проведение собрания в установленный срок, но оно не состоялось по причине именно запрета на его проведение. Считает, что инициативная группа нарушила положения ФЗ № 217-ФЗ, так как они не являются легитимным правлением и собрание проводить не имели права.

Так же согласна с утверждением истца о проведении собрания в ненадлежащей форме, ссылается на п. 23 ст. 17 указанного выше ФЗ, а так же на ПП ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. относительно очной, заочной, либо очно-заочной формы проводимого собрания.

Считает, что избрание председателя правления возможно только после избрания правления и только из числа членов правления. Согласно итогам голосования избранный председатель не является членом правления, что делает решения собрания не легитимными.

Считает, что является нарушением отсутствие в повестке дня причин, по которым досрочно прекращаются полномочия членов Правления, председателя и ревизионной комиссии, так как им не предоставляется возможность отчитаться или сдать отчет.

Так же представитель Ответчика согласен и считает, что форма бюллетеня не соответствует положениям Устава (п. 8.1.9.4), так как не утверждена правлением, не имеет печати правления, подписи председателя правления в правом верхнем углу, нет личной подписи в каждой колонке, в которой производится голосование, нет подписи члена правления в конце бюллетеня, нет даты заполнения бюллетеня.

Так же считает, что сроки проведения собрания нарушены, поскольку свидетель ФИО194 указала, что голосовала в апреле 2020г.

На момент голосования Купричев Д.А. обладал списком членов кооператива, который был приобщен при рассмотрении дела у судьи Поповой О.А., в связи с чем не понимает, кого он включил в состав 333 членов кооператива, а кого оттуда удалил и на каких основаниях. Так, в данном списке не имелось членов, голосовавших на данном оспариваемом собрании. Это Синелобова, Милютина, Бакин, Умярова, Низукаева, Митрофанова, Черный, Нефельт. Предлагала включить в состав членов кооператива еще 30 человек из числа тех, чьи участки ранее считались заброшенными, и они отсутствуют в списках членов кооператива.

Считает, что заявление Балбековой Т.С. о вступлении в члены кооператива ошибок не содержит, а представитель Купричева Д.А. вводит суд в заблуждение.

Считает, что, несмотря на мнение Горбуновой, опрошенной в суде, относительно ее членства в кооперативе, фактическим членом кооператива является ее муж Горбунов А.И., так как оплату производит Горбунова, но за него. Голосовать она сама не могла, только по доверенности за мужа.

Считает, что нельзя было менять фамилии кандидатов. В данном случае изменена фамилия кандидата в ревизионную комиссию Ястребова на Сивухина.

Считает, что не было определено место хранения бюллетеней, только место их приема – <адрес>, что является нарушением.

Так же представитель ответчика указала, что регистрационные листы на заочном собрании не заполняются, заполняются только листы выдачи бюллетеней. Лист регистрации нужен только для очной части, чтобы отметить лиц, присутствующих на собрании.

Кроме того, указала на то, что член товарищества Хорош Е.Н. зарегистрировался дважды в качестве участника собрания 06.05.2020 и 17.05.2020, а Клочков проголосовал дважды за участки 157 и 175. Считает, что если сразу голосовали при получении бюллетеня, то должно быть у Клочкова один бюллетень, а не два, а у Хорош Е.Н. два, а не один.

Кроме того, предоставила в материалы дела письменные пояснения по исковому заявлению, а также возражения на отзыв третьего лица.

Третье лицо Купричев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При этом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Купричева Д.А. – Уланов С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. В отношении заявления о вступлении в деле в качестве соистцов полагал необоснованным привлечение в качестве соистцов, так как заявление не подшито и не пронумеровано, подписи расположены на отдельном листе. Полагает, что первоначально до вступления в качестве третьего лица Купричева Д.А. и до вступления в дело других соистцов процесс носил фиктивный характер, так как предполагалось, что Балбеков Н.Т. доверяет члену правления СТСН «Автовазтранс» судиться против СТСН «Автовазтранс», при этом СТСН «Автовазтранс» исковые требования признает. Полагал, что необходимо оценивать волеизъявление членов СТСН «Автовазтранс» на момент проведения собрания, а не по факту их присоединения к иску. Полагал, что членство в кооперативе может быть установлено только при предоставлении оригиналов заявления о вступлении в члены, заявления об исключении из членов, и при условии, что данное лицо подтвердит, что оно писало данное заявление.

Полагает, что решение от 02.06.2020г. является легитимным, кворум на собрании был.

Относительно отсутствия решения под номерами 55 и 101, данная нумерация производилась не правлением, она производилась при оформлении дела. Фактическое количество решений составляет 215.

- Клочков имеет один участок, номер которого 175, так как в первый раз он ошибочно написал 157, вместо 175, то указанный бюллетень подлежит исключению.

- Майсак Н.П., Майсак В.П., голосовали самостоятельно, каждый за себя, ни один из голосов не подлежит исключению.

- Красовская Т.Л. ранее носила фамилию Модеева, в подтверждение смены фамилии было предоставлено свидетельство о заключении брака.

Относительно голосования лицами, которые не имели права голосовать в силу того, что якобы не являлись членами СТСН «АВТОВАЗТРАНС»:

1. участок 377 – собственником участка действительно является Щербаков К.Н., который выдал доверенность на имя Щербаковой М.Ю.

2. участок 347 членом кооператива является Кравцевич Н.В., которая трижды передавала заявление о вступлении в члены кооператива в правление в связи с его утерей.

3. участок 349, собственником является Курина Н.М., что подтверждается свидетельством о регистрации права на участок с 2014 года. Копия свидетельства о праве собственности Белик О.М. датирована 2011 годом.

4. участок 323 – член кооператива и собственник – Горбунова Т.Г., имеется ее фотография с членской книжкой и паспортом.

5. участок 263 и 264 принадлежат Виляевой Л.А.. Она намереваюсь продать один из участков, поэтому писала заявление о прекращении своего членства в отношении только одного участка.

6. участок 374 - Балькова и Кулишова – это один человек, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

7. Относительно участков №. Ответчик и Истец не предоставили доказательств необходимости исключения указанных участков и их собственников (членов кооператива) из числа участников голосования.

Третье лицо Купричев Д.А. считает, что в настоящее время он фактически является председателем правления СТСН «АВТОВАЗТРАНС», так как был избран законным образом и в настоящее время отсутствует решение суда, которым было бы установлено обратное. Запись в ЕГРЮЛ относительно Купричева Д.А., как лица имеющего право без доверенности действовать от имени СТСН «АВТОВАЗТРАНС», отсутствует только по причине наложения судом обеспечительных мер в рамках рассматриваемого спора.

В самом заявлении Ответчика о признании иска содержатся следующие сведения не соответствующие действительности:

- Правление СТСН «АВТОВАЗТРАНС» могло и должно было провести созванное ими собрание в заочной форме, точнее перейти в нее, так как явка людей фактически была обеспечена и никого карантина на территории Самарской области на момент 21.03.2020г. введено не было. Кроме того, никаких ограничений в части проведения каких-либо собраний в заочной форме никогда не было и нет.

- Общее собрание было созвано правлением, что соответствует п. 8.1.6. Устава. Самоустранение правления кооператива от проведения собрания не оставило людям вариантов, кроме как самим его провести.

- Форма собрания была очная, при условии отсутствия кворума было принято решение о переходе в заочную форму проведения собрания.

- Купричев Д.А. избирался отдельным пунктом в качестве председателя. Председатель кооператива, безусловно, является членом правления.

- В повестке дня не должно указываться о причине прекращений досрочно полномочий правления, председателя и ревизионной комиссии.

- Форма бюллетеня вполне соответствует закону, так как каждый бюллетень содержит подпись лица его заполнившего и отметки, четко указывающие на волеизъявление конкретного лица. Подписи членов правления не могут присутствовать на бюллетенях, так как правление самоустранилось от проведения собрания. Более того, каждый бюллетень имеет подписи двух членов инициативной группы, что зеркально повторяет требования Устава.

Далее Ответчик говорит о том, что не принимали участие в голосовании 130 человек, что не соответствует факту, так как на момент проведения собрания членами кооператива не могли являться более чем 333 человека (Реестр членов кооператива от 2019г.) Фактически проголосовало действительных членов 214 человек. Если из 333 человек вычесть 214 человек, то остаток составит 119 человек.

Опечатка в протоколе и указания слово «очное», вместо «заочное» не может само по себе нивелировать фактически проведенное без существенных нарушений собрание членов кооператива. По факту, имело место очная часть собрания, которая в последующем перешла в заочную часть собрания, что не противоречит закону. Протоколы оформлены должным образом, повестка дня установлена без нарушений. Подсчет произведен точный, кворум имеется. Все кто голосовал, голосовали строго в сроки проведения собрания.

В ходе проведения собрания инициативная группа руководствовалась тем, что количество членов кооператива 333 человека исходя из ранее имевшего место списка членов кооператива, который фигурировал в материалах другого гражданского дела в суде в 2019 году. При этом, действительно, в собрании приняло участие 7 человек, которые отсутствовали в этом списке, но предъявили исчерпывающие доказательства своего членства в кооперативе. Заявление от имени Балбековой Т.С. написано не от лица Балбекова Т.Н. - истца по делу, а от члена его семьи, в декабре 2019 года. При этом заявление подано на имя председателя Иванова Ивана Ивановича и говорит о вступлении в связи с наличием участка в границах СНТ «Солнечное». Председателя с таким ФИО, ни в указанный в заявлении период, ни до, ни после в СТСН не было. Заявление о вступлении в члены от имени Калямина В.И. написанное якобы в 1996 году исполнено на бланке 2018 года. Более того, в документе есть паспортные данные от 2003 года. Заявление от Бармина И.А. имеет схожие проблемы с заявлением Калямина В.И. Таких заявлений более 2-3 десятков, полагает, что фактически документы были составлены только в 2020 году, непосредственно перед их предъявлением в суд. Ряд лиц, указанных в качестве соистцов, даже не в курсе о том, что они ими являются. Документы подписывались ими без шапки (то есть, людям сообщали не те обстоятельства, под которыми они подписывались, проще говоря, вводили в заблуждение). В том числе, Краснова В.Ф., Улин Д.В., Дербышев В.Б. и многие другие. С протоколом общего собрания все желающие могли ознакомиться в установленные законом сроки, ссылка на нарушение порядка уведомления о результатах собрания не обоснована. В материалах дела имеются, в том числе и видео доказательства размещения выписки из протокола общего собрания на доске объявлений. При этом, делалось это неоднократно, так как неустановленные лица систематически срывали указанные сведения с доски объявления. Повестка дня собрания в части замены кандидата в члены ревизионной комиссии с Ястребова А.Л. на Сивухина С.П. не изменялась, поскольку ставился общий вопрос: о выборах членов ревизионной комиссии, то есть изменился только кандидат в члены ревизионной комиссии. Связано это с тем, что в ходе подготовки к проведению собрания выяснился факт не членства Ястребова А.Л. в СТСН «АВТОВАЗТРАНС». Свое согласие на избрание Сивухин С.П. предоставил до момента постановки его кандидатуры. Вывод Истца о том, что присоединившиеся к Иску люди в качестве Истцов оспаривающих результаты собрания, но принимавшие в нем участия подлежат исключению при подсчете кворума, не основан на нормах действующего права. Утверждение о том, что Шульга Е.В. была избрана в члены правления не являясь членов кооператива не соответствует действительности. О проведении собрания члены СТСН «АВТОВАЗТРАНС» извещались всеми доступными уведомления: устные сообщения, СМС оповещения, телефонное оповещение, оповещение на информационном стенде, оповещение через группу viber (более 200 членов на тот момент), оповещение посредством публикации в СМИ. В ходе рассмотрения дела было доказано и установлено, что спорное собрание было проведено в очной форме, которое в последующем перешло в заочную форму голосования. Все бюллетени для голосования были изготовлены уже при подготовке к заочной части и выдавались строго в период с 01.05.2020 по 01.06.2020г., что подтверждается реестром выдачи бюллетеней лицам принявшим участие в голосовании.

Кроме того, предоставил в материалы письменные возражения на исковое заявление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО197 показала суду, что является членом СТСН «АВТОВАЗТРАНС» собственником 230 и 231. Заявление о присоединении к исковому заявлению она не подписывала. Ее муж заявление также не подписывал, так как находился в больнице. 12.07.2020 года ее муж Лазебный умер. В собрании 21 марта 2020 года она не участвовала. Еще до болезни, к ее мужу приходил кто-то, видимо из членов правления, но муж ничего подписывать не стал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО195 показал суду, что является членом СТСН «АВТОВАЗТРАНС». Пояснил суду, что 21 марта 2020г. должно было проходить собрание, которое не было проведено из-за короновируса. Затем инициативная группа провела собрание около сторожки, на территории СТСН «Автовазтранс», на въезде. Председатель собирался проводить собрание возле сторожки, но когда объявили, что собрание не состоится, инициативная группа отошла подальше от сторожки метров на 30-40. На собрании решили провести заочное голосование, чтобы переизбрать председателя. Так же решался вопрос о передачи электросети «Самараэнерго». На собрании 21 марта 2020г. присутствовало около 100 человек, потом стало еще больше около 200 человек. Потом объявили, что в связи с короновирусом собрание не состоится. Второе собрание было спустя 10-15 минут. На нем присутствовало около 60 человек. Инициативная группа решила провести в дальнейшем собрание с мая по июнь месяц. Вешали объявление о дате проведения собрания, но их срывали. В заочном собрании он участвовал. Во время собрания, которое было 21 марта 2020г., он расписывался только за явку. О результатах собрания узнал со слов соседей и из объявления. Недоверие было выражено правлению в заочном голосовании. Был поднят вопрос о снятии полномочий действующего правления и председателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО196 показала суду, что является членом СТСН «АВТОВАЗТРАНС». 21 марта 2020 года она приезжала на собрание. На собрании было много людей. Затем объявили, что собрания не будет из-за короновируса. Члены СТСН «АВТОВАЗТРАНС» стали разъезжаться. Инициативная группа отошла в сторону и стала собирать свое заочное собрание. Все собрались подальше сторожки, собирали подписи присутствующих. Потом зарегистрировались. На месте выбрали председательствующего. Все вопросы были обговорены, поэтому чтоб не тянуть время провели голосование. Основная масса была готова на заочное собрание. Так же основанная масса людей была согласна на приостановление действий Акузовского В.В. как председателя, правления, ревизионной комиссии. Период проведения заочного был после майских праздников. Участники заочного собрания подходили к Елене Шульге и под роспись заполняли. Происходило это на <адрес> Итоги заочной части собрания свидетель не видела. Результаты голосования вывешивали на доске объявления, но кто-то их сразу срывал. О проведении собрании 21 марта 2020г. ей стало известно из интернета. На собрании присутствовало более 150 человек. В заочном голосовании свидетель участвовала. Какую дату ставила в листе голосования, она не помнит. На очной части собрания была регистрация, сколько человек присутствовало, свидетель не помнит. Уведомление о заочном голосовании было в группе в вайбере. Протокола заочного собрания она не видела. О результатах собрания узнала из группы в вайбере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО124 показала суду, что является членом СТСН «АВТОВАЗТРАНС». 21 марта 2020 года она приезжала на собрание. Инициативная группа массива подавала требования Акузовскому В.В. и правлению о проведении внеочередного собрания по поводу переизбрания председателя. Рассматривалось оно 30 дней, после чего было объявлено о собрании. 21 марта 2020 года собрание было проведено. В повестке собрания было семь вопросов. На собрании 21 марта 2020 года 193 человека учувствовало в обсуждении. Потом, когда ознакомили людей с требованием и с согласием председателя провести собрание, стали выбирать место для проведения собрания. Люди были не довольны, что собрание будет проводиться весной, когда еще лежит снег, да еще и возле сторожки. После оглашения о согласии проведения собрания, инициативная группа выдвигала требование о переносе места собрания в помещение. Участники собрания даже были согласны оплатить помещение, но Акузовский В.В. не согласился. В группе в Вайбере инициативная группа просила людей приехать, поучаствовать в жизни массива. Акузовский В.В. собрал всех 21 марта 2020 года. Когда подъезжали к месту собрания, увидели, что толпа людей возвращается обратно. Со слов узнали, что собрания не будет из-за коронавируса. Пашина А.А. сказала, чтоб все расходились, что собрания не будет. Инициативная группа приняла решение о заочном собрании, которое было проведено с 01 мая по 01 июня 2020 года. Свидетель Плаксий С.Ю. участвовала в заочном собрании. Инициативная группа вывешивала объявление о проведении собрания, также информация была размещена на сайте. В инициативную группу, которая предъявляла требования к правлению вошли: Шульга, Купричев, Мазитова, Васянина. 21 марта 2020 собрание было инициировано председателем, но по требованию инициативной группы. Первоначальное собрание распустили. Вторая часть собрания состоялась минут через 40 после собрания Акузовского В.В. Собрание проходило возле сторожки, в нем приняло участие около 60 человек. На очной части собрания было около 150 человек. Решение она сама подписывала в мае месяце. От кото-то из членов инициативной группы свидетель получила сведения о персональных данных членов СНТ для ознакомления с решением заочного собрания. Она и еще несколько членов СНТ ходили по улицам и знакомили членов с решением. Личность членов подтверждали паспортом, с их согласия делали фото. Лично свидетель обходила участки 399, 408.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО94 показала суду, что участие в заочном собрании она не принимала. В апреле она приезжала в гости к своим родителям. Приходила какая-то женщина, которая проводила голосование. Мельком она увидела, что избирался председатель товарищества из Купричева и Сироткина, члены правлении избирались, члены комиссии. На вопрос об инициаторе собрания ей пояснили, что инициатор Елена Шульга. Елена Шульга не является членом товарищества, соответственно, она не может быть инициатором. На просьбу свидетеля оставить бюллетень для ознакомления, ей было отказано со ссылкой на то, что бюллетени номерные и подотчетные. На вопрос свидетеля, откуда получены персональные данные, ей ответили, что данные дала Елена Шульга. Данное собрание точно не проводилось в мае, так как мама свидетеля в мае была на больничном, и она не приезжала. В заочном голосовании она участия не принимала, полагает, что ее права были нарушены. Ей не предоставили возможности проголосовать, бланк только показали. Предыдущее собрание проводилось в сентябре прошлого года. Повестку дня свидетель не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО125 показала суду, что собрание СТСН проводилось в марте 2020 года на массиве. На собрании было много человек, около 80. Свидетеля удивил тот факт, что о собрании в заочной форме, сообщил не председатель. 21 марта 2020 на собрании почти единогласно все проголосовали за Купричева Д.А., так как были не довольны работой председателя Акузовского В.В. На собрании она расписывалась один раз, когда приехала. В бюллетене, который она подписывала, было 9 вопросов. Объявление о проведении собрания было размещено в вайбере, где имеется группа членов товарищества. Инициатором проведения был Акузовский В.В. При регистрации на собрании членскую книжку никто не спрашивал, записали только номер участка и фамилию. Велась также видеосъемка собрания инициативной группы. Также объявление о собрании было размещено в газете «Ставрополь на Волге». О результатах собрания узнала из группы в вайбере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО185 показала суду, что она является членом СТСН «АВТОВАЗТРАНС». В пользовании у нее находится 323 участок, участок не приватизирован. Земельный участок выделялся ей в 1993 году, как работнику СТСН «АВТОВАЗТРАНС». Акузовский В.В. является председателем уже 3 или четыре сезона. Членская книжка имеется и у Горбуновой Т.Г. и у ее мужа. Членские взносы вносились по членской книжке Горбуновой Т.Г. На всех собраниях СТСН она присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО177 показал суду, что он был председателем собрания, проводимого в очной форме заочного голосования с 01.05.2020г. по 01.06.2020г. Бюллетени были разработаны в первый месяц после 21.03.2020г. Заявление кандидатов в правление подавалось еще в марте месяце, поэтому было учтено при подготовке бюллетеней. Кто конкретно подавал заявления на должности в ревизионную комиссию свидетель не помнит, в том числе подавал ли заявление Сивухин. Шульга не является членом товарищества. С действующим уставом свидетель знаком. Должна ли стоять дата голосования в бюллетене свидетель не знает. При проведении голосования проверяли, является ли голосующий членом товарищества или нет, только после этого давали документы для голосования. Спрашивали членскую книжку. Смотрели книжку, паспортные данные, после этого давали бюллетени. То, что у одного участка может быть только один член товарищества свидетелю известно. Как председатель собрания свидетель должен был вести собрание, и на нем озвучить кандидатов, которые будут баллотироваться и избираться, и озвучивать вопрос согласно заявлению, которое было подано изначально в существующее правление для проведения очного собрания. Один человек два раза голосовать не мог. Два бюллетеню от одного человека быть не должно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО155 показала суду, что она не является членом СТСН «АВТОВАЗТРАНС». Однако, членом СТСН является ее мама. Она осуществляла помощь инициативной группе в организации собрания по просьбе соседей, а также Мазитовой Натальи и Купричева Дмитрия. Документы по собранию, а именно бюллетени голосования хранились по адресу ее земельного участка: с.Ташла, СТСН «АВТОВАЗТРАНС», ул.Виноградная, 225. Её помощь заключалась в следующем: она осуществляла фотофиксацию, развешивала объявления. Собрание 21 марта 2020г. было проведено по требованию инициативной группы. Конкретны вопросы повестки дня она не помнит, но было не соответствие с вопросами, которые направили для согласования члены инициативной группы. На очной части собрания она также присутствовала. Собрание, которое проводилось в заочной форме, соответствовало повестке собрания. Помощь в заполнении бюллетеней, сбор подписей она не осуществляла. Подписи собирали члены инициативной группы. Собрание инициативной группы проходило возле сторожки. Количество человек сказать не может, но их было более 10 человек. В бюллетене не стояла дата, так как был регистрационный лист, в котором имеется дата подписания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО178 показала суду, что является членом СТСН «АВТОВАЗТРАНС», у нее имеется в пользовании земельный участок №182. Она являлась членом инициативной группы в организации и подготовке собрания. Сначала готовились к собранию 21 марта 2020г. До 20 апреля 2020 всех оповещали, вывешивали объявления. Голосование проводилось с 01 мая 2020г. Очень большая часть членов голосовала именно на майские праздники. Дата выдачи бюллетеня соответствовала дате сдачи бюллетеня. Вывешивали объявления на сторожке, также размещали объявление в газете, предлагали голосовать также в группе вайбер. В группе вайбер было около 200 человек. О группе в вайбере она узнала от соседей, о возможности присоединиться к группе в вайбере она также сообщила своим соседям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО179 показала суду, что являлась секретарем собрания, проводимого СТСН «АВТОВАЗТРАНС». Объявление о проведении собрания было размещено на территории кооператива, а также было напечатано объявление в газете. По поводу кворума показала суду следующее. Общее количество членов товарищества было взято из последнего протокола собрания. Исходя из данного количества, происходил подсчет голосов. Списка членов товарищества у них не было. Членство подтверждалось наличием членской книжки. Васянина Е.Е. также ходила и собирала подписи. При голосовании просили предъявить документы – членские книжки. Член товарищества лично расписывался, заполнял бюллетень и отдавал обратно. Все документы относительно собрания хранились у Елены Шульга. В настоящее время все документы находятся у членов товарищества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах неявка соистцов в судебное заседание не может считаться вызванной уважительными причинами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся соистцов.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а так же в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017г. №217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Главой 9.1 ГК РФ, Уставом СТСН «АВТОВАЗТРАНС».

В соответствии с ч. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, исходя из листов регистрации участников, а так же исходя из протокола очного внеочередного собрания членов садового товарищества собственников недвижимости «АВТОВАЗТРАНС» (л.д.149 – 164 том 1), что очная часть оспариваемого собрания была проведена 21.03.2020г.

На нем были постановлены решения указанные в протоколе очной части собрания, а именно:

В связи с тем, что правление товарищества СТСН «АВТОВАЗТРАНС» во главе с председателем фактически самоустранились от проведения собрания, без объявления новой даты, на которую переносится собрание, то есть, фактически сорвали проведение собрания. А так же был вызван наряд полиции, который настоятельно рекомендовал прекратить собрание, были приняты следующие решения:

Проверить явку собравшихся, опередить наличие либо отсутствие кворума для принятия решений по повестке для собрания. При этом, явка была проверена путем составления листов регистрации и фактического подсчета явившихся лиц. Кворум для принятия окончательных решений по повестке дня отсутствовал.

Далее согласно протоколу были избраны председатель собрания и секретарь собрания, а так же выбрана счетная комиссия. Рассмотрен вопрос о переходе проведения собрания в заочной форме по ранее объявленной повестке дня. Утвержден регламент проведения заочной части собрания. Определены и утверждены кандидаты в правление СТСН «АВТОВАЗТРАНС». Определены и утверждены кандидаты на пост Председателя СТСН «АВТОВАЗТРАНС». Определены и утверждены кандидаты в ревизионную комиссию СТСН «АВТОВАЗТРАНС».

Указанные действия были произведены, как указанно в протоколе очной части собрания: «В связи с тем, что правление СТСН «АВТОВАЗТРАНС» во главе с председателем фактически самоустранились от проведения собрания, без объявления новой даты, на которую переносится собрание, то есть, фактически сорвали проведение собрания, а необходимость его проведения более чем очевидна, так же в связи с тем, что существует угроза распространения вирусной инфекции CoVID 19, кроме того, в настоящее время дачный сезон фактически не начался и проведение собрания в очной форме не представляется возможным, решили перейти в заочную форму проведения собрания с сохранением ранее поставленных на повестку дня вопросов».

Был утвержден следующий регламент проведения заочной части собрания:

Уведомить всех участников собрания в заочной форме о проведении собрания, сроки уведомления установить до 20.04.2020г.

Способы уведомления использовать следующие: непосредственное уведомление участников, как путем личного сообщения при общении, так и путем направления СМС сообщений, звонков по телефонам, сообщений в общих чатах, размещение объявлений в специально отведенных местах на территории СТСН «АВТОВАЗТРАНС», публикации в СМИ, а так же всеми иными доступными способами.

Период проведения заочной части собрания обозначить с 01.05.2020г. по 01.06.2020г..

Порядок выдачи и сбора бюллетеней членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» определить, как необходимость получать бюллетени для голосования и передавать заполненные бюллетени непосредственно организаторам собрания или уполномоченным ими лицам, а так же допускается выдача и возврат заполненных бюллетеней по адресу: <адрес>, СТСН «АВТОВАЗТРАНС», <адрес>. Время выдачи и приема бюллетеней в период проведения собрания с 9.00 до 18.00 ежедневно.

Место ознакомления с материалами, подготовленными для проведения собрания определить: <адрес>

Суд находит данный регламент проведения собрания разумным, не имеющим существенных противоречий с Уставом СТСН «АВТОВАЗТРАНС», с учетом факта самоустранения правления и председателя СТСН «АВТОВАЗТРАНС».

Далее, судом установлено, что в период с 01.05.2020г. по 01.06.2020г. было проведено внеочередное собрание членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС», в очно-заочной форме, по результатам которого были приняты следующие решения: председателем собрания был избран Сафронов А.Н., секретарем собрания избрана Васянина Е.Е., избрана счётная комиссия в составе: Вакер М.В., Гориной Е.И., прекращены досрочно полномочия действующего председателя СТСН «АВТОВАЗТРАНС», прекращены досрочно полномочия действующего правления СТСН «АВТОВАЗТРАНС», прекращены досрочно полномочия действующей ревизионной комиссии СТСН «АВТОВАЗТРАНС», на должность председателя СТСН «АВТОВАЗТРАНС» избран Купричев Д.А., на должность членов правления СТСН «АВТОВАЗТРАНС» избраны Мазитова Н.Ю., Колонтаевский А.А., Сафронов А.Н., на должность членов ревизионной комиссии СТСН «АВТОВАЗТРАНС» избраны Рыкова А.В., Васянина Е.Е., Сивухин С.П, принято решение передать (продать) имущество общего пользования (объектов электросетевого хозяйства) с баланса СТСН «АВТОВАЗТРАНС» в собственность АО «ССК», утвердить в качестве места хранения документов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» место нахождения его исполнительного органа (председателя) (том 1 л.д. 34).

С указанным решением общего собрания истец Балбеков Н.Т., а также присоединившиеся к исковым требованиям соистцы, не согласны, оспаривают его по тем основаниям, что нарушен порядок созыва внеочередного собрания членов СНТ, также отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия на нем решений.

Вместе с тем, суд находит данные доводы стороны истца не состоятельными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г. указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Аналогичное положение указано в п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным ( пункт 5).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться, в том числе по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (пункт 7).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 статьи 17 ФЗ -217, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (пункт 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (пункт 11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (пункт 12).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (пункт 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (пункт 15).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (пункт 16).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ст.ст. 13-18 Федерального закона № 217-ФЗ).

Также порядок созыва очередного и внеочередного общего собрания предусмотрен Уставом СТСН «АВТОВАЗТРАНС», утвержденным протоколом общего собрания №2 от 26.06.2019г. (л.д.232-242 том 2), согласно которому:

Общее собрание членов Товарищества созывается правлением Товарищества не реже, чем один раз в год (очередное собрание). Очередное Общее собрание членов Товарищества проводится не позднее июня каждого года. Внеочередное Общее собрание членов Товарищества созывается по решению (требованию) Правления, а также по требованию ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества и по требованию органа местного самоуправления.

Уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов, даты, времени и места проведения общего собрания не менее чем за две недели до дня его проведения, размещается на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства и может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания, не допускается (п.8.1.6 Устава).

Общее собрание членов Товарищества по решению Правления может быть проведено в форме заочного голосования. Порядок созыва, принятия и обнародования решений общего собрания, проведенного в заочной форме, определяются федеральным законом и настоящим Уставом с особенностями, установленными настоящим пунктом (п.8.1.9 Устава).

Решение правления Товарищества о проведении Общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования должно содержать следующие сведения:

- повестка Общего собрания членов Товарищества, проводимого в форме заочного голосования,

- состав лиц, уполномоченных производить подсчет голосов,

- дата начала и дата окончания срока приема бюллетеней для голосования,

- сведения об утверждении формы бюллетеней для заочного голосования,

- сведения о порядке ознакомления с документами и (или) проектами решений, выносимых на рассмотрение и (или) утверждение (п.8.1.9.1 Устава).

Общее собрание членов Товарищества по решению Правления может быть произведено в форме очно-заочного голосования – это процесс принятия решений с передачей в правление СТ в письменной форме своих решений по вопросам, ставящимся на голосовании Общего собрания в форме очно-заочного голосование проводится по решению Правления СТ. Правление определяет повестку дня и перечень вопросов, по которым проводится очно-заочное голосование. Уведомление о проведении Общего собрания в очно-заочной форме публикуется на информационном стенде СТ и на официальном сайте СТ https://st-avt.wixsite.com/st-avt (п.8.1.10 Устава).

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке в адрес председателя правления СТСН «АВТОВАЗТРАНС» Акузовского В.В. <адрес> а также по месту нахождения правления товарищества СТСН «АВТОВАЗТРАНС» (<адрес>), членами инициативной группы заказным письмом с уведомлением направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» с приложением списка подписей членов товарищества в количестве более чем 1/5 (том 1 л.д. 77-79).

07.03.2020г. правлением СТСН «АВТОВАЗТРАНС» было сформировано уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» в очной форме 21 марта 2020г. со следующей повесткой дня: избрание председательствующего на общем собрании и секретаря собрания, избрание счётной комиссии, досрочное прекращение полномочий председателя СТСН «АВТОВАЗТРАНС», досрочное прекращение полномочий правления СТСН «АВТОВАЗТРАНС», досрочное прекращение полномочий действующей ревизионной комиссии СТСН «АВТОВАЗТРАНС», выборы председателя СТСН «АВТОВАЗТРАНС», выборы членов правления СТСН «АВТОВАЗТРАНС», выборы членов ревизионной комиссии СТСН «АВТОВАЗТРАНС», передача (продажа) имущество общего пользования (объектов электросетевого хозяйства) с баланса СТСН «АВТОВАЗТРАНС» в собственность АО «ССК», утверждение места хранения документов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» (л.д.75-76 том 1).

Доводы представителя истца о том, что процедура проведения собрания нарушена в связи с проведением очного собрания в период пандемии короновируса суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, очная и очно-заочная формы проведения общего собрания прямо предусмотрены Федеральным законом и их соблюдение необходимо для легитимности и законности общего собрания. Ограничения в период пандемии вводятся Указами президента, Постановлениями Правительства РФ, а также актами субъектов России, при этом последние распространяют своё действие на всех граждан, но не регулируют и не могут противоречить нормам федерального законодательства. Результат общего собрания согласно ст. 181.4 ГК РФ может быть оспорен в случаях, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Основаниями для признания результатов общего собрания недействительными в силу ничтожности, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ являются: принятие решений по вопросам, не включённым в повестку дня, отсутствие кворума, принятие решения по вопросу вне компетенции общего собрания, противоречия основам правопорядка или нравственности. Иные основания законом не предусмотрены. Таким образом, проведение очной части общего собрания даже в период ограничений из-за пандемии не будет являться нарушением, приводящим к недействительности решений общего собрания. Однако в отношении инициатора и участников общего собрания с очной частью могут быть применены меры административной ответственности в соответствии с законодательством субъекта РФ об административных правонарушениях за организацию мероприятий в период пандемии и за нарушение установленного режима самоизоляции. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2020г. (л.д.54 том 4).

В связи с нарушением правлением товарищества порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, членами товарищества принято решение о самостоятельном проведении внеочередного общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела (л.д.95-100 том 1) инициативной группой СТСН «АВТОВАЗТРАНС» было сформировано объявление о переходе и проведении очного собрания членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС», которое не состоялось 21.03.2020г. в заочную форму, согласно которому члены товарищества были уведомлены о проведении в период с 01.05.2020г. по 01.06.2020 года собрания. Местом выдачи и сбора бюллетеней установлено непосредственная передача бюллетеней организаторам собрания, а также допускается получение и возврата заполненных бюллетеней по адресу: <адрес> период проведения собрания в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов ежедневно.

Указанное уведомление было размещено на информационном стенде СТСН «АВТОВАЗТРАНС», что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, фото и видеофиксацией (л.д. 95-100 том 1). Кроме того, в газете «Ставрополь-на-Волге» от 17.04.2020г. за №27 (тираж 10664) было размещено аналогичное объявление инициативной группы (л.д.165 том 1).

Указанные обстоятельства порядка созыва внеочередного общего собрания СТСН «АВТОВАЗТРАНС» членами инициативной группы товарищества подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не оспорены в ходе рассмотрения дела стороной истца.

Таким образом, порядок созыва собрания членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» был соблюден, оснований для его признания нарушенным у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

При это суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в объявлениях о проведении собрания отсутствовала информация о том, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме, поскольку в силу части 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ информация о форме голосования не является обязательной для указания в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества поскольку законодателем данный вопрос не регламентирован.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (п. 23 Федерального закона).

Согласно ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (п. 25 ст. 17 указанного Федерального закона).

Согласно п.34 ст.54 ФЗ РФ от 29.07.2017г. №217-ФЗ (ред. от 09.11.2020г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Из представленного списка СТ «АВТОВАЗТРАНС» по состоянию на 25.05.2019г. в СТ «АВТОВАЗТРАНС» числится 333 члена (л.д. 47-53 том 4).

Из представленного списка СТСН «АВТОВАЗТРАНС» по состоянию на 01.05.2020г. в СТСН «АВТОВАЗТРАНС» числится 328 членов (л.д. 260-268 том 2).

Как следует из выписки внеочередного перевыборного общего собрания членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС», проводимого в заочной форме с 20.06.2020г. по 10.07.2020г., заверенного печатью СТСН «АВТОВАЗТРАНС» в СТСН «АВТОВАЗТРАСН» числится 321 член (л.д.71 том 1).

Как следует из итогового протокола внеочередного собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «Автовазтранс» от 02.06.2020г. количество членов участвующих в собрании 215 (л.д.84-88 том 1).

Согласно п. 4.1 Устава СТСН «АВТОВАЗТРАНС», утвержденного в редакции общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.) членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, которые являются правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории Товарищества. Членами Товарищества могут стать в соответствии с законодательством РФ наследники членов Товарищества, в том числе несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. В силу п.4.3 заявление о вступлении в члены СТСН должно содержать сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, его адрес места жительства и почтовом адресе, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, адресе электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличие), а также согласие заявителя на соблюдение требований устава Товарищества. К заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. Согласно п.4.5 членство в Товариществе прекращается с момента поступления в адрес Правления Товарищества заявления лица о выходе из членов Товарищества, с момента прекращения права такого лица на земельный участок, а также, в случае принятия Общим собранием членов Товарищества решения об исключении члена из состава Товарищества по основания, установленным законом и настоящим Уставом с даты принятия такого решения. Членство в товариществе прекращается в связи со смертью члена Товарищества. Добровольный выход из Товарищества считается с даты подачи членом Товарищества письменного заявления в Правление о выходе из членов Товарищества. Согласно п.10.1 Устава товарищество ведет реестр граждан, являющихся его членами (реестр членов товарищества). Ответственным за ведение реестра членов Товарищества является председатель Товарищества.

Таким образом, судом установлено, что фактически на момент проведения внеочередного общего собрания в период с 01.05.2020г. по 01.06.2020г. количество членов товарищества фактически составляло 328 человека.

При этом материалы дела не содержат доказательств принятия в члены товарищества, исключения из членов товарищества, действующих на момент проведения собрания собственников.

Приобщенные ответчиком решения иных судов (л.д. 275-308 том 2) не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как в РФ отсутствует система прецедентного права. Обстоятельства, изложенные в приобщенных решениях, не касаются предмета спора по рассматриваемому иску и имеют иные основания. Единственное, что суд считает необходимым принять во внимание, это численность членов кооператива указанную в решении суда по делу № 2-417/2020 в количестве 333 человека на момент проведения общего собрания членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» в 2019г.

Указанное решение по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения, однако, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.

Однако, имеется возможность снижения указанного числа в результате смерти или написания заявления о выходе из состава членов кооператива. Поэтому, при наличии сведений о выходе из состава кооператива некоторых членов, а так же о произошедших смертях (предоставлено сторонами по делу) при подсчете кворума суду представляется наиболее целесообразным исходить из количества членов 328 человек.

Как следует из материалов дела, гр. Клочков Максим Петрович, имеющий в собственности участок №, при проведении общего собрания был учтен дважды (в материалах дела имеется два решения 157 и 175).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент проведения собрания членами товарищества не являлись:

- Майсак Н.П., поскольку согласно п.4.9 Устава СТСН «АВТОВАЗТРАНС» в случае если земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности двум или более владельцам, членом товарищества может быть только один из них. В данном случае согласно заявления о вступлении членом СТСН «АВТОВАЗТРАНС» является Майсак В.П.

- Виляева Ю.В., поскольку согласно п.4.5 Устава СТСН «АВТОВАЗТРАНС» членство в товариществе прекращается с момента поступления в адрес Правления Товарищества заявления лица о выходе из членов товарищества. В данном случае в материалы дела представлено заявление Виляевой Ю.В. о добровольном выходе из членов Товарищества.

- Кравцевич Н.В. и Горбунова Т.Г., поскольку согласно п.4.7 Устава СТСН «АВТОВАЗТРАНС» каждый член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или уполномоченного члена правления об их изменении. В данном случае достоверных сведений о том, что Кравцевич Н.В. и Горбунова Т.Г. являлись собственниками земельных участков по адресам<адрес> СТСН «АВТОВАЗТРАНС» в материалы дела не представлено, при этом граждане Тярин Д.В. (участок 347) и Горбунов А.И. (участок 323), числятся в списке членов ТСН.

Как следует из итогового протокола внеочередного собрания членов Садоводческого товарищества собственников недвижимости «АВТОВАЗТРАНС», проведенного в форме заочного голосования с 01.05.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, количество проголосовавших лиц составляет 215.

Между тем, из числа лиц, голоса которых были подсчитаны при принятии решений, подлежат исключению следующие граждане: Клочков М.П. (участок № л.д.72 том 2), Горбунов Т.Г. (участок № л.д.165 том 2), Майсак Н.П. (участок № л.д.170 том 2), Виляева Ю.В. (участок 263/264 л.д.134 том 2), Кравцевич Н.В. (участок № л.д.181 том 2) по основаниям, изложенным выше.

Доводы истца и ответчика об исключении прочих членов кооператива из числа голосующих судом не принимаются по причинах их явного не соответствия фактам, как предоставленным самими сторонами, так и третьим лицом по делу.

Довод представителя ответчика СТСН «АВТОВАЗТРАНС», о том, что вступившие в качестве соистцов члены СТСН «АВТОВАЗТРАНС», участвовавшие в голосовании отзывают свои голоса, поскольку на момент голосования они информацией не владели, суд находит несостоятельными и не влияющими на кворум и как следствие на принятые решения, поскольку указанные лица, в момент проведения общего собрания выразили свою позицию при голосовании, доказательств введения их в заблуждение при голосовании суду не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат, оснований для исключения их голосов из числа проголосовавших у суда не имеется.

Исходя из заявления о вступлении в качестве соистцов датированным 21.08.2020г., равно как из двух последующих аналогичных заявлений следует, что, по мнению лиц их подписавших, в собрании они участия не принимали, а часть их подписей подделаны. При этом, никто не указывает на то, чья именно подпись является недостоверной. Таким образом, отсутствует объективная информация о тех или иных подписях, которые проставлены от имени Истцов в решениях членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» и являются подделанными. При таких обстоятельствах, суд находит возможным, принять в качестве действительных (заполненных теми лицами, которые в них указаны) все бюллетени для голосования. Суд соистцам, не явившимся в судебное заседание, на обозрение не предоставлял ни решения членов кооператива, ни листы регистрации участников спорного собрания. Таким образом, объективных данных о подделке подписей ни истцами, ни ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа указанных норм следует, что обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании права другого лица вправе лишь лицо, чьи права и законные интересы затронуты и будут восстановлены в результате признания решения общего собрания недействительным.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из материалов дела к исковому заявлению присоединилось более 117 истцов. Согласно заявления о вступлении в дело в качестве соистцов указано, что соистцы являются членами СТСН «АВТОВАЗТРАНС», адрес места нахождения: <адрес>, но в собрании участия не принимали, подписи части их них на решениях подделаны.

Между тем, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО75 пояснила, что исковое заявление Балбекова Н.Т. ни она, ни её супруг не подписывали и не поддерживают. Истцы Бурмистрова Т.П. и Жданов С.А. в лице представителя Момот А.В. сообщили, что присоединились к исковому заявлению Балбекова Н.Т. для проверки кворума собрания, и поскольку он имеется, требования не поддерживают. От истца Улина Д.В. в материалы дела представлено письменное заявление о том, что ходатайства о присоединении в качестве соистца по гражданскому делу №2-1606/2020 он не подписывал. От истцов Дербышева В.Б. и Красновой В.Ф. (также в суде обозревались видеозаписи с изображением указанных лиц) в материалы дела представлено два письменных заявления, имеющих противоречие по своему содержанию.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Существенным и юридическим значимым обстоятельством для суда является определение действительного волеизъявления указанных лиц.

Между тем, надлежащих доказательств заявленных доводов не представлено.

Заключения экспертов может служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в решении и регистрационных листах подписей членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС».

В ходе рассмотрения дела судом обозревались оригиналы решений и регистрационных листов, предоставленные представителем третьего лица Улановым С.А. При изучении данных документов каких либо неточностей не установлено. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписей в решениях сторонами не заявлялось.

Закон прямого указания о недопущении описок (исправлений) в бюллетенях для голосования в общем собрании, ведении регистрационных листов участников собрания не содержит, порядок заполнения бюллетеней также не регламентирован нормативно-правовым актом.

Определяющим является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени).

Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Как следует из буквального текста объявления о проведении общего собрания членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС» (том 1 л.д.95), члены товарищества СТСН «АВТОВАЗТРАНС» были извещены о том, что внеочередное собрание из очной формы перешло в заочную и состоится, начиная с 01.05.2020 года по 01.06.2020г. Наличие дат заполнения решений (бюллетеней) в регистрационных листах не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника, члена товарищества или ее порока.

На основании изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств обратного, суд приходит к выводу, что кворум на собрании имелся (328 голоса для расчета 100% кворума, 50% кворума – 165 голоса, на собрании голосовали 210 членов). 210 человек от 328 членов кооператива на момент проведения спорного собрания составляет 64,02% от общего числа членов кооператива, что говорит о наличии кворума при проведении спорного собрания. Собрание на принятие решений правомочно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно положениям п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного выше, учитывая необходимость соблюдения баланса личных и общественных интересов, отсутствия достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, причинения им убытков, целенаправленного волеизъявления большинства членов товарищества, выраженного в установленной законом форме, учитывая, что удовлетворение требований истцов не будет способствовать соблюдению законных прав и интересов иных участников товарищества, в большей степени нанесет вред, чем пользу товариществу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 35, 39, 173 ГПК РФ судом может быть принято признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В данном случае суд считает, что признание иска нарушит права всех лиц, фактически принявших участие в проведенном оспариваемом собрании, с учетом того, что кворум при проведении собрания имелся. Более того, с учетом того, что правление кооператива фактически после объявления и созыва собрания самоустранилось от его проведения, то и возможность признания иска именно ответчиком, по мнению суда недопустимо. При таких обстоятельствах признание иска будет противоречить закону и такое признание не подлежит приему судом.

В данном случае суд не принимает признание иска ответчиком СТСН «АВТОВАЗТРАНС» (л.д.227-231 том 2) по основаниям, изложенным ранее.

При принятии иска к производству суда было удовлетворено заявление истца Балбекова Н.Т. о применении обеспечительных мер (том 1 л.д.4-5).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с приятием решения может рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

Суд полагает, что сохранение мер по обеспечению иска в данном случае не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем суд считает возможным снять запрет на приостановление действия решения, принятого общим собранием членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС», и оформленного протоколом внеочередного собрания членов СТСН «АВТОВАЗТРАНС», проведенного в период с 01.05.2020г. по 01.06.2020г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 307, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, ФЗ РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балбекова Николая Тихоновича, Глазуновой Татьяны Александровны, Столповской Галины Ефимовны, Онучина Анатолия Витальевича, Абдулвалиева Эмиля Мингаязов, Денисовой Марии Николаевны, Запорожской Светланы Геннадьевны, Дерюгина Виктора Александровича, Предеиной Татьяны Александровны, Шпаковой Александры Васильевны, Технетжян Анжелы Меликовны, Анохиной Нины Ивановны, Литвинюк Валерия Викторовича, Умярова Руслана Наримановича, Филипской Нины Дмитриевны, Башкирова Андрея Николаевича, Саякова Александра Юрьевича, Камалиевой Расимы Наисповны, Фатхуллиной Ландыш Аминовны, Тареевой Анастасии Анатольевны, Мокушева Вадима Владимировича, Жигунова Никиты Николаевича, Балбековой Тамары Сергеевны, Громова Владимира Владимировича, Сидорочкиной Анны Сергеевны, Ишиной Натальи Степановны, Скирдовой Людмилы Юрьевны, Скирдовой Татьяны Николаевны, Серегиной Валентины Михайловны, Сабирова Рината Мансуровича, Осьмининой Любови Павловны, Стрельцовой Надежды Александровны, Сетеминой Татьяны Михайловны, Королевой Ольги Ивановны, Антиповой Евдокии Петровны, Пчелина Александра Александровича, Берендяевой Валентины Яковлевны, Берендяевой Натальи Алексеевны, Паниной Ольги Юрьевны, Шадровой Елены Александровны, Маршубиной Лидии Григорьевны, Асадова Махир Али Оглы, Алиева Саадапт Рейбат Кызы, Левченко Юрия Георгиевича, Гетманской Валентины Васильевны, Лысенко Юрия Викторовича, Валышковой Любови Михайловны, Мельниковой Евдокии Ивановны, Белик Ольги Михайловны, Леонтьева Олега Юрьевича, Коцерь Юлии Владимировны, Бутенко Валерия Николаевича, Вдовина Виталия Ивановича, Сорокиной Натальи Владимировны, Звягинцевой Елены Владимировны, Росляева Евгения Николаевича, Егорова Олега Петровича, Мишиной Елены Ивановны, Росляева Николая Васильевича, Попова Александра Александровича, Ермошина Петра Михайловича, Калямина Владимира Ивановича, Кандрушина Олега Леонидовича, Кирилловой Людмилы Нестеровны, Гелых Виталия Владимировича, Гелых Нины Владимировны, Бирюковой Елены Владимировны, Сураевой Валентины Николаевны, Королева Сергея Анатольевича, Королевой Екатерины Ивановны, Ходаковской Елены Александровны, Федулова Александра Николаевича, Курышевой Юлии Васильевны, Акузовского Василия Васильевича, Букреевой Елены Николаевны, Коневой Ирины Михайловны, Дербышева Валерия Борисовича, Красновой Валентины Федоровны, Фадеева Владимира Дмитриевича, Кузьмина Анатолия Ивановича, Улина Дмитрия Васильевича, Ведяшевой Екатерины Анатольевны, Петипцева Романа Сергеевича, Родиновой Татьяны Михайловны, Быльновой Ольги Владимировны, Сычева Владимира Викторовича, Федоренко Татьяны Николаевны, Акузовской Людмилы Афанасьевны, Бармина Ивана Алексеевича, Тухватуллина Миньхат Миншакировича, Ветлугиной Елены Петровны, Маколовой Анастасии Ивановны, Вдовина Анатолия Никитовича, Безматерных Андрея Алексеевича, Матвеева Владимира Сергеевича, Акулова Андрея Александровича, Полякова Сергея Алексеевича, Гришиной Натальи Викторовны, Коркина Андрея Алексеевича, Коркина Георгия Андреевича, Коркина Григория Андреевича, Зюляева Сергея Григорьевича, Марушак Татьяны Вердинановны, Клундук Ирины Васильевны, Герасимовой Любови Александровны, Чувилина Евгения Сергеевича, Мельник Николая Владимировича, Бурмистровой Татьяны Павловны, Иванова Анатолия Анатольевича, Жданова Сергея Александровича, Мартынова Виктора Ивановича, Куриной Надежды Михайловны, Антипова Виталия Евгеньевича, Крыловой Татьяны Михайловны, Холина Дмитрия Юрьевича, Вихровой Любови Петровны, Барановой Марии Ивановны, Пименовой Тамары Васильевны к СТСН «АВТОВАЗТРАНС» о признании очного внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «АВТОВАЗТРАНС», проводимого в форме заочного голосования с 01.05.2020г. по 01.06.2020г. недействительным (ничтожным) – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Балбекова Николая Тихоновича в виде запрета налоговым органам по месту учета юридического лица – Инспекция ФНС по Красноглинскому району г.Самара (адрес регистрирующего органа: <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица СНТН «АВТОВАЗТРАНС» ОГРН 103630275425 от 06.02.2003г., ИНН 6382010827, КПП 638201001), наложенные определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2020 года.

Копию решения для исполнения направить в ИФНС по Красноглинскому району Самарской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья В.Л.Магда