Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2020 (2-7819/2019;) ~ М-4657/2019 от 09.08.2019

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 08 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Ганя Л.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации Х к А1, А2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации Х с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к А1, А2 об изъятии для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером У, жилой Х в Х, сарай, баню (т. 2 л.д. 35 – 36). Требования мотивированы тем, что А1, А2 являются собственниками указанного имущества по 2/3 доли, 1/3 доли соответственно. Земельный участок, на котором расположено имущество, распоряжением администрации г. Красноярска изъят для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по Х от Х до Х. Сторонам договориться о выкупной цене спорного имущества не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» А6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчики А1, А2 против удовлетворения исковых требований об изъятии имущества не возражали, однако выразили несогласие с указанной истцом стоимостью имущества, согласились с заключением дополнительной судебной экспертизы относительно стоимости изымаемого имущества.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее направил пояснения по делу, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» А6, ответчиков А1, А2, заслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловскую О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с выкупом земельного участка для государственных и муниципальных нужд, регулируются ст. 279 ГК РФ, согласно которой решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что 00.00.0000 года администрацией Х издано распоряжение У-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по Х от Х до Х» в целях строительства автомобильной дороги по Х в соответствии с приложением У.

Согласно Приложению У к распоряжению администрации Х от 00.00.0000 года У-арх земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, включен в перечень земельных участков, подлежащих изъятию в целях строительства участка автомобильной дороги по Х в Х.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером У площадью 230 кв.м являются А1 (1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года + 1/3 доля на основании свидетельства о наследстве по закону от 00.00.0000 года), А2 (1/3 доля на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года (т. 2 л.д. 20 – 21).

На земельном участке с кадастровым номером У расположены:

- жилой дом с кадастровым номером У площадью 116,7 кв.м, собственниками которого являются А1 и А2 по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно (т. 2 л.д. 11 – 13);

- сарай с кадастровым номером У площадью 13,6 кв.м (собственники А1 и А2 по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно т. 2 л.д. 40 – 41);

- баня с кадастровым номером У площадью 9,6 кв.м (собственники А1 и А2 по 2/3 доли и 1/3 доли соответственно т. 2 л.д. 42 – 43).

На регистрационном учете в Х в Х на регистрационном учете состоит и фактически проживает А2

00.00.0000 года администрацией г. Красноярска в адрес А2, А1 направлены проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которым размер предлагаемой администрацией Х денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества – жилого дома, земельного участка составляет общую сумму 3048025 рублей. 00.00.0000 года А1, А2 подписан отказ от заключения соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества по причине несогласия с результатами оценки.

Учитывая, что земельный участок изымается для муниципальных нужд в связи со строительством участка автомобильной дороги, администрацией г. Красноярска собственникам направлены проекты соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчиков на жилое помещение в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа стороной истца соблюден.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка, в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества, Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером У и расположенных на нем жилого Х в Х, сарая, бани после возмещения А2, А1 денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимости, о прекращении права собственности А2, А1 на указанные объекты недвижимости, о признании муниципальной собственности на данное имущество. При этом суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников.

При определении размера денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Составляя проекты соглашений об изъятии имущества, администрация г. Красноярска руководствовалась отчетом У.1-НД/19, составленным ООО «Инновация», в соответствии с которым стоимость жилого Х в Х площадью 90,3 кв.м определена в размере 1993102 рубля, стоимость земельного участка – 763874 рубля, стоимость убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием для муниципальных нужд, – 291049 рублей. Между тем, суд не может принять во внимание указанный отчет, так как принадлежащий ответчикам жилой дом имеет площадь 116,7 кв.м, а не 90,3 кв.м, как указано в отчете. Кроме того, отчет ООО «Инновация» не содержит сведений о рыночной стоимость иных объектов недвижимости, подлежащих изъятию, – сарая, бани.

При определении размера денежной компенсации за изымаемые жилой Х в Х, сарай, баню, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Гранит» на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, согласно которой рыночная стоимость жилого Х в Х общей площадью 116,7 кв.м определена в размере 3065125 рублей, бани площадью 9,6 кв.м – 71210 рублей, сарая площадью 13,6 кв.м – 15822 рубля. Экспертами также установлено, что на принадлежащим ответчикам земельном участке имеется подвальное помещение площадью 5,2 кв.м стоимостью 20515 рублей, возведенное ответчиками, в связи с чем суд считает необходимым включить стоимость подвала в размер денежной компенсации.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дата составления отчета более приближена ко дню принятия настоящего решения. С данным экспертным заключением в вышеуказанной части ответчики выразили согласие.

Что касается определенного экспертом ООО «Гранит» размера убытков, причиненных изъятием имущества, 243 400 рублей, суд считает необходимым вычесть из указанной экспертом суммы 11000 рублей – стоимость удостоверения договора об отчуждении недвижимого имущества (нотариальный тариф), поскольку объекты недвижимости изымаются по решению суда, нотариальное удостоверение сделок не потребуется.

Также заслуживают внимания доводы представителя истца о необходимости исключения из размера убытков стоимости аренды парковочного места в размере 10200 рублей, поскольку правовых оснований для включения указанной суммы в размер убытков не имеется. Так, согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Аренда парковочного места не входит в перечень убытков, предусмотренных ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Наличие у А1 транспортного средства в собственности не свидетельствует об обоснованности включения в убытки стоимости парковочного места. Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером У имеется лишь жилой дом, сарай, баня, подвал, иные сооружения, в том числе оборудованное парковочное место, отсутствуют (т. 2 л.д. 87).

Доводы стороны истца о том, что стоимость затрат на оплату государственной пошлины за регистрацию прав на приобретаемое взамен изъятого недвижимое имущество должна составлять 3 050 рублей, а не 4000 рублей, как указал судебный эксперт, суд считает несостоятельными. Так, п. 22 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ предусматривает размер государственной пошлины за государственную регистрацию права для физических лиц в сумме 2000 рублей. Каждый из ответчиков не лишен права и возможности приобретения взамен принадлежащих им долей в жилом помещении отдельных объектов недвижимости, что повлечет необходимость несения расходов по уплате государственной пошлины по 2000 рублей каждым из ответчиков.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению А1, составляет 147466,67 рубля, исходя из расчета: (243400 рублей (определено судебным экспертом) – 11000 рублей – 10200 рублей – 4000 рублей госпошлина) * 2/3 доли + 2000 рублей (государственная пошлина за регистрацию права на приобретаемое взамен изъятого недвижимое имущество) = 147466,67 рубля. Размер убытков, подлежащих возмещению А2, составляет 74733,33 рубля, исходя из расчета: (243400 рублей (определено судебным экспертом) – 11000 рублей – 10200 рублей – 4000 рублей госпошлина) * 1/3 долю + 2000 рублей (государственная пошлина за регистрацию права на приобретаемое взамен изъятого недвижимое имущество) = 73 733,33 рубля.

Между тем, суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Гранит» в части определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100401:3 в сумме 119122 рубля, так как экспертом в качестве аналогов были взяты участки, в том числе с видом разрешенного использования «садоводство», в то время, как вид разрешенного использования принадлежащего ответчикам земельного участка – «занимаемый жилым домом».

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером У суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки» на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, согласно которой, с учетом дополнения к заключению (дополнительное заключение составлено экспертом в связи с необходимостью внесения корректировки по причине нахождения на земельном участке, принятом в качестве аналога, гаража) рыночная стоимость земельного участка составляет 846000 рублей. Указанная стоимость также максимально приближена к стоимости земельного участка, определенной экспертами ООО «Инновация» (763874 рубля), привлеченными к оценке самим истцом.

Таким образом, размер денежной компенсации за изымаемое имущество и убытков, подлежащих возмещению А1, суд определяет в сумме 2812904,67 рубля, исходя из расчета: 2043416,67 рубля (стоимость 2/3 долей жилого дома) + 10548 рублей (стоимость 2/3 долей сарая) + 47473,33 рубля (стоимость 2/3 долей бани) + 564000 рублей (стоимость 2/3 долей земельного участка) + 13676,67 рубля (стоимость 2/3 долей подвала) + 147466,67 рубля (убытки) = 2812904,67 рубля.

Размер денежной компенсации за изымаемое имущество и убытков, подлежащих возмещению А2, суд определяет в размере 1407452,33 рубля, исходя из расчета: 1021708,33 рубля (стоимость 1/3 доли жилого дома) + 5274 рубля (стоимость 1/3 доли сарая) + 23736,67 рубля (стоимость 1/3 доли бани) + 282000 рублей (стоимость 1/3 доли земельного участка) + 6838,33 рубля (стоимость 1/3 доли подвала) + 74733,33 рубля (убытки) = 1407452,33 рубля.

Поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, право собственности А1, А2 на объекты недвижимости может быть прекращено после возмещения им выкупной цены, установленной решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно с. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993г. У «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. У.

Согласно вышеперечисленным нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в настоящее время в жилом Х в Х на регистрационном учете состоит и фактически проживает А2

Изъятие у А1, А2 земельного участка и расположенных на нем жилого дома, бани, сарая, факт выплаты соответствующей денежной компенсации являются основанием для прекращения права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимого имущества, признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером У, жилой дом с кадастровым номером У, сарай с кадастровым номером У, баню с кадастровым номером У за муниципальным образованием Х, а так же основанием для выселения А2 из жилого Х в Х в связи с изъятием объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку по делу ООО «Гранит» была проведена судебная экспертиза, однако до настоящего времени указанная экспертиза сторонами не оплачена, судом при принятии настоящего решения судебная экспертиза принята во внимание, в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 66), суд считает необходимым взыскать с Департамента градостроительства администрации Х в пользу ООО «Гранит» заявленные ко взысканию 16000 рублей.

Также с Департамента градостроительства администрации Х подлежит взысканию стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей в пользу ООО «Центр независимой оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования Х в лице Департамента градостроительства администрации Х к А1, А2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в собственность муниципального образования Х принадлежащие А1 и А2 по 2/3 доле и 1/3 доле соответственно земельный участок с кадастровым номером У, жилой дом с кадастровым номером У, сарай с кадастровым номером У, баню с кадастровым номером 24:50:0100401:49, после возмещения А1 выкупной цены изымаемых объектов в сумме 2812904 рубля 67 копеек, после возмещения А2 выкупной цены изымаемых объектов в размере 1407452 рубля 33 копейки.

Прекратить право собственности А1 на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером У, 2/3 доли сарая с кадастровым номером У, 2/3 доли бани с кадастровым номером У.

Прекратить право собственности А2 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х, 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером У, 1/3 долю сарая с кадастровым номером У, 1/3 долю бани с кадастровым номером У.

Признать право собственности за муниципальным образованием Х на земельный участок площадью 230 кв.м с кадастровым номером У, расположенный по адресу: Х, жилой Х в г. Хю 116,7 кв.м с кадастровым номером У, сарай площадью 13,6 кв.м с кадастровым номером У, баню площадью 9,6 кв.м с кадастровым номером У.

Выселить А2 из жилого Х в Х без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия А2 с регистрационного учета по адресу: Х.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации Х в пользу ООО «Гранит» стоимость судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации Х в пользу ООО «Центр независимой оценки» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.