Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2016 от 16.02.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск                      17 мая 2016 года    

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Цырулёвой М.И.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Федоровой А.А.,

защитника – адвоката Верещагина К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Матушкина В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

<дата> <данные изъяты> городским судом <...> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

<дата> по ст. 228 ч.1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

<дата> <данные изъяты> городским судом <...> по ст. 228 ч.2, 74,70 УК РФ (приговор <данные изъяты> городского суда от <дата>, от <дата>) на 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожденного по отбытии срока <дата>;

<дата> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <...> по ст. 115 ч.1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства; содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата> по <дата> и задержанного <дата>;

- в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

Матушкин В.В. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения при следующих обстоятельствах:

<дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Матушкин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <...> в <...>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты> принадлежащим К.Н.А., припаркованным у <...> в <...>, воспользовавшись тем, что двигатель автомашины заведен, ключи находятся в замке зажигания, привел автомобиль в движение и совершил поездку по неустановленному маршруту, в ходе следования допустил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> около <...> в <...>.

Допрошенный в качестве подсудимого Матушкин В.В. вину признал полностью и пояснил, что <дата> он со своей сожительницей Е.Е.В. и знакомыми Ч.Л.В. и К.О.А. распивали спиртные напитки. После распития спиртного они вышли на улицу, Ч.Л.В. вышла на дорогу пытаясь остановить проезжающую машину, остановилась <данные изъяты> Девушки попросили водителя довезти их до дома, но он отказался. Когда мимо проезжала автомашина сотрудников полиции, мужчина из автомобиля убежал, оставив двери машины открытыми, ключи были в замке зажигания, двигатель был заведен. Он довез девушек до Боровска. После этого он решил покататься на данной машине и поехал в <...>. <дата> около <данные изъяты> часов его задержали сотрудники ГИБДД <...>.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая К.Н.А., показания которой на л.д. <данные изъяты> оглашены, пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>

Данным автомобилем управлял по доверенности ее сожитель С.В.А. <дата> в <данные изъяты> часов ей позвонил С.В.А. и сообщил, что ночью у них угнали автомобиль. Через 10 минут С.В.А. приехал домой, и рассказал ей о том, что <дата> около <данные изъяты> часов он со своим сыном ехали по дороге по <...> в сторону <...> и напротив дома по <...> ему дорогу преградили две девушки и ранее мужчина. Они с сыном вышли из машины, оставив ключи в замке зажигания. Девушки и мужчина, находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали нагло просить его куда-то их подвезти, С.В.А. отказал, после чего мужчина полез за пазуху куртки, сказав при этом: «Сейчас я Вам!». С.В.А., подумав, что мужчина угрожает ему оружием, испугался, и вместе с сыном убежал во двор дома по <...>. Немного постояв, они вернулись к тому месту, где оставили автомобиль, но автомобиля не было. После этого они пошли домой к С.М.В., где сообщили об угоне автомобиля в полицию. Узнав о произошедшем, она позвонила в полицию. На следующий день С.В.А. позвонил знакомый, и сообщил, что их автомобиль находится на штрафстоянке в <...>.    

Свидетель С.В.А. на л.д. <данные изъяты> пояснил, что у его сожительницы К.Н.А. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Данным автомобилем управляет он по доверенности. <дата> около <данные изъяты> часов проезжая по дороге мимо <...> он увидел, что перед его автомобилем на дорогу вышла девушка, попросила довезти ее, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал девушке, что ему некогда, попросил девушку отойти от автомобиля, после чего открыл дверь и вышел из него. Девушка стала вести себя агрессивно, мужчина подошел к ней и стал удерживать ее одной рукой. Мужчине было сделано замечание, на что мужчина рукой полез за пазуху куртки. Он, испугавшись, что мужчина может достать пистолет или нож побежал во двор <...>, оставив автомобиль открытым, и ключи от него в замке зажигания. Через 5-10 минут вернулся, но автомобиля на месте не было, мужчины с девушками тоже не было. После этого они с сыном сообщили в полицию об угоне автомобиля. На следующий день ему позвонил знакомый, и сообщил, что их автомобиль находится на штрафстоянке в <...>. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершил Матушкин В.В..    

Свидетель Е.Е.В. пояснила, что со слов Матушкина и К. ей известно, что <дата> Матушкин В.В. с К.О.А. и Ч.Л.В. сели в заведенную машину, Матушкин В.В. развез их по домам, после чего уехал в <...>, где его задержали сотрудники полиции.    

Свидетель Ч.Л.В. на л.д.<данные изъяты> пояснила, что <дата> в вечернее время она с К.О.А. находились в гостях у Матушкина В.В., где употребляли спиртное. Около <данные изъяты> часов они с К.О.А. стали собираться домой, Матушкин В.В. вызвался их проводить. Выйдя из подъезда, они пошли по дороге по <...> и у <...> остановились. В это время
возле них остановился автомобиль, темного цвета, марку не знает, гос. номер не видела. Из
автомобиля со стороны водительской двери выглянул мужчина, между ней и мужчиной
произошел словесный конфликт, данный мужчина вышел из автомобиля, потом открылась

Дверь передней пассажирской двери, и вышел еще один мужчина. В это время мимо проезжала полицейская машина, и оба мужчины, увидев полицейскую машину, побежали во двор дома. Полицейская машина остановилась, сотрудник полиции выглянул и спросил: «У вас все нормально?», они ответили, что все нормально, после чего сотрудники полиции уехали. Они подумали, что данные мужчины убежали во двор дома, так как испугались сотрудников полиции, Матушкин В.В. ничего из карманов не доставал, данным мужчинам не угрожал. Они осмотрели салон автомобиля, там никого не было, из замка зажигания торчал ключ. Матушкин предложил довезти их до дома, они отказались, но Матушкин сел за руль данной машины. Они с К.О.А. сели в салон автомобиля, она на переднее сиденье и стала просить Матушкина чтобы он никуда не ездил, и поставил автомобиль обратно. Матушкин завел автомобиль и поехал в сторону банка, где она вышла из автомобиля и ушла домой. Через три дня ей позвонил Матушкин В.В. и рассказал, что, когда он ехал из <...> его задержали сотрудники полиции.

Свидетель Н.Д.А. показал на л.д. <данные изъяты>, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД России <данные изъяты> <дата> с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <дата> он работал в автопатруле по городу <...>. Около <данные изъяты> часов <дата> возле дома по <...> он остановил транспортное средство <данные изъяты>, черного цвета, двигающееся без гос. регистрационных знаков. Управлял автомобилем мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Документов у него при себе не оказалось, из-за чего он мужчину доставил в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>», где установил его личность. Задержанным водителем оказался Матушкин В.В.. Данную машину он осмотрел, в багажнике находились гос. номера <данные изъяты>, проверив данную автомашину, в угоне она не значилась. Он предложил Матушкину В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Матушкин В.В. отказался, после чего на него был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, и автомобиль эвакуатором был помещен на штрафстоянку по <...> На следующий день он узнал, что автомобиль, на котором он задержал Матушкина В.В. числится в угоне.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от <дата> на
отрезке склеивающей ленты, размерами 46x45 мм., представленной на исследование по факту обнаружения угнанной автомашины <данные изъяты>» г/н № возле <...>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен Матушкиным В.В., <дата> г.р., большим пальцем правой руки.

Свидетель К.О.А. л.д. <данные изъяты> пояснила, что <дата> в вечернее время, когда из автомобиля <данные изъяты> мужчина, сидевший за рулем, вышел из
машины, и между ним и Ч.Л.В. произошел словесный конфликт. Матушкин В.В. стал заступаться за Ч.Л.В., второй мужчина тоже вышел из машины, в это время мимо них проезжала полицейская машина, убежал во двор дома, оставив открытой
водительскую дверь, также в замке зажигания находился ключ, и машина была в заведенном
состоянии. Матушкин сел за руль автомобиля. Они с Ч.Л.В. сели в автомобиль, Матушкин довез Ч.Л.В. до банка по <...>, а ее до дома по <...>.    

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.

Действия подсудимого Матушкина суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку Матушкин завладел без цели хищения автомобилем <данные изъяты> не имея на то законных прав, привел в движение автомобиль и уехал с места его стоянки по <...> в <...>, после чего был задержан в <...>.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности: <данные изъяты>; обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления. Между его состоянием опьянения и совершением им преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что исправление Матушкина возможно только в условиях реального наказания в виде лишения свободы, и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Оснований для применения правил ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, изменения категории преступлений, суд не усматривает.

    В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Матушкина содержится рецидив преступлений, поэтому отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено до постановления приговора мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <...> от <дата>, то суд считает возможным в соответствие с ч.1, ч.5, ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по указанному приговору поглотить более строгим вновь назначенным наказанием.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат возмещению в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Матушкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания – наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <...> от <дата> – более строгим, окончательно к отбытию Матушкину В.В. определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с <дата>.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Взыскать с Матушкина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката в ходе следствия – в размере <данные изъяты>

Меру пресечения Матушкину В.В. оставить до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующая     М.И.Цырулева